Anulare act. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 701
Ședința publică din data de 27.11.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de recurs formulată de reclamantul domiciliat în B, sect. 3 la. av., str. - -. S nr. 9,. 7.. 7, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei civil nr. 277 din 28.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în Slănic M, str. -, nr. 53, jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului depune la dosar delegația de reprezentare, taxa de timbru și timbru judiciar în sume de câte 9 lei și 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune modificarea în tot a hotărârii dată de instanța de apel și în rejudecare să se constate nulitatea absolută a convenției sub semnătură legalizată încheiată între acesta și intimat la data de 8.12.1999 sub nr. 8700, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tecuci reclamantul în contradictoriu cu pârâtul solicitat să se constate nulitatea absolută a Convenției sub semnătură legalizată nr. 8700 din 08.12.1999 încheiată între reclamant și pârât la Biroul Notarului Public din Bîrlad, județul
În motivare, a arătat că la data de 08.12.1999, între reclamant și pârâtul s-a încheiat la BNP din municipiul Bârlad județul V, sub semnătură legalizată, convenția nr.8700 al cărei alineat 1 are următorul conținut "Eu am convenit cu domnul ca în cazul în care voi adjudeca la licitația organizată de pachetul majoritar de 71,47% acțiuni la SA T, să-i cedez fără plată a șasea parte, respectiv 12% din pachetul majoritar.
Ulterior, la licitație cu strigare din 05.01.2000 organizată de Fondul Proprietății de Stat - Direcția teritorială G, au participat în calitate de ofertanți:
- persoană fizică;
- H, județul V, reprezentantă de " împuternicit" și nicidecum -persoană fizică.
Susține reclamantul că, nu era acționar la SA H și nici angajat al acestei societăți. El a fost împuternicit pentru a reprezenta SA H la licitația cu- din 29.12.1999.
Conform procesului verbal din 05.01.2000 de Direcția Teritorială Ga F ondului Proprietății de Stat cu ocazia desfășurării procedurii de licitație cu strigare, licitația a fost câștigată de persoana fizică.
Ca urmare a câștigării licitației de către, pe 07.01.2000, s-a încheiat între acesta și FPS contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni nr.Gl-1 prin care, vânzatorul (FPS) a vândut cumpărătorului, liber de orice sarcină, - acțiuni, cu o valoare de 2500 lei fiecare, în sumă totală de 14.577.375 mii lei, reprezentând 71,47 % din valoarea capitalului social subscris al societății, în condițiile prezentate în acest contract.
Reclamantul a arătat că, înscrisul sub semnătură legalizată nr. 8700/08.12.1999 încheiat între el și este nul absolut, pentru neîndeplinirea condițiilor sale suspensive.
-prima condiție- persoana fizică trebuia să participe la licitația din 05.01.2000 în calitate de ofertant. Condiția este subînțeleasă ea neexistând înscrisă expres în textul convenției.
- a doua condiție persoana fizcă ar fi trebuit să câștige licitația respectiv să-și adjudece toate acțiunile scoase la vânzare de FPS G (-), acțiuni reprezentând 71,47% din valoarea capitalului social subscris al SA
Cele două condiții nu au fost îndeplinite susține reclamantul și, fiind condiții suspensive, se consideră că nu au existat.
În ceea ce privește prima condiție, s-a susținut că este pur potestativă, întrucât participarea la licitație depindea în mod exclusiv de voința sa, astfel că obligația asumată sub această condiție este nulă.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 112- 114. art 969-1004- 1018 din Codul civil, convenția nr. 8700/08.12.1999.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citat.
Prin Sentința Civilă nr. 297/13.02.2008 Judecătoria Tecucia respins cererea ca nefondată.
A reținut în motivare că in fața notarului din Bîrlad, județul V cele două părți s-au prezentat și au încheiat convenția nr.8700 din 08.12.1999, că reclamantul nu a dovedit nici o condiție de nulitate a convenții respectiv vreun viciu (eroare dol, violență leziune) ce ar fi atras nulitatea absolută a convenției.
Faptul că nu a câștigat licitația cu strigare organizată, câștigată de nu a condus la constatarea nulității unei convenții civile legal încheiate.
Convenția nu -și mai produce efectele între părțile contractante, urmare pierderii licitației,însă ea nu a fost constatată nulă absolut în lipsa unor motive temeinice și legale.
Instanța a apreciat că nu are relevanță dacă era sau nu acționar la SA H sau angajat al acestei societăți din moment ce participat la licitație în condiții legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că din dispozitivul sentinței nu rezultă soluția concretă a judecării litigiului, că instanța a făcut referiri greșite la viciile de consimțământ, dar nu a constatat că acest consimțământ nu a fost dat cu intenția de a produce efecte juridice.
Instanța nu a analizat dacă obligația asumată de pârât este sub condiție suspensivă pur potestativă, ceea ce ar fi atras nulitatea absolută a convenției.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 277 din 28.05.2008 a respins apelul declarat de reclamantul ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
În calificarea juridică a convenției încheiate între părți, Tribunalul apreciază că s-a încheiat o convenție afectată de o singură condiție suspensivă: aceea a câștigării licitației de către intimat.
Față pe prima solicitare a reclamantului, Tribunalul constată că, într-adevăr, condiția nu s-a îndeplinit, ceea ce face aplicabilă afirmația că se consideră că obligația n-a existat, se consideră că părțile nu au încheiat acel act juridic. Din punct de vedere legal, situația este diferită de cea a unei convenții lovite de nulitate absolută, acest din urmă caz presupunând existența unei convenții, dar care nu este valabilă pentru nerespectarea unor condiții legale, pe când, în primul caz, convenția se consideră ca și cum n-a existat. Prin urmare, nu e logic, din punct de vedere juridic să se constate nulitatea convenției pentru neîndeplinirea condiției suspensive.
Referitor la cea de-a doua solicitare, Tribunalul a apreciat că, din punct de vedere juridic, nu ne aflăm în situația a două condiții distincte, ci o singură condiție: a câștigării licitației. Aceasta presupune un fapt personal al debitorului, participarea la licitație, dar și de un element exterior, câștigarea licitației. Rezultă că ne aflăm în prezența unei condiții potestative simple, și nu, valabilă din punct de vedere juridic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de apel și rejudecând cauza pe fond să constate nulitatea absolută a Convenției sub semnătură legalizată nr. 8.700 din 8.12.1999 pentru următoarele motive;
Precizează că deși Tribunalul Galația recurs la textele de lege aplicabile speței, le-a interpretat și aplicat greșit la situația de fapt invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 cod proc.civilă.
Astfel s-a calificat convenția ca fiind afectat de o singură condiție suspensivă simplu potestativă - câștigarea licitației de către intimatul și nu de două condiții suspensive ( din care una potestativă) așa cum rezultă din logica internă a textului convenției, respectiv trebuia să participe la licitația din 5.01.2000 în calitate de ofertant și respectiv, persoana fizică ar fi trebuit să câștige licitația.
Calificarea juridică a convenției afectată de o singură condiție, este în mod evident greșită, întrucât nu este posibil nici în fapt și nici în drept, ca persoana fizică să câștige licitația fără să participe la ea în calitate de ofertant.
Ori, este evident că în această situație participarea intimatului la licitație este o condiție distinctă și anterioară celei de a doua ( a câștigării licitației), dar și cauză a acesteia din urmă, întrucât în absența cauzei efectul nu se poate produce - în absența ofertantului la licitație, acestuia îi este imposibil să câștige licitația.
Astfel, arată că persoana fizică nu a participat la licitație în calitate de ofertant, licitația fiind câștigată de persoana fizică, care a oferit o sumă de bani mai mare decât celălalt ofertant SC SA
În concluzie, apreciază că, Convenția sub semnătură legalizată nr. 8.700/8.12.1999 este nulă absolut pentru neîndeplinirea primei condiții suspensive pur potestativă.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Tribunalul, în mod corect a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 1017 și următorul civ. și a reținut ca și efect al condiției suspensive, în cazul că nu s-a îndeplinit, părțile se află în situația în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi încheiat raportul juridic obligațional.
Instanțele au interpretat convenția raportat la temeiul de drept al acțiunii reclamantului, respectiv " art. 1004 - 1018 civ. texte ce reglementează obligațiile condiționale și condiția suspensivă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat în B, sect. 3 la. av., str. - -. S nr. 9,. 7.. 7, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei civil nr. 277 din 28.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în Slănic M, str. -, nr. 53, jud. B, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/18.12.2008
Dact.IS/2ex./19.12.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
