Anulare act. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 705
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 08 2008, privind judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.228 din 10 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect anulare act.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 08 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea contestatorilor, prin intermediul apărătorului avocat, să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 15 2008.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 29 2006 reclamantele și au chemat în judecată pârâții și, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de autoarea reclamanților cu pârâții, întrucât actul a avut o cauză ilicită, imorală. Au susținut că prin încheierea convenției pârâții, profitând de starea de dependență a promitentei vânzătoare de aceștia ca urmare a vârstei, stării de sănătate și a executării obligației de aoî ntreține ce le reveneau pârâților în baza altui contract, pârâții au obținut avantaje disproporționate, respectiv promisiunea de a li se vinde un imobil la un preț ieftin.
În drept au invocat dispozițiile art.948, 966 și 968 civ.
Prin sentința civilă nr.3299 din 20 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 10 decembrie 2003, între Fima (autoarea reclamanților) și pârâtul - fiind obligați pârâții la 546 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, susținând în esență că instanța a încălcat puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.2264/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată într-un litigiu anterior, prin care s-a stabilit că prețul nu este neserios. Au mai susținut că instanța nu a arătat argumentele ce au dus la concluzia cauzei ilicite și imorale a convenției în condițiile în care aceasta nu se mai putea raporta la neseriozitatea prețului.
Prin decizia civilă nr.532 din 05 noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat apelul și au fost obligați apelanții pârâți la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatele reclamante.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut pe de o parte că prima instanță a apreciat corect asupra excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că în litigiul anterior instanțele au fost investite a se pronunța doar asupra neseriozității prețului nu și cu privire la existența cauzei actului juridic în discuție și cu atât mai puțin asupra condițiilor cauzei de a fi licită și morală, iar pe de altă parte, că în privința promitentei vânzătoare lipsește cauza convenției, iar în privința promitentului cumpărător că au urmărit un scop ilicit, imoral - așa cum s-a argumentat în considerentele sentinței.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, invocând motivul prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenții au susținut că instanța a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.295 pr.civ. întrucât a omis să examineze motivul de apel potrivit căruia prima instanță nu mai putea să rețină, în motivarea sentinței, lipsa prețului, sinceritatea și seriozitatea lui atâta timp cât acest aspect a fost tranșat prin decizia nr.2264/2006 a Curții de APEL CRAIOVA - hotărâre ce se bucură de prezumția lucrului judecat care, ca orice prezumție de drept atenuează și simplifică dovada unui fapt - în speță, constatarea privitoare la realitatea, seriozitatea și sinceritatea prețului ca un fapt deja constatat.
Decizia a fost considerată nelegală și pentru că tribunalul a schimbat cauza cererii de chemare în judecată, cu încălcarea dispoz.art.294 pr.civ. pronunțându-se și cu privire la lipsa cauzei, deși prin acțiune s-a invocat doar cauza ilicită și imorală a actului juridic, nu și lipsa cauzei.
S-a arătat că instanța a reținut că este ilicit scopul imediat, în sensul de cauză determinantă a încheierii convenției - urmărită de pârâți în condițiile unei plăți formale a prețului, argumentare nesusținută de un text legal și raportată la prețul convenției, trimitere ce nu se mai putea pune în discuție.
Tribunalul nu a avut în vedere caracterul convenției de promisiune a vânzării-cumpărării - ce putea fi sau nu respectată de părți și care presupune transmiterea dreptului de proprietate la un moment viitor, iar nu la data promisiunii.
Motivarea instanței de apel conform căreia pârâții nu puteau să devină beneficiarii promisiunii de vânzare-cumpărare deoarece promitenta vânzătoare era creditoarea unei obligații contractuale de întreținere este greșită, iar certificatul medico legal ce atestă existența discernământului promitentei vânzătoare susține existența scopului imediat al acesteia, astfel că nu se putea reține lipsa acestuia.
Prin decizia civilă nr. 228 din 10 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVAs -a respins recursul ca nefondat.
Curtea a reținut că decizia nu încalcă dispozițiile art.294 și 295 pr.civ. întrucât la motivarea în drept a acțiunii, reclamantele au indicat și dispoz.art.948 alin.1 pct.4 din codul civil.
Referindu-se în considerentele deciziei și la existența cauzei convenției, instanța de apel nu a schimbat cauza acțiunii, pronunțându-se în același timp și asupra condițiilor cauzei de a fi licită și morală.
S-a considerat că instanța de apel a respectat și limitele devoluțiunii apelului examinând motivele de apel invocate de pârâți.
Apelanții pârâți au susținut că prima instanță nu mai puteau relua discuția asupra seriozității prețului nici chiar în examinarea scopului imediat ca motiv determinant al încheierii convenției întrucât chestiunea prețului ar fi fost tranșată în litigiul anterior.
Tribunalul Dolja reținut - răspunzând la acest motiv de apel, că în litigiul anterior s-a analizat doar îndeplinirea condiției seriozității prețului, nu și prețul ca obiect al contraprestației într-o convenție sinalagmatică cum este promisiunea de vânzare-cumpărare -astfel că decizia nr.2264/2006 a Curții de APEL CRAIOVA prezintă puterea de lucru judecat doar sub aspectul seriozității prețului, nu și în privința cauzei actului juridic, întrucât în primul litigiu instanțele nu au fost investite și nu se puteau pronunța asupra existenței cauzei.
Instanța de apel a reținut corect limitele puterii de lucru judecat a hotărârilor date în litigiul anterior, făcând distincția necesară între autoritatea de lucru judecat și puterea lucrului judecat.Curtea a analizat moralitatea prețului și, legat de aceasta, condiția cauzei actului juridic, care trebuie să fie licită și morală.
S-a arătat că prima instanță s-a pronunțat asupra existenței cauzei dar a analizat în continuare și condițiile cauzei, respectiv ale scopului urmărit de promitenții cumpărători și a concluzionat că pârâții s-au folosit de dependența promitentei vânzătoare de ei pentru a obține avantaje disproporționale, ceea ce constituie un scop imoral.
Instanța de apel a reținut, pe de o parte, lipsa cauzei convenției în privința promitentei vânzătoare, dar și imoralitatea cauzei în privința promitenților cumpărători, pentru considerentele expuse în sentință sub acest aspect, preluarea acestora în cuprinsul deciziei nefiind necesară.
Condiția cauzei morale rezultă din coroborarea art.966 cu art.968 civ.
S-a apreciat neîntemeiată și critica recurenților privitoare la ignorarea de către instanțe a caracterului convenției, care nu presupune și transmiterea proprietății, arătându-se că nu este relevant acest aspect ci faptul că prin promisiunea de vânare-cumpărate, părțile stabilesc atât lucrul ce se vinde, cât ți prețul, iar cauza de nulitate invocată se analizează după aceleași reguli atât în cazul contractului cât și al promisiunii de vânzare-cumpărare.
La data de 29 mai 2008 contestatorii și au formulat contestație în anulare invocând prev. art. 318
Contestatorii au arătat că prin motivele de recurs au invocat mai multe motive de nelegalitate a deciziei civile 532/2007 a Tribunalului Dolj. S-a făcut referire expresă la motivul 2 de recurs în care s-a arătat că tribunalul avea obligația de a verifica sentința de fond în limitele cererii de apel, cu toate acestea a schimbat cauza cererii de chemare în judecată încălcând dispoz. art. 294
Contestatorii au arătat că instanța de recurs a omis se pronunța asupra acestui motiv de recurs.
Contestația în anulare nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 318 teza 2 c, contestația în anulare poate fi promovată în ipoteza în care instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra unui motiv de recurs. Pentru a asigura securitatea raporturilor juridice și a nu crea posibilitatea rejudecării unor hotărâri devenite irevocabile, textul acestui articol este interpretat în sensul că se aplică numai atunci când realmente instanța de recurs nu a discutat un anumit motiv de recurs în hotărârea sa, când l-a ignorat total, nu și atunci când instanța a sistematizat motivele de recurs și le-a examinat împreună.
Instanța nu are obligația de a indica exact la fiecare frază din hotărârea sa la ce punct din motivele de recurs se răspunde și nici nu trebuie să dea argumnte fiecărei fraze recursului, ci să grupeze criticile în motive prevăzute de art. 304 civ.
O astfel de interpretare rezultă logic din faptul că textul se referă la " motive de casare sau modificare" iar nu la argumente, care, oricât ar fi de larg dezvoltate trebuie subsumate unor motive legale.
În speță se constată că instanța de recurs a răspuns tuturor criticilor formulate, inclusiv celei referitoare la greșita aplicare a prev. art. 294 și 295 Motivând soluția de respingere a recursului, curtea de apel a început expunerea argumentelor sale arătând că decizia nu încalcă dispozițiile art.294 și 295 pr.civ. întrucât la motivarea în drept a acțiunii, reclamantele au indicat și dispoz.art.948 alin.1 pct.4 din codul civil.
S-a arătat că nu a fost schimbată în apel cauza acțiunii, prin aceea că tribunalul s-a pronunțat și asupra condițiilor cauzei de a fi licită și morală, cu respectarea limitelor devoluțiunii apelului.
În continuare, curtea a expus punctul său de vedere asupra existenței și caracterului ilicit al cauzei, legat de moralitatea prețului, toate criticile recurenților fiind pe larg dezbătute.
Se constată astfel că motivul de recurs la care se face referire în contestația în anulare a făcut obiectul analizei în recurs, el fiind amplu cercetat, cu referire la obiectul acțiunii, temeiul de drept invocat de reclamanți, limitele devoțiunii în apel și modul în care chestiunea cauzei actului juridic trebuie înțeleasă în speță.
Nefiind fondate argumentele contestatorilor întemeiate pe dispoz. art 318 teza 2 civ. contestația în anulare urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 274 contestatorii vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimate, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de pârâții contestatori, împotriva deciziei civile nr. 228 din 10 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele reclamante și, având ca obiect anulare act.
Obligă contestatorii, către intimatele și la 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored. jud.-
2 ex./ 16.09.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Gabriela Ionescu
