Anulare act. Decizia 720/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 720/2008-
Ședința publică din 30.04.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Cigan
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta pârâta ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din S M, str. -, nr.22, jud. S M, intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și CONSILIUL LOCAL S M, toți din S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1126/D din 21 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă - anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 24.04.2008, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.04.2008, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1126/D din 31.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Mareaa dmis în parte acțiunea reclamantului, domiciliat în S M, str. -, nr.22, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M, CONSILIUL LOCAL S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PU- cu sediul în S M,-.
A constatat nulitatea deciziei nr.107/30.07.2007 emisă de Administrația Domeniului Public de reintegrare a reclamantului în funcția de director al - fosta Administrație a Piețelor.
A constatat nulitatea deciziei de concediere nr.119/31.08.2007 a reclamantului de către Administrația Domeniului Public, precum și a preavizului emis la 1.08.2007.
A respins cererea de reintegrare ca efect al autorității de lucru judecat.
A obligat angajatorul la acordarea concediului de odihnă aferent funcției de director pentru anii 2006-2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.414/D/2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea obligat pârâții Consiliul Local S M, Primarul și Primăria mun. S M la reintegrarea contestatorului în funcția de director al Administrației Domeniului Public - fosta Administrație a Piețelor S
Această ultimă mențiune din dispoziție "fosta Administrație a Piețelor S M", face referire la reorganizarea care a avut loc conform Hotărârii nr.182/19.09.2005.
Aceasta nu este însă de natură să schimbe caracterul univoc al dispoziției "reintegrarea în funcția de director al Administrației Domeniului Public".
Analizând din perspectiva sentinței civile nr.414/2007 a Tribunalului Satu Mare, deciziile contestate au fost apreciate ca nelegale.
Astfel, decizia de reintegrare nr.107/30.07.2007 a fost emisă de Agenția Domeniului Public, or calitatea de a emite această dispoziție, conform dispozitivului sentinței, revine Prim arului mun. S
Directorul general al nu are calitatea de a emite decizia de reintegrare, în privința sa operând disp.art.56 lit.f Codul muncii, în virtutea sentinței civile nr.414/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Aceste aspecte sunt valabile și în ceea ce privește dispoziția de încetare a contractului individual de muncă nr.119/31.08.2007, respectiv a preavizului de 20 zile.
Pe de altă parte, deși prin decizia nr.107/30.07.2007 - art.1, reintegrarea sa- dispus în funcția de director al, cu invocarea HCL nr.182/29.09.2005.
Coroborând dispoziția de reintegrare cuprinsă în art.1 al Deciziei 107/2007 cu contractul individual de muncă nr.158/01.08.2007 se relevă faptul reintegrării reclamantului ca director al unui compartiment al ce are ca obiect coordonarea activității piețelor din mun.S
Or, acest post a fost desființat prin HCL nr.133/2006, fapt confirmat prin sentința civilă nr.371/D/2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-.
Rezultă cu certitudine că reintegrarea a fost dispusă la 01.08.2007 pe postul de director al compartimentului Administrația Piețelor, care nu mai există din anul 2006, conform HCL nr.133/2006.
Reclamantului i se opune astfel în mod nelegal o reorganizare a unității și desființarea locului său de muncă, anterioare încheierii contractului de muncă, respectiv reintegrării lui, neoperând în speță disp.art.65 Codul muncii.
Reținând, deci, autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.414/2007 a Tribunalului Satu Mare în ceea ce privește postul pe care reclamantul urmează a fi reintegrat - acela de director al -, precum și persoana angajatorului - Primarul mun.S M, Consiliul Local, Primăria S M - s-a constatat că deciziile contestate sunt nelegale.
Având în vedere aceiași autoritate de lucru judecat a disp.sentinței civile nr.414/2007, Tribunalul a respins cererea reclamantului de reintegrare cu consecința acordării drepturilor salariale de care a fost lipsit, acesta având posibilitatea realizării lor pe calea executării sentinței civile nr.414/2007.
Instanța a apreciat însă ca întemeiată, conform art.78 Codul muncii, cererea reclamantului de acordare a concediului legal de odihnă prev.de art.139 Codul muncii, art.141 pct.2-3 Codul muncii, aferent anilor 2006-2007 corespunzător postului de director al.
Instanța nu s-a pronunțat asupra concediului legal de odihnă aferent postului de consilier juridic, întrucât acesta vizează alt raport de muncă decât cel dedus judecății în prezenta cauză, reclamantul având posibilitatea solicitării lui pe calea unei acțiuni separate în cadrul procesual și cu administrarea probelor corespunzătoare.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Lg.nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Domeniului Public S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondată.
În cuprinsul cererii de recurs, sunt invocate următoarele motive:
- calitatea de angajator pentru personalul din cadrul Administrației Domeniului Public o are serviciul public cu personalitate juridică, Administrația Domeniului Public, iar persoana împuternicită a emite decizii pentru numirea, reîncadrarea și eliberarea din funcții a personalului Administrației Publice este directorul general, subordonat din punct de vedere administrativ Primarului Municipiului S M;
- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, la 20.07.2007, Primarul Municipiului SMa solicitat punerea în aplicare a sentinței civile nr. 414/D/02.05.2007, astfel că la data de 30.07.2007, prin decizia nr. 107 emisă de directorul general al Administrației Domeniului Public, s-a dispus reîncadrarea intimatului în funcția de director, punându-se astfel în executare întocmai dispozitivul sentinței civile menționate, astfel că, in mod eronat, instanța de fond a reținut faptul că directorul general nu are calitatea de a emite această deciziei de reintegrare;
- prin sentința civilă nr. 414/D/02.05.2007, Tribunalul Satu Mare nu dispus reintegrarea intimatului în funcția de director general ( funcție ocupată de ), ci dispus reintegrarea în funcția de director al Administrației Domeniului Public - fosta Administrație a Piețelor S M, funcție pe care intimatul a deținut-o în fapt, înainte de reorganizare, în baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului S M nr. 24/31.10.1996, astfel încât prevederile art. 56 pct. f din Codul muncii nu sunt aplicabile în cauză;
- decizia de concediere nr. 119/31.08.2007 a fost emisă în baza HCL nr. 133/06.07.2006, hotărâre prin care s-a desființat postul de director al compartimentului Administrația Piețelor din cadrul Administrației Domeniului Public, decizia fiind dată în conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. 1 și art. 74 Codul muncii, iar concedierea dispusă este consecința desființării locului de muncă al contestatorului;
- hotărârea a fost emisă în conformitate cu prevederile legii administrației publice și a fost adusă la cunoștința publică, fiind opozabilă tuturor, astfel că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că intimatului i se opune nelegal o reorganizare a activității unității și desființarea locului acestuia de muncă anterioară încheierii contractului de muncă, reintegrării acestuia, prevederile art. 65 din Codul muncii nefăcând distincție între situația încetării contractului de muncă ca urmare a reorganizării dispusă înainte sau după încheierea contractului de muncă.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 și urm. Cod procedură civilă, Codul muncii, Legea nr. 215/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că instanțele au dispus reintegrarea pe postul de director al Administrației Domeniului Public, deci pe postul lui, singurul post existent la data când hotărârile instanțelor au fost definitive, executorii și apoi irevocabile, instanța reținând că Administrația Piețelor s-a transformat în Administrația Domeniului Public prin reorganizare, deci intimatul urma să ocupe postul de director al Administrației Domeniului Public, iar cum angajatorul său a fost primarul, tot el are obligația să îl reintegreze pe postul de director al Administrației Domeniului Public.
La termenul de judecată din 19.02.2008 avocatul intimatului a invocat excepția de nulitate a recursului, motivând că recursul este semnat de numitul, căruia i-a încetat de drept calitatea de director general la data când sentința prin care intimatul a fost reintegrat în Administrația Piețelor SMa rămas definitivă.
Examinând excepțiile invocate de intimat precum și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
În primul rând este de reținut că excepțiile invocate de intimat sunt lipsite de temei, astfel este de observat că cererea de recurs îndeplinește exigențele impuse de art. 302 indice 1 lit. d Cod procedură civilă, cererea cuprinzând mențiunea privind semnătura directorului general al recurentei, fiind totodată îndeplinite și cerințele art. 68 Cod procedură civilă, consilierul juridic depunând la dosar procura nr. 734/01.04.2008 ce poartă semnătura directorului general al Administrației Domeniului Public.
Cât privește fondul pricinii, criticile aduse sentinței recurate se dovedesc a fi neîntemeiate, astfel în mod corect a procedat tribunalul prin constatarea nulității deciziei de concediere nr. 107/30.07.2007 emisă de Administrația Domeniului Public de reintegrare a reclamantului în funcția de director al Administrației Domeniului Public și respectiv prin constatarea nulității deciziei de concediere nr. 119/31.08.2007 precum și preavizului emis la 01.08.2007.
Astfel, decizia de reintegrare a fost emisă de Administrația Domeniului Public, or calitatea de a emite aparține Primarului mun. S M, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 414/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Este de observat apoi că intimatul contestator a fost reintegrat în funcția de director al unui compartiment al Administrației Domeniului Public având ca obiect coordonarea activității piețelor din Municipiul S M, post care însă a fost desființat prin HCL nr. 133/2006. Reintegrarea intimatului s-a efectuat așadar pe un post care nu mai există din anul 2006, conform HCL nr. 133/2006, acestuia opunându-i-se o reorganizare a unității și desființarea unui loc de muncă, anterioare încheierii contractului de muncă, respectiv reintegrării lui, prin urmare, în mod corect a concluzionat tribunalul că în speță nu sunt operante prevederile art. 65 din Codul muncii.
Față de considerentele ce preced, instanța, va respinge excepțiile ca nefondate, iar în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, sentința recurată urmând a fi păstrată în totul.
Recurenta, căreia îi aparține culpa procesuală, va fi obligată la plata sumei de 3.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând valoarea onorariului avocațial și cuantumul cheltuielilor de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate de intimatul.
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâta ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC S M cu sediul în S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant din S M, str. -, nr.22, jud. S M, intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și CONSILIUL LOCAL S M, toți din S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1126/D din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC S M să plătească părții intimate suma de 3300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 27.05.2008
- judecător fond -,
- dact. gref. - 27.05.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Cigan
