Anulare act. Decizia 742/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 742
Ședința publică din 8 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în B, sector 3, - - nr. 2,. 68,.1,.4 împotriva deciziei civile nr. 54 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanul G domiciliat în comuna Podgoria, sat jud. B, prin procurator și pârâții domiciliat în comuna Podgoria, sat jud. B, domiciliat în B, sector 3,-, -.13,.45 și domiciliată în B, sector 3,-, -.10,. 4, COMISIA LOCALĂ PODGORIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați potrivit împuternicirii avocațiale nr.42/2008 aflată la fila 17 dosar, intimatul reclamant G prin procurator, potrivit procurii aflată la fila 9 din dosarul Tribunalului Buzău nr. 2861/2005, lipsind intimații-pârâți, Comisia Locală Podgoria pentru aplicarea Legii Fondului Funciar, Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata reclamantă Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța comunică câte un exemplar de pe întâmpinare părților prezente.
Apărătorul recurentei-pârâte, avocat depune certificatul de grefă nr.8961/5.09.2008 emis de Judecătoria Râmnicu Sărat referitor la acțiunea introdusă de reclamanta înregistrată la această instanță sub nr-, având ca obiect nulitate titlu proprietate, cu termen de judecată la data de 19.09.2008.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Procurator pentru intimatul reclamant G, având cuvântul cu privire la cererea formulată de apărătorul recurentei-pârâte, arată că nu este de acord cu suspendarea judecării cauzei.
Curtea, apreciind că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de disp.art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, în sensul că soluționarea prezentei cauze nu atârnă de soluționarea procesului ce se află pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, respinge cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de apărătorul recurentei-pârâte.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse de intimata-reclamantă Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procurator pentru intimatul reclamant G, cu privire la cererea formulată de apărătorul recurentei-pârâte, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă la dosar din data de 29.07.2008, astfel încât apărătorul recurentei-pârâte a avut suficient timp pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia și pentru a formula apărările necesare, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Părțile, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărător, repectiv prin procurator, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă arată că atât hotărârea pronunțată de instanța de fond cât și decizia instanței de apel sunt netemeinice și nelegale întrucât în cauză nu s-a stabilit corect situația de fapt.
Apreciază că nu au fost corect stabilite masa succesorală și moștenitorii, precizând că moștenitorii lui au calitate succesorală în cauză, deoarece masa succesorală provine, potrivit înscrisurilor existente la dosar, de pe urma defunctei, autoarea recurentei.
Consideră că prin pronunțarea de către instanțele anterioare a unor hotărâri nelegale, recurenta-pârâtă a fost prejudiciată, întrucât s-a constatat greșit că atât recurenta cât și numita, autoarea acesteia, nu au calitate procesuală pasivă atâta timp cât titlul de proprietate nr.16279/5/10.01.1996 nu a fost anulat prin hotărâre judecătorească.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu obligarea intimaților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Procurator solicită respingerea recursului declarat de recurenta-pârâtă ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Râmnicu Sărat sub nr. 1590 din 01.08.2000, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze în parte titlul de proprietate nr. 16279/5 din 10.01.1996 pentru suprafața de 1,19 ha situat pe raza comunei Podgoria, sat, județul B și partajarea diferenței de 0,88 ha. între ei, moștenitorii.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că de pe urma defunctului, decedat în anul 1979, au rămas moștenitori G, ambii în calitate de fii;, deși nu este fiica lui, ci a lui, a fost trecută în titlul de proprietate.
S-a susținut că în titlu s-a trecut greșit suprafața de 1,19 ha, în loc de 0,88 ha, diferența până la 1,19 ha. fiind în mod corect inclusă în titlul emis pe numele său.
Prin sentința civilă nr.7/04.01.2001 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, a fost respinsă acțiunea reclamantului privind anularea titlului de proprietate ca fiind prescrisă, iar pe fond, s-a respins acțiunea de partaj succesoral ca urmare a neachitării de către reclamant a onorariului de expert stabilit prin încheierea interlocutorie din 07 decembrie 2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, ce a fost admis prin decizia civila nr.327/14.03.2001 a Tribunalului Buzău, s-a desființat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța, pentru a se pronunța pe fond cu privire la ambele capete de cerere.
După casare, s-a precizat că pârâta a decedat și au fost introduși în cauza moștenitorii acesteia -, și, în calitate de pârâți. În dosar s-a depus și certificatul de moștenitor nr.118/28.03.1990 de pe urma defunctei, din care rezultă că singura acceptantă a averii rămasă de pe urma acesteia este fiica sa.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 01.10.2001, a fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral, s-a constatat calitatea de comoștenitori a pârâților, s-au stabilit cotele și componența masei succesorale - suprafața de 1,19 ha teren și a fost respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri interlocutorii a formulat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr.24/18.01.2002 a Tribunalului Buzău, s-a admis apelul, s-a constatat că pârâta nu are calitate de moștenitoare a defunctului, stabilindu-se că la masa de partaj constituită din suprafața de 1,19 ha teren au calitate de coindivizari reclamantul și pârâtul, în cote de 1/2 fiecare.
S-a reținut de către Tribunalul Buzău că pârâta, decedată pe parcursul procesului, nu este fiica defunctului, ea fiind fiica lui rezultată din căsătoria acesteia cu, defuncta având reconstituit în nume propriu teren rămas de pe urma părinților săi mai sus arătați.
Împotriva deciziei nr. 24/2002 a Tribunalului Buzău, a declarat recurs reclamantul, criticând-o în sensul că a solicitat și anularea titlului de proprietate, pentru excluderea din acesta a suprafeței de 0,31 ha, ce-i aparține și care este cuprins în titlul său nr.16391/14/22.06.1994, astfel că la masa de partaj nu trebuie reținută și această suprafață.
Prin decizia civilă nr.1250/04.06.2002 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost admis recursul declarat de reclamantul G, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la ribunalul Buzău pentru efectuarea unei expertize topografice care să constate care sunt terenurile înscrise în titlurile de
proprietate, cât din suprafața de teren ce a fost reconstituită reclamantului prin titlul de proprietate nr. 16391/1994 se suprapune cu suprafața de teren înscrisă pe numele autorului defunct în titlul de proprietate nr. 16279/1996, urmând ca în urma măsurătorilor să se constate care este suprafața reală ce urmează a fi supusă partajării între cei doi coindivizari G și.
La rejudecare, în dosarul nr.2615/2002 al Tribunalului Buzău, a fost pronunțată decizia civilă nr.848/11.11.2002, prin care a fost admis apelul împotriva încheierii interlocutorii din 01.10.2001 și schimbată în parte.
S-a constatat calitatea de coindivizari a reclamantului și pârâtului, în cote de 1/2 fiecare, asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctului lor tată, formată din 0,94 ha, prin excluderea din titlul de proprietate al acestuia a suprafeței de 2500. în punctul "Acasă", ce este proprietatea lui. S-a anulat în parte titlul de proprietate, prin excluderea suprafeței arătate și au fost menținute celelalte dispoziții.
S-a constatat că intimații - moștenitori ai defunctei nu au calitate succesorală.
Împotriva acestei decizii au fost formulate succesiv două cererii de îndreptare a erorilor materiale.
Prin încheierea din 13.05.2003, s-a admis cererea și s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul trecerii în decizie în loc de "proprietatea lui ", "proprietatea lui G".
Prin decizia nr. 186/04.03.2003 s-a admis, în baza art. 281/2 cod pr. civilă, cererea formulată de apelantul G, privind completarea deciziei nr. 848/2002 și s-a dispus obligarea intimaților și la 2.500.000 lei cheltuieli de judecată către apelant.
În consecință, în aceste condiții, încheierea de admitere în principiu, astfel cum a fost modificată prin decizia nr.848/11.11.2002 pronunțată de Tribunalul Buzău, decizie din care fac parte integrantă și hotărârile ce au avut ca obiect îndreptările erorilor materiale mai sus arătate, este irevocabilă, fiind intrată în puterea lucrului judecat conform art.673/8 cod procedură civilă.
Continuând judecata după soluționarea căilor de atac exercitate împotriva încheierii de admitere în principiu, Judecătoria Râmnicu Sărata pronunțat sentința civilă nr.1309/09.10.2003, prin care a admis în parte acțiunea civilă de partaj succesoral, a confirmat raportul de expertiză întocmit de expert în varianta unică și a atribuit părților loturile propuse. Astfel, i-a fost atribuit pârâtului lotul nr. l, compus din suprafața de 657. iar reclamantului lotul nr. 2, compus din suprafața de 657. teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că numita nu are calitate de moștenitoare a defuncului și că expertul nu a stabilit corect suprafețele de teren rămase de pe urma defunctului și nu s-a făcut o împărțire corectă a acestora.
Prin decizia civilă nr.124 din 22.01.2004 a Curții de APEL PLOIEȘTI, s-a respins cererea de completare a probatoriilor și s-a respins apelul ca nefondat, cu motivarea ca reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că au fost respectate cotele părților conform încheierii interlocutorii.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, iar prin decizia civilă nr.1353 din 08.11.2005 Curtea de Apel a admis recursul, a casat decizia nr.124/2004 și a trimis cauza spre rejudecare la ribunalul Buzău.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor încheierii de admitere în principiu, astfel cum fost modificată de Tribunalul Buzău, rămasă irevocabilă și care se bucură de autoritate de lucru judecat, iar respectarea dispozițiilor sale este obligatorie pentru instanța care soluționează fondul.
Prin decizia civilă nr.69/26.09.2007, Tribunalul Buzăua admis apelul, a desființat sentința apelată si a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fondul cauzei( cu respectarea încheierii de admitere în principiu) și asupra tuturor capetelor de cerere ce fac obiectul dedus judecații și în contradictoriu cu toate părțile. În acest sens s-a avut în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la anularea titlului de proprietate și nici în contradictoriu cu pârâții, și, ce au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori ai defunctei, decedată în timpul procesului, cu privire la care, prin încheierea interlocutorie, s-a constatat că nu au calitate procesuală și nici în contradictoriu cu cele două comisii constituite în baza Legii 18/1991 și care au avut calitate procesuală pasivă în cauză.
La rejudecare, pârâta Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Podgoria a formulat întâmpinare, prin care arată că în mod greșit s-a întocmit titlul de proprietate în care a fost înscrisă și, aceasta neavând calitate de moștenitoare, nefiind fiica autorului defunct, ci fiica lui și, pe cale de consecința, pârâții moștenitori ai defunctei nu au calitate succesorală. Totodată, s-a arătat că titlul de proprietate al autorului defunct a fost întocmit în mod greșit cu privire la suprafața, în acesta fiind introdusă și suprafața de 0,25 ha, ce apare pe doua titluri, al defunctului și al reclamantului, însă în mod corect trebuie să figureze numai în titlul de proprietate al reclamantului, fiind proprietatea acestuia. S-a atașat copie de pe cererea de intrare în CAP a defunctului și anexa 3 la Legea 18/1991.
În dosar s-a efectuat o nouă expertiză, întrucât expertul care a întocmit lucrarea, nu mai figurează pe lista de experți.
Prin sentința civilă nr. 1184 din 27.09.2007, Judecătoria Râmnicu Sărata admis în parte acțiunea civilă privind anulare titlu și partaj succesoral formulată de reclamantul G, a respins acțiunea față de, si, ce au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori ai defunctei, decedată în timpul procesului, pe lipsa calității procesuale pasive și a omologat raportul de expertiză întocmit de expert în variantă unică.
Apelul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 1184/27.09.2007 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 54/18.02.2008.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, susținând, în esență, că în mod greșit s-a constatat că autoarea sa ( fiica lui și ) și, implicit, ea, ca moștenitoare de gradul Iaa cesteia, nu are calitate procesuală pasivă, atâta timp cât probatoriul administrat în
cauză concluzionează că numitul, autorul reclamantului G și pârâtului nu a deținut avere. In realitate, bunurile care au făcut obiectul cererii de partaj succesoral de pe urma lui au aparținut soției sale, numita ( fostă ), dobândite în timpul primei sale căsătorii cu.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin decizia civilă nr. 848/11.11.2002 a Tribunalului Buzău ( prin care s-a schimbat în parte încheierea interlocutorie din 1.10.2001 a Judecătoriei Râmnicu Sărat ) devenită irevocabilă, s-a constatat că moștenitorii defunctei, printre care se numără și recurenta-pârâtă, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În aceste condiții, a existenței autorității de lucru judecat, față de dispozițiile art. 1201 cod civil, nu se mai poate pune în discuție în prezentul recurs aspectul privind calitatea procesuală pasivă a recurentei-pârâte.
Față de aceste considerente, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta domiciliată în B, sector 3, - - nr. 2,. 68,.1,.4 împotriva deciziei civile nr. 54 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanul G domiciliat în comuna Podgoria, sat jud. B, prin procurator și pârâții domiciliat în comuna Podgoria, sat jud. B, domiciliat în B, sector 3,-, -.13,.45 și domiciliată în B, sector 3,-, -.10,. 4, COMISIA LOCALĂ PODGORIA PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
Red./AV
2 ex. 9.09.2008
f- Judec.
a- Trib.
I,
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
