Anulare act. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 743/R-CM
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.708/CM din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1598/2008 emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plată de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul-contestator, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-contestator, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și a se dispune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 22.06.2007 contestatorul în contradictoriu cu intimata G, punct de lucru TV Caf ormulat contestație împotriva actului adițional nr.802/25.05.2007 întocmit de intimată, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale restante în sumă de 3000 RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin actul adițional nr.802/25.05.2007, intimata i-a falsificat semnătura pe contractul individual de muncă cu timp parțial, pe perioadă nedeterminată încheiat la data angajării sale, în luna octombrie 2006.
Se precizează că între părți conflictul de muncă a intervenit după data de 08.05.2007 și 15.05.2007, deoarece contestatorul și-a cerut drepturile recunoscute de lege și stabilite în contractul individual de muncă.
De asemenea, se arată că reclamantul-contestator nu a convenit asupra prelungirii contractului cu pârâta, așa cum se consideră de aceasta, pentru că raportul juridic între părți s-a stabilit pe durată nedeterminată conform contractului individual de muncă cu timp parțial încheiat și semnat la data angajării în calitate de reporter sportiv.
Ca urmare, pârâta, fără a dovedi îndeplinite cerințele art.12 alin.1 și 2 din Codul muncii, contractul se consideră încheiat pe durata nedeterminată.
Prin sentința civilă nr.1818/20.09.2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă.
La data de 30.10.2007 reclamantul și-a completat cererea inițială și a arătat că pârâta în mod abuziv l-a concediat în timpul incapacității temporale de muncă, aflându-se în concediu medical, nerespectându-se dispozițiile art.60 lit.a din Codul muncii.
Ca urmare, solicită reintegrarea în funcția de reporter sportiv, obligarea la achitarea drepturilor bănești inclusiv a concediului medical, prejudiciul moral, menținerea contractului individual de muncă cu timp parțial de 4 ore cu contract pe durată nedeterminată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantul-contestator a fost angajat cu contract individual de muncă pe o perioadă de 3 luni, iar prin actul adițional nr.802/25.05.2007 i s-a prelungit contractul cu încă 3 luni, respectiv până la data de 26.08.2007.
Contractul de muncă s-a desfăcut și ca urmare a absențelor nemotivate, dar și pentru faptul că expirat perioada de angajare.
Pentru perioada cât acesta s-a aflat în concediu medical, se arată de intimată că reclamantul și-a primit drepturile cuvenite.
La data de 10 septembrie 2007 reclamantul a formulat contestație împotriva adresei de desfacere a contractului de muncă nr.669 din 13 martie 2007 emisă de aceasta.
Se arată că este angajat din luna octombrie 2006 pe postul vacant de reporter sportiv, cu timp parțial de muncă la societatea intimată care, prin adresa de mai sus, i-a comunicat desfacerea contractului de muncă începând cu data de 26 august 2007, fără a-i motiva în vreun fel aceasta.
Se arată astfel că, față de prevederile art.268 alin.1 din Codul muncii, cât și art.268 alin.2 din Codul muncii, decizia de încetare a contractului de muncă este nulă și că intimata a încălcat și prevederile art.2671Codul muncii, în sensul că nu a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă.
Se solicită astfel admiterea contestației, anularea adresei de desfacere a contractului de muncă, reintegrarea în aceeași funcție cu drepturile bănești cuvenite, daune morale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 05.12.2007 s-a încuviințat cererea de conexare a dosarului nr- la dosarul cu nr-.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.708/CM din 15 septembrie 2008, respins acțiunea completată formulată de contestator.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei decizii, că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul individual de muncă pe o durată de 3 luni, respectiv pentru perioada 25.02.2007-26.05.2007, contract semnat personal de către contestator.
Ulterior, prin actul adițional nr.802/25.05.2007 s-a prelungit contractul de muncă conform art.80 alin.3 din Codul muncii pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 26.05.2007 până la 26.08.2007.
Această decizie a unității a fost adusă la cunoștința contestatorului și prin adresa nr.121/23.08.2007 (16) emisă de intimată.
Înscrisurile medicale eliberate contestatorului evidențiază faptul că, în perioada 02.08.2007 - 31.08.2007 și 04.09.2007 - 10.09.2007 acesta s-a aflat în incapacitate temporară de muncă - concediu medical.
Contestatorul susține că și-a desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte din anul 2006, însă recunoaște că nu cunoaște perioada și nici nu a produs dovezi în acest sens în raport de art.1169 Cod civil, sarcina probei revenindu-i acestuia având în vedere că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Contractul individual de muncă pe durată determinată încheiat între părți a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.80 din Codul muncii. De asemenea, contractul individual de muncă a fost prelungit după expirarea termenului inițial cu acordul scris al părților, conform art.80 pct.c din Codul muncii și cu respectarea termenului prevăzut de art.82 din Codul muncii.
Ca urmare, pârâta a respectat legislația muncii în vigoare în ceea ce-l privește pe petent, respectiv dispozițiile art.80 și 82 Codul muncii, iar reclamantul-contestator nu și-a dovedit susținerile din acțiune așa cum au fost formulate, completate și precizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât nejustificat i s-a respins acțiunea formulată, reținând că actul adițional contestat este accesoriu contractului de muncă încheiat între părți și este încheiat pe perioadă determinată.
Nu s-a avut în vedere că din probele dosarului rezultă clar activitatea contestatorului la unitatea intimată din luna octombrie 2006, constând în emisiunile susținute de acesta și contractele de publicitate încheiate în numele societății intimate.
De asemenea, instanța a reținut eronat că i-au fost achitate drepturile salariale, fără a se observa că statele din luna mai 2007 nu au fost semnate de contestator și nu i-a fost achitată indemnizația de concediu medical pe perioada iulie - august 2007.
Instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare prin neacceptarea probei cu martori care ar fi lămurit situația de fapt.
Față de motivele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Recursul declarat de contestator este întemeiat.
Contestatorul a solicitat prin acțiunea completată anularea adresei de desfacere a contractului de muncă, anularea actului adițional, reintegrarea în aceeași funcție, daune morale.
Instanța de fond a respins acțiunea formulată de acesta, fără însă a clarifica obiectul acțiunii.
S-a reținut că a fost încheiat contractul individual de muncă pe perioadă determinată, în baza art.80 din Codul muncii, care a fost prelungit după expirarea termenului inițial și că reclamantul-contestator nu și-a dovedit susținerile din acțiune, așa cum au fost formulate, completate și precizate.
Nu s-a stabilit de către instanță dacă între contestator și intimată s-a încheiat un contract de muncă pe durată nedeterminată în afara celui depus de contestator, nu s-au analizat motivele desfacerii acelui contract de muncă, nu s-a analizat adresa prin care i se aduce la cunoștință încetarea contractului de muncă.
Având în vedere că s-a dovedit de contestator cu actele depuse la dosar că acesta a desfășurat din anul 2006 mai multe activități la societatea intimată, nu s-a clarificat de instanța de fond în ce bază au fost efectuate aceste activități, dacă a fost retribuit pentru aceasta și în ce calitate.
Potrivit art.129 alin.5 Cod procedură civilă, judecătorii sunt datori să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Din dispozițiile textului de lege arătat rezultă că instanța este obligată să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită și față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Cum în speță instanța de fond nu a clarificat obiectul acțiunii, nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere și nu a analizat întreaga situație de fapt necesară pentru clarificarea cauzei, necercetând astfel fondul cauzei, se impune, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea clarificării și pronunțării asupra obiectului cauzei, așa cum a fost formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.708/CM din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind -
Casează sentința de mai sus și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.12.2008
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
