Anulare act. Decizia 763/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.763
Sedința publică din 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurginca
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea 22 SA L împotriva Deciziei civile nr. 384/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, și A, Primăria L prin Primar și Statul Român prin Municipiul
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatoarea prin consilier juridic, intimații, și A prin avocat, intimații Primăria L prin Primar și Statul Român prin Municipiul L prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul și intervenientul în interesul contestatoarei.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a comunicat un exemplar al întâmpinării Primăriei Municipiului L pentru reprezentantul contestatoarei și pentru reprezentanta intimaților, și A.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației în anulare, în conformitate cu dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă, susținând că nu a fost citată Primăria L prin primar și nici 22 SA, însă la termenele de recurs această din urmă parte a fost prezentă prin reprezentant.
Totodată, reprezentantul contestatoarei, în susținerea contestației în anulare, a învederat că instanța de recurs a calificat, în mod greșit, cererea de chemare în garanție ca o cerere reconvențională.
Reprezentanta intimaților, și A, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației în anulare, menținerea deciziei atacate, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 317 pct. 1 și art. 318 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților Primăria L prin Primar și Statul Român prin Municipiul L, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.435/59/14.05.2008, contestatoarea SC 22 SA L a solicitat anularea deciziei civile nr.384/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, cererea fiind întemeiată pe disp.art.317 alin.1 pr.civ. și art.318 pr.civ.
Din perspectiva primului motiv de anulare, contestatoarea a susținut că s-au încălcat formele de procedură întrucât instanța de recurs nu a citat în proces nici pe contestatoarea - intimată și nici pe chemații în garanție, astfel că aceste părți nu au luat cunoștință despre motivele de recurs.
În al doilea, prin prisma art.318 pr.civ. contestatoarea a susținut că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială întrucât a interpretat greșit o cerere de chemare în garanție, pe care eronat a calificat-o ca și cerere reconvențională.
De asemenea, s-a formulat o cerere de intervenție accesorie, în interesul contestatoarei de către domnul, care a susținut argumentele părții pentru care a intervenit.
Prin întâmpinările formulate, intimații și Consiliul Local L, prin primar. au solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Curtea, analizând contestația în anulare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate cu aplicarea disp.art.320 pr.civ. rap.la art.317 alin.1 și art.318 pr.civ. va constata că aceasta este neîntemeiată.
Astfel din perspectiva încălcării formelor de procedură, curtea va constata că această observație este nejustificată, în raport cu dispozițiile art.31 alin.1 pct.1 pr.civ. întrucât, deși este adevărat că de la dosar lipsește fila de comunicare a citației cu SC 22 SA L, totuși, în practicaua deciziei se consemnează cu acuratețe că această intimată a avut cunoștință despre judecarea recursului la termenul de judecată din 16.04.2008, cu atât mai mult cu cât reprezentantul acesteia - consilier juridic a fost prezent personal în instanță și a pus concluzii pe fond, în deplină cunoștință de cauză, solicitând respingerea recursului declarat de către pârâții și.
Mai mult, pentru termenul de judecată din aceeași dată - 16.04.2008, această intimată, alături de intervenientul și-a manifestat opoziția față de cererea de amânare formulată de către recurenți, curtea respingând în final această cerere de amânare, după care a procedat la judecarea recursului pe fond, la aceeași dată.
În aceste circumstanțe, curtea va constata că nu se impune reformarea deciziei pronunțate în recurs întrucât în cauză nu a fost pricinuită nicio vătămare a drepturilor procesuale ale părților, de natură să atragă sancțiunea anulării deciziei.
În al doilea rând, curtea va constat că în cauză nu sunt întrunite nici condițiile incidenței art.318 - teza I pr.civ. întrucât instanța de recurs, prin recalificarea cererii de chemare în garanție în cerere reconvențională nu putea săvârși o eroare materială, ci eventual o greșeală de judecată, care însă nu este sancționabilă potrivit textului mai sus citat.
În realitate însă, instanța de recurs a exercitat rolul său activ, în lumina disp.art.129 alin.3 pr.civ. și a procedat la interpretarea conținutului cererii adresate instanței de fond de către pârâții - recurenți, prin care aceștia invocau drepturi locative proprii asupra locuinței din litigiu, având astfel pretenții în legătură directă cu cererea de evacuare a reclamantei, actuală contestatoare, această cerere a pârâților - recurenți având în mod clar caracteristicile unei cereri întemeiate pe disp.art.119 pr.civ. iar soluția și interpretarea dată de instanța de recurs acestei cereri, cu ocazia rejudecării cauzei în fond nu poate fi calificată ca și o eroare sau greșeală materială.
Drept urmare, curtea, în temeiul prev. art.320 pr.civ. rap.la art.317 alin.1 pct.1 și art.318 - teza I pr.civ.va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de către contestatoarea SC 22 SA L împotriva deciziei civile nr.384/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, iar în baza art.55 pr.civ. va respinge și cererea de intervenție accesorie a intervenientului.
În temeiul prev. art.274 pr.civ. va obliga contestatoarea să plătească intimaților suma de 1.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat în cursul acestei proceduri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea 22 SA L împotriva Deciziei civile nr. 384/16.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- și cererea de intervenție accesorie.
Obligă contestatorul să plătească intimaților suma de 1.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED.P/02.10.2008
DACT.S/2ex/02.10.2008
Președinte:Marinela GiurgincaJudecători:Marinela Giurginca, Cristian Pup, Erica Nistor
