Anulare act. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR.12044,-
DECIZIA NR.774
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei civile nr. 659 pronunțată la data de 23 iunie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea,domiciliată în B,-, - 2,.6,.4,.60, sector 3, în contradictoriu cu intimații în contestație Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii 18/1991, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991, jud. B și, domiciliată în B,Bd.-, nr.17,.4,.8, jud.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 5 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului contestatoarei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12 septembrie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia civilă nr.659 din 23 iunie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondate recursurile declarate de intervenienta și de pârâta împotriva deciziei civile nr.663 din 18 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană B de Aplicarea legii 18/1991 și Comisia Locală pentru Aplicarea aceleiași legi.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut în esență că Tribunalul Prahovaa cărui hotărâre a fost atacată a apreciat că se impune admiterea acțiunii introductive și anularea procesului verbal de punere în posesie provizorie în sensul excluderii din cuprinsul acestuia a unei diferențe de teren de 1847., acestea fiind de altfel și argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile recurentelor în sensul că se impunea a fi respinsă acțiunea.
Impotriva deciziei a formulat contestație în anulare pârâta invocând în drept dispozițiile art. 317-318 Cod pr.civilă susținând în esență că nu au fost analizate în mod corespunzător probele de la dosar, nu s-a înțeles în mod judicios care este obiectul recursului și nu toate motivele de recurs au fost analizate
corespunzător și nu au fost analizate probele cauzei care duceau la o singură concluzie, aceea a soluționării favorabile cu privire la recursul promovat în cauză.
Intimata Comisia Județeană pentru aplicarea Legii Fondului Funciar B, a formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea contestației ca nefondată.
- 2 -
Curtea, analizând contestația de față, în raport cu motivele invocate și față de dispozițiile legale incidente în materie, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă ca atare cu motivarea de mai jos.
În drept contestatoarea a invocat disp.art. 317 și 318 Cod pr.civilă.
Textul art. 317 Cod pr.civilă vizează situațiile în care soluționarea cauzei s-a făcut cu procedura neîndeplinită conform legii în ceea ce o privește pe partea care a formulat contestația în anulare, precum și situația când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, în speță neregăsindu-se niciunul din aceste motive.
Cât privește disp. art. 318 Cod pr.civilă, textul vizează două ipoteze, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Niciunul dintre cazuri însă nu se regăsește în speța dedusă judecății.
Textul legal mai sus citat se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului precum respingerea greșită ca tardiv a unui recurs fără a se observa că a fost expediat prin poștă în termenul legal sau anularea ca netimbrat, deși la dosar exista dovada achitării taxei de timbru și alte erori asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Cât privește teza a II-a a art.318 Cod pr.civilă, anularea unei decizii pronunțate în recurs poate fi dispusă doar dacă instanța nu a cercetat deloc unul din motivele invocate de recurent nu și atunci când argumentele invocate în dezvoltarea unei critici au fost grupate pentru a se răspunde printr-un considerent comun.
În cauză nu se regăsește niciuna dintre ipotezele vizate de text, motiv pentru care contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 659 pronunțată la data de 23 iunie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea,domiciliată în B,-, - 2,.6,.4,.60, sector 3, în contradictoriu cu intimații în contestație Comisia Județeană B pentru Aplicarea Legii 18/1991, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991, jud. B și, domiciliată în B,Bd.-, nr.17,.4,.8, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- - - - - C
GREFIER,
perator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
2 ex./16.09.2008
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
