Anulare act. Decizia 815/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 815/
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 175/AC/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul asistat de av., intimatul, lipsă fiind intimata și apărătorul intimaților, avocat.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Față de lipsa apărătorului intimaților, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La reluarea cauzei se prezintă recurentul asistat de avocat, intimatul asistat de av., care răspunde și pentru intimata, această fiind lipsă.
Avocat depune la dosar un certificat de soluție din care rezultă că recurentul a promovat acțiune pentru anularea titlului de proprietate, la Judecătoria Piatra Neamț, înregistrată sub nr-, motiv pentru care solicită suspendarea judecării prezentei cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod pr. civilă.
Avocat se opune la cererea formulată motivat de faptul că cei doi intimați sunt terți dobânditori, terenul fiind dobândit pe baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Avocat arată că părțile au mai avut pe rol un dosar și, în aceleași condiții, s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
Avocat arată că în acel dosar era vorba despre un moștenitor și nu despre terți dobânditori.
Avocat arată că a solicitat suspendarea și în apel însă cererea a fost respinsă, însă nu a declarat recurs împotriva încheierii de respingere; precizează că atunci a formulat cerere de suspendare față de faptul că avea pe rol acțiune în revendicare.
Avocat arată că cererea de suspendare a fost respinsă deoarece obiectul cauzei de față presupune verificarea documentației cadastrale.
Avocat arată că tocmai datorită celor reținute în declarația cadastrală s-a modificat amplasamentul.
Avocat arată că între proprietățile părților există un gard iar fiul lui a construit casa în continuarea casei părinților săi.
Curtea respinge cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de recurentul întrucât, o eventuală soluție favorabilă obținută de recurent în dosarul nr- nu ar conduce în mod automat la corectarea soluției pendinte, deoarece titlul de proprietate nu constituie obiectul acțiunii.
Întrebat fiind de instanță, apărătorul intimaților arată că nu mai susține excepția tardivității recursului.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, solicită admiterea recursului, susținând oral motivele invocate în cererea scrisă. Astfel, arată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la proba cu expertiză topo solicitată; documentația cadastrală, respectiv a fost mărită de expert care, nu a avut în vedere titlul de proprietate în baza căruia s-a făcut contractul de vânzare-cumpărare astfel că parcelele nu corespund. Documentația cadastrală nu corespunde cu planul de amplasament în zonă, cu planul de parcelare. Față de probatoriul administrat în cauză solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea recursului. Arată că în cauză s-a efectuat o expertiză topo din care a rezultat că distanța dintre construcție și teren este de doar 2 și nu de 4 . La expertiza efectuată recurentul nu a formulat obiecțiuni. În apel recurentul nu a mai cerut o expertiză tehnică astfel că, nefiind cerută, instanța nu s-a putut pronunța. Intimații au construit o casă în continuarea casei tatălui, pe un teren cumpărat, fără ocupa vreo suprafață de teren aparținând recurentului. În ceea ce privește temelia de beton, aceasta a fost stricată de recurent și oamenii acestuia anterior sosirii expertului, tocmai ca acesta să nu poată stabili linia de hotar. Consideră că documentația cadastrală este corectă motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 258/1.11.2007 a Judecătoriei Piatra Neamțs -a respins, ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâților și, pentru anulare documentație cadastrală și a fost obligat reclamantul la 600 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin acțiune reclamantul a solicitat a se constata nulitatea absolută a documentației cadastrale cu nr. 549/19.09.2005 emisă pârâților de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară cu motivarea că aceasta nu respectă titlu de proprietate nr. 12/09/20.05.1994 eliberat pe numele lui în ce privește amplasamentul și vecinătățile.
Instanța a reținut că reclamanții sunt proprietarii unui teren în suprafață de 1000 mp. situat în intravilanul sat și comuna dobândit prin cumpărare de la numita căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform P nr-. În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 126/30.01.1994 s-a întocmit documentația cadastrală a cărei anulare se solicită.Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că documentația cadastrală respectă vecinătățile și amplasamentul terenului de 1000 mp. astfel că acțiunea este nefondată.
Apelul declarat împotriva sentinței s-a respins de către Tribunalul Neamț, prin decizia nr. 175/AC/19 iunie 2008.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că:
Motivele de apel privind încălcarea dreptului la apărare sunt lipsite de temei.
Astfel, așa cum rezultă din încheierile de ședință, la data de 18.10.2007 li s-a înmânat părților (asistate de avocați) câte un exemplar al raportului de expertiză în vederea studierii și formulării eventualelor obiecțiuni și li s-a acordat un termen în acest scop.
La termenul de judecată din 1.11.2007 atât reclamantul cât și apărătorul ales al acestuia au lipsit nejustificat.
Cu toate că la dosar nu există nici o cerere de amânare a judecăți sau de lăsare la sfârșitul ședinței de judecată și la strigarea cauzei au fost prezenți atât pârâtul cât și avocatul acestuia instanța tocmai respectând dreptul la apărare al reclamantului, a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
Cum nici măcar la sfârșitul ședinței (orele 1500) nici reclamantul și nici apărătorul acestuia nu s-au prezentat și la dosar nu s-a depus vreo cerere sau dovadă a imposibilității prezentării, în mod corect instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei.
Instanța nu era obligată, să amâne pronunțarea întrucât dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, prevăd că amânarea cauzei pentru lipsă de apărare se face, la cererea părții doar pentru motive temeinic justificate și doar când se refuză acordarea unui termen se poate (nefiind obligatoriu) amâna pronunțarea, tot la cererea părții, în vederea depunerii de concluzii scrise.
Or, reclamantul nu a depus la dosar nici măcar o simplă cerere, nemaivorbind de o cerere temeinic motivată așa cum prevăd dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă.
În ce privește susținerile apelantului că instanța deși ar fi anunțat în sală că amână pronunțarea la 8.11.2007, a soluționat cauza la 1.11.2007 acestea sunt lipsite de orice suport în condițiile în care din încheierea de ședință nu rezultă acest aspect, iar reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale.
Faptul, că după pronunțarea sentinței, a doua zi a trimis, prin fax, concluziile scrise și obiecțiuni la raportul de expertiză pe care a consemnat, că dată a pronunțării, data de 8.11.2007, nu constituie o dovadă a celor afirmate.
Neîntemeiate sunt și motivele de apel văzând nulitatea raportului de expertiză întrucât așa cum prevăd dispozițiile art. 207 Cod procedură civilă expertul a făcut dovada înștiințării reclamantului pentru a fi prezent în ziua efectuării măsurătorilor și din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că în ziua de 3.05.2007 orele 1000, s-a deplasat în teren și a efectuat măsurătorile, în prezența părților.
Faptul că reclamantul este nemulțumit de concluziile raportului de expertiză nu constituie motiv de nulitate, întrucât acesta a avut posibilitatea de a formula obiecțiunii.
Astfel, deși instanța le-a acordat părților un termen special tocmai pentru a formula eventule obiecțiuni, reclamantul nu a depus la dosar, până la termenul stabilit vreo obiecțiune.
Faptul că după pronunțare a transmis, prin fax, obiecțiuni la raportul de expertiză nu constituie motiv de netemeinicie a sentinței întrucât reclamantul trebuia să depună obiecțiunile până la termenul de 1.11.2007 și chiar dacă nu a putut fi prezent în instanță avea posibilitatea să le comunice (printr-un mijloc de expediere), instanței, cum de altfel a procedat, ulterior pronunțării folosindu-se de fax.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul a constatat că sentința este temeinică și legală întrucât așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert G documentația cadastrală a cărei anulare se cere respectă amplasamentul și vecinătățile din contractul de vânzare-cumpărare nr. 126/1998 iar neconcordanța vecinătăților invocată de apelant s-a datorat faptului că pârâții a cumpărat suprafața de 1000 mp. teren în anul 1998 de la teren care făcea parte dintr-o suprafață de 5400 mp. înscrisă în P nr-.
După decesul lui, la data de 7.03.2003 între moștenitorii acesteia a avut loc un partaj voluntar astfel că restul de teren de 4400 s-a împărțit între moștenitori ceea ce explică că în anul 2005 când s-a întocmit documentația cadastrală a cărei anulare se solicită, vecinii nu mai coincideau cu cei menționați inițial din contractul de vânzare-cumpărare.
În ce privește susținerile apelantului referitoare la neconcordanța existentă cu privire la nr. topografic al parcelelor specificat în contractul de vânzare-cumpărare al pârâților și Titlul de Proprietate al vânzătoarei, aceasta reprezintă o eroare care s-a strecurat cu ocazia întocmirii Titlului de Proprietate (așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în dosar -) care însă nu este de natură a justifica anularea documentației cadastrale în condițiile în care dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de teren de 3600 mp. cumpărați prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9492/26.05.1993 nu este afectat.
Împotriva deciziei s-a formulat recurs de către reclamantul-apelant, susținându-se, în esență, următoarele:
- Instanța de apel nu a pus în discuție efectuarea expertizei topo;
- Documentația cadastrală a pârâților a fost mărită de expert, mergându-se pe aceleași coordonate ca în documentația cadastrală;
- Expertul nu a avut în vedere planul de încadrare în zonă;
- Nu corespund vecinătățile din titlul de proprietate și din contractul de vânzare-cumpărare, aspect neobservat de cele două instanțe de fond;
- Între construcțiile edificate și terenul recurentului ar trebui să existe o distanță de circa 4. așa cum rezultă din planul de încadrare în zonă, dar în prezent există doar o distanță de 2.;
- Expertul îi atribuie reclamantului suprafața de 5290 mp deși acesta a cumpărat doar 3600., restul fiind proprietatea vânzătorilor.
- Instanța i-a încălcat dreptul la apărare, motivând că nu era necesară acordarea unui termen pentru depunerea de concluzii scrise, deși s-a spus în sală că se amână pronunțarea o săptămână.
Recursul este nefondat urmând a fi respins, pentru cele ce succed:
Instanța de recurs, potrivit regulilor impuse de art. 304 Cod procedură civilă, verifică hotărârile recurate doar sub aspectullegalității, recursul fiind o cale extraordinară de atac ( instanța de apel este cea care verifică și temeinicia).
Raportat strict la motivele de nelegalitate, se constată următoarele:
În mod corect a reținut instanța de apel că, de vreme ce la dosar nu există o cerere de amânare, Judecătoria Piatra Neamț nu era obligată să amâne cauza sau pronunțarea.
De remarcat că judecătorul a dispus lăsarea cauzei la sfârșitul ședințeitocmaipentru a se da posibilitatea reclamantului de a se prezenta, ceea ce nu s-a întâmplat.
Cum din încheiere nu rezultă că s-a amânat pronunțarea, raportat la faptul că în apel nu s-a invocat că "s-a spus în salăcă se amână pronunțarea o săptămână" ( de altfel, este de neînțeles cum de s-a cunoscut aceasta, în condițiile în care la 1 nov. 2007reclamantul nu a răspuns ca fiindprezent- fila 105 dosar prima instanță), se apreciază ca neîntemeiate susținerile recurentului. Toate considerentele instanței de apel, sub acest aspect, sunt pertinente.
Cu privire la expertiză, de asemenea, instanța de apel a reținut corect că, întrucât până la termenul acordat nu s-au depus obiecțiuni, orice discuție ulterioară este neavenită.
Depunerea, prin fax, a acestor obiecțiuni la 2 noiembrie 2007, deși termenul acordat era 1 noiembrie 2007 ( termen la care s-a ieșit în pronunțare) este tardivă, recurentul neputând invoca în apărare propria sa culpă ( nemo auditur propria turpitudinem alegans).
Reclamantul și-a motivat acțiunea invocând, în susținerea cererii de anulare a documentației cadastrale 549, nerespectarea titlului de proprietate sub aspectul vecinătăților și amplasamentului și existența unei acțiuni civile având ca obiect revendicare și grănițuire.
O asemenea acțiune ( ulterior la 26.03.2008 s-a formulat și o alta, având ca obiect anulare de titlu - dosar nr- al Judecătoriei Piatra Neamț ) nu ducede planola admiterea acțiunii pendinte, o eventuală admitere a acțiunii în revendicare neechivalând întotdeauna cu o incorectă consemnare a coordonatelor topo-cadastrale. Iar, în cazul în care, ca urmare a admiterii unei asemenea acțiuni, s-ar impune modificarea documentației, nu este incidentă autoritatea de lucru judecat.
Toate celelalte aspecte, cu privire la interpretarea de către expert, sunt chestiuni care țin de netemeinicie și nu de nelegalitate, astfel că instanța nu este în drept a le analiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 175/AC/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimaților suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 nov. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
red.sent.
red. /
red. /26.11.
tehnored. /2 ex./27.11.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
