Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 818/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 818/
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 425/D/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurentă,lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului față de faptul că soluția primei instanțe este neîntemeiată. Pe excepție arată că se impune termenul de prescripție de 6 luni deoarece primele nu se înscriu în noțiunea de salariu, urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. e din Codul Muncii. Pe fond arată că din anul 2003 primele au fost incluse în salariul de bază astfel că nu se mai pot acorda încă odată,unitatea achitându-și obligațiile conform contractului colectiv de muncă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs instanța urmează a aprecia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința civilă nr. 425/D/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a admis acțiunea principală formulată de reclamantul și acțiunile conexe, formulate de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta, și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților sumele de bani, reprezentând suplimentări salariale de și de Paști cuvenite în temeiul art. 168 din contractul colectiv de muncă, pentru anii 2004 - 2006, sume actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Față de înscrisurile existente la dosar, urmare a modificării alineatului 2 al articolului 168 din Contractul Colectiv de Muncă ( prin contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2006) în sensul că " în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat", societatea pârâtă nu a mai acordat reclamanților, în cursul anilor 2004, 2005 și respectiv,2006, suplimentările salariale prevăzute la alineatul 1.
Coroborând dispozițiile art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anul 2004 cu dispozițiile art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2005 și 2006, instanța a apreciat că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivelul SNP SA au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alineatul 1 al art. 168 din Contractul Colectiv de Muncă și pentru anii 2004 - 2006, aceste suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat pentru anul 2003.
Motivat de faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin articolul anterior enunțat, acțiune este întemeiată, și în conformitate și cu dispozițiile art. 161 alin.4 din Codul Muncii, a fost admisă, cu consecința obligării acesteia la plata către reclamanți a următoarelor sume: - 3780 lei (prima de C 2004 și prime de Paști și C 2005 ), - 5630 lei ( prima de C 2004, prime de Paști și C 2005, primă de Paști 2006) și, respectiv, - 2380 lei ( primă de C 2004 și primă de Paști 2005); aceste sume vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, conform dispozițiilor art. 1084.civil.
În ceea ce privește baza de calcul a drepturilor salariale recunoscute de art. 168 alin.1 din, deși pârâta a susținut că aceasta este reprezentată de salariul de bază mediu la nivel de, salariu ale cărui valori sunt cele stabilite prin adresele nr. 2022/04.09.2007 și 2919/12.11.2007, instanța constată că această susținere nu poate fi luată în considerare având în vedere faptul că potrivit adresei nr. 2919/2007 pârâta a stabilit în mod unilateral și retroactiv cuantumul salariului de bază mediu pentru anii 2003 - 2007, în contradicție cu adresele transmise anual structurilor teritoriale ale care stabilesc cuantumul " salariului mediu brut"( adresele nr. 1566/2003, nr.313/2005, 713/2006 și 504/2007).
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, astfel încât a fost respinsă; în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 283 lit. e din Codul Muncii, care se referă la o prescripție specială, ci prevederile art. 283 lit. c din Codul Muncii, întrucât este vorba de drepturi salariale astfel încât cererile pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către pârâtă care, în esență, a arătat că:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul Muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 noiembrie 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- In subsidiar, s-a arătat ca sumele nu unt corecte întrucât nu s-a avut in vedere salariul de baza mediu.
Recursul este nefondat urmând a fi respins. Pe lângă considerentele primei instanțe, se mai impun următoarele:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 al.2 că:
"Pentru anul 2003suplimentările de la alin.1 ( de Paști și de C - )"vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " ".
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma: "În anul 2003suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților, transpusă în clauză contractuală cel mai probabil de juriști, din interpretarea teleologică rezultă că, în realitate, doar în anul 2003 cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Faptul că salariul a crescut substanțial, precum șiulterioarainterpretare dată de Comisia Paritară, în lipsa unui text expres și neechivoc care să ducă la includerea acestor drepturi pe anii 2004-2007 în salariu, nu poate duce la concluzia că acțiunea este nefondată.
III. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, respectiv referitor la cuantumul salariului de baza mediu brut, Curtea,in lipsa unei expertize, refuzate de in prima instanța, nu poate aprecia asupra unui alt cuantum decât cel stabilit de prima instanța.
Va respinge pentru considerentele expuse recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 425/D/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
red./
red.dec.
tehnored./2 ex.
28.11./03.12.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
