Anulare act. Sentința 83/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 83/
Ședința publică din 27 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B,-, -3,.L,.4,.14, sector 6, privind decizia civilă nr.1358/R din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile de fond asupra cererii de revizuire au avut loc la data de 13 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în scris, în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3 decembrie 2008, petentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1358/R/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, și.
În motivarea cererii s-a arătat că există contrarietate între admiterea cererii reconvenționale formulată de, și în contradictoriu cu, în dosarul sus-amintit, prin care s-a constatat că cei trei pârâți-reclamanți au un drept propriu de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului din litigiu de 6000, deși înainte prin decizia civilă nr.1351 din 8 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a statuat cu putere de lucru judecat ca fiind respinsă cererea de intervenție formulată de, și față de, pentru suprafața de 5000 ce a fost revendicată de aceștia, suprafață ce face parte din terenul de 6000 sus-citat.
S-a arătat că ultima instanță a încălcat puterea de lucru judecat existentă, stabilită anterior în decizia civilă nr.1351 din 8 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, astfel că în speță sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de dispozițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă și anume:
1 - există contrarietate între hotărâri definitive și anume decizia nr.1358/R/6.11.2008 a Tribunalului Vâlcea și decizia civilă nr.1351/8.12.2006 pronunțată de aceeași instanță, pentru motivele menționate mai sus, iar ambele hotărâri au evocat fondul litigiului;
2 - există triplă identitate de părți, obiect și cauză, în ambele pricini fiind părțile procesuale menționate mai sus în cererea de revizuire și au ca scop final și obiect stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 /6000;
3 - cele două hotărâri au fost pronunțate în dosare diferite și anume, dosarul nr- pentru decizia civilă nr.1351/8.12.2006 și dosarul nr- pentru decizia civilă nr.1358/R/6.11.2008;
4 - deciziile au fost date în aceeași pricină, deoarece vizează stabilirea calității de proprietari a numiților, și, asupra suprafeței de 5000 /6000, astfel cum a fost identificată în certificatul de moștenitor nr.1194/26.09.1989, în prima decizie stabilindu-se că sus-numiții nu au nici un drept de proprietate asupra suprafeței de 5000 din cei 6000, iar în cea de a doua s-a admis cererea reconvențională a acelorași motivat pe faptul că prima decizie ar fi constatat dobândirea de către ei a unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra acestei suprafețe de teren în cuantum de 6000
În drept, petentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Acesta a solicitat ca probe în această cale extraordinară de atac, proba cu înscrisuri.
În concluzie, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei civile nr.1358/R/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- cu privire la modul în care a fost soluționată cererea reconvențională a intimaților, și, în contradictoriu cu revizuientul.
Intimații, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
La dosarul cauzei, revizuientul a depus și concluzii scrise.
Analizând cererea de revizuire așa cum a fost motivată, în raport de prevederile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și ținând cont de lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1351 din 8.12.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5162 din 27 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a admis recursul declarat de pârâtul și s-a modificat sentința civilă atacată în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul.
De asemenea, prin aceeași decizie civilă sus-citată s-a menținut sentința civilă nr.5162 din 27 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, cu privire la respingerea cererii formulate de intervenienții, și.
Prin decizia civilă nr.1358/R/6.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.1737 din 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Trebuie precizat că prin sentința civilă nr.1737 din 14 martie 2008 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul și s-a admis cererea reconvențională introdusă de, și, în sensul că s-a constatat inexistența dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului teren în suprafață de 6000 situat în pct. "La Linie", vecin cu pădurea, drumul județean, și ulița, așa cum este identificat în certificatul de moștenitor nr.1194 din 26 septembrie 1989 eliberat de pe urma defunctului, decedat la data de 16 decembrie 1986.
Dispozițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă prevăd că se poate cere revizuirea "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."
Rezultă că pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă, petentul trebuie să probeze îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
1 - Existența unor hotărâri judecătorești definitive, iar în cazul de față atât decizia civilă nr.358/R/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, cât și decizia civilă nr.1351/8.12.2006 a aceleiași instanțe, sunt definitive, astfel că prima condiție este îndeplinită.
2 - Hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice, ceea ce înseamnă că în dispozitivul lor cuprind măsuri ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Acest criteriu se referă la nesocotirea principiului autorității lucrului judecat pentru cea de-a doua acțiune, în sensul că instanța s-a pronunțat fără să aibă în vedere că anterior altă instanță de același grad se pronunțase cu privire la același petit.
În speța de față acest criteriu este îndeplinit, deoarece prin decizia civilă nr.1358/R/6.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a menținut admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâții, și în contradictoriu cu reclamantul și s-a constatat inexistența dreptului de proprietate al ultimului asupra imobilului teren în suprafață de 6000, situat în pct. "La Linie", cu vecinătățile: pădurea, drumul județean, și ulița, așa cum este identificat în certificatul de moștenitor nr.1194 din 26 septembrie 1989, eliberat de pe urma defunctului, decedat la data de 16 decembrie 1986, încălcându-se principiul puterii lucrului judecat în raport de decizia civilă nr.1351/8.12.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a menținut sentința civilă nr.5162 din 27.10.2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în sensul respingerii cererii de intervenție formulată de, și, în contradictoriu cu, prin care primii au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în litigiu de circa 5000 situat în comuna, județ V, cu vecinătățile:, pădurea, și uliță și să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr.1194/1989.
Ambele decizii civile menționate mai sus evocă fondul cauzei, având în vedere că se poate solicita revizuirea întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă și atunci când hotărârea pronunțată în recurs este una de admitere a acestuia sau de respingere a lui, câtă vreme, în fiecare dintre aceste două ipoteze, fondul pricinii este cercetat.
În cuprinsul ambelor decizii civile nr.358/R/6.11.2008 și nr.1351/8.12.2006, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, se fac statuări cu privire la fondul pricinilor deduse judecății, astfel că în atari condiții decizia atacată este susceptibilă de a face obiectul unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
3 - Existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție care este îndeplinită în speță, în sensul că este vorba de aceleași părți procesuale și anume pe de o parte și, și pe de altă parte, obiectul spețelor fiind suprafața de 6000, teren situat în pct. "La Linie", cu vecinătățile: pădurea, drumul județean, și ulița, iar cauza fiind aceiași, în sensul că scopul final urmărit de părțile procesuale amintite mai sus este contestarea dreptului de proprietate între acestea pentru suprafața menționată mai sus.
Trebuie precizat că în cel de-al doilea proces, Tribunalul Vâlcea prin decizia civilă nr.1358/R/6.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, a menținut admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâții, și în contradictoriu cu reclamantul și a constatat inexistența dreptului de proprietate al ultimului asupra imobilului teren în suprafață de 6000, situat în pct. "La Linie", cu vecinătățile: pădurea, drumul județean, și ulița, așa cum este identificat în certificatul de moștenitor nr.1194 din 26 septembrie 1989 eliberat de pe urma defunctului, decedat la data de 16 decembrie 1986, nesocotind astfel principiul autorității lucrului judecat.
Această încălcare a principiului sus-citat s-a făcut în raport de decizia civilă nr.1351/8.12.2006 a Tribunalului Vâlcea, prin care s-a menținut sentința civilă nr.5162 din 27.10.2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea cu privire la respingerea cererii de intervenție a primilor petenți menționați mai sus față de, cerere prin care, și au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în litigiu de circa 5000 situat în comuna, județ V, cu vecinătățile:, pădurea, și uliță și să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr.1194/1989.
Decizia civilă nr.1351 din 8.12.2006 a Tribunalului Vâlcea este o hotărâre irevocabilă, iar statuarea instanței de recurs că trebuie respinsă cererea de intervenție a numiților, și în contradictoriu cu, prin care primii au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în litigiu de circa 5000 situat în comuna, județ V, cu vecinătățile:, pădurea, și uliță și să se constate nulitatea certificatului de moștenitor nr.1194/1989, a intrat în puterea lucrului judecat.
În concluzie, în cauză revizuientul a probat îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă și ca urmare, în baza art.327 Cod procedură civilă se va admite această cerere și se va dispune anularea parțială a deciziei civile nr.1358/R din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, numai în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B,-, -.L, etaj 4,.14, sector 6, împotriva deciziei civile nr.1358/R din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind, și, domiciliați în Râmnicu V,-, - 2,.A,.8, județ
Dispune anularea parțială a deciziei civile nr.1358/R din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, numai în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâții, și.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.8/27.03.2009.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
