Anulare act. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1985/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.835
Ședința publică de la 14.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.57/A/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (629/2008), în contradictoriu cu intimatul - pârât G -.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 07.05.2009 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 14.05.2009 când, a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la nr.1807/330/9 martie 2006, nr.format vechi 716/2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru anularea certificatului de moștenitor nr.8/16 ianuarie 2006 eliberat de, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost numită legatară universală a defunctei, potrivit testamentului autentificat la. S și sub nr. 617/10 aprilie 2003 și că la data de 16 ianuarie 2006, fără a se ține seama de testamentul existent în beneficiul său, a fost eliberat, cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr.36/1995, certificatul de moștenitor nr.8 din 16 ianuarie 2006, potrivit căruia pârâtul este unicul moștenitor al defunctei, în calitate de fiu.
Reclamanta și-a completat cererea, solicitând să se dispună deschiderea succesiunii defunctei, decedată la 7 august 2005, cu ultimul domiciliu în localitatea.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând anularea testamentului, datorită lipsei discernământului testatoarei la data întocmirii sale.
În motivarea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a arătat că defuncta a fost diagnosticată cu maladia Alzheimer, încă din anul 2001, astfel că testamentul autentificat sub nr.617/10 aprilie 2003 este lovit de nulitate relativă.
Prin sentința civilă nr.1605/17 ianuarie 2006, s-a admis cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă, s-a anulat certificatul de moștenitor nr.8/6 ianuarie 2006 emis de, care îi conferea drept de unic moștenitor pârâtului-reclamant, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant și s-a constatat deschisă succesiunea defunctei, constatându-se că ambele părți au cote egale de din masa succesorală, reclamanta-pârâtă fiind moștenitoare testamentară, iar pârâtul-reclamant în calitate de fiu, moștenitor legal.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Prin decizia civilă nr.151 R din 20 martie 2007, s-au admis atât recursul declarat de reclamanta-pârâtă cât și cel al pârâtului-reclamant, iar după casarea cu trimitere, Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr. 1879/17 decembrie 2007 respins cererea principală cu modificările ulterioare a admis cererea reconvențională și în consecință a anulat testamentul autentificat sub nr. 617/10.04.2003 la Biroul Notarului Public.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică rezultă că la data întocmirii testamentului nu avea discernământ, aspect ce atrage nulitatea testamentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta reclamantă, criticând sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală, atât sub aspectul procedurii de efectuare a contraexpertizei medicale psihiatrice de către Comisia superioară medico-legală cât și asupra concluziilor acesteia.
Prin decizia civilă nr.57/A/27.05.2008, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1879/2007 a Judecătoriei Urziceni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că prin completarea la raportul de expertiză, Comisia de Nouă Expertiză Medico-Legală Psihiatrică constată că numita prezenta la data de 10.04.2003 Boala Alzheimer (demența Alzheimer) având diminuată capacitatea de apreciere critică asupra conținutului și mai ales asupra consecințelor social juridice ce pot decurge din actul încheiat, neavând capacitatea psihică de exercițiu"completarea s-a efectuat pe baza tuturor actelor medicale emise până decesul defunctei.
Împotriva deciziei civile anterior menționată a declarat recurs reclamanta, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă susținând, în esență, faptul că, deși la dosar se afla și a solicitat a se avea în vedere concluziile certificatului medico-legal nr.A2/1353/9.04.2003, certificat eliberat în urma examinării personale a defunctei, și efectuat cu numai o zi înaintea autentificării testamentului anulat, în raportul de expertiză nu s-a avut în vedere acest lucru.
Comisia nu a redactat nici măcar un rând prin care să compare situația rezultată din acte și cea constatată nemijlocit și consemnată în certificatul medico-legal încheiat cu o lună înaintea semnării contractului.
De asemenea, Comisia nu a ținut cont, nu a precizat și nu a lămurit de ce concluziile prezentei expertize sunt total contrarii concluziilor din certificatul medico-legal și nici nu a motivat care sunt împrejurările pentru care trebuie admise concluziile prezentului raport de expertiză și nu concluziile certificatului medico-legal.
Totodată, Comisia nu explică cum este posibil ca un certificat emis ca urmare a examinării persoanei cu o lună înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, poate fi contrazis de un raport de expertiză efectuat la 4 ani diferență, fără a fi examinată persoana, concluziile fiind rezultatul examinării unor acte medicale, multe dintre acestea ulterioare datei încheierii contractului.
Comisia a avut în vedere acte ulterioare încheierii contractului respectiv "certificat medical nr.26/15.01.2005, certificat medical nr.28/17.01.2005", examen psihic cu concluzia "demență generativă de tip Alzheimer" și a avut în vedere depoziții ale martorilor cu referire la evenimente ulterioare încheierii contractului "o cunosc pe pârâtă din anul 2004", doar fila 97, "revin și arăt că accidentul a avut loc în 2003 și contractul s-a încheiat în 2004".
Așadar, aceasta era starea de sănătate a defunctei (care nu prezenta semne ale bolii Alzheimer și nici nu era lipsită de discernământ) la data certificatului de moștenitor și nu aceea presupusă în urma examinării (după 3 ani) a actelor medicale și având ca urmare concluziile raportului de expertiză A-, raport de expertiză ce trebuie înlăturat de către instanță, întrucât nu corespunde adevărului de la data încheierii contractului.
În faza procesuală a recursului a fost administrată proba cu înscrisuri, potrivit dispozițiilor art.305 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele:
Singurele aspecte de critică se referă strict la raportul de expertiză medico-legală întocmită în cauză și validarea acestuia de instanțele de fond, fără a se avea în vedere certificatul medico-legal nr.A2/1353/9.04.2003, efectuată cu numai o zi înaintea autentificării testamentului anulat, în sensul că nu s-a realizat o comparație între situația rezultată din acte și cea constatată nemijlocit prin examinarea directă a defunctei.
Potrivit art.948 pct.2 Cod civil, una din condițiile esențiale pentru încheierea valabilă a unei convenții este existența unui consimțământ valabil exprimat. Un consimțământ valabil exprimat presupune existența discernământului. Or, în condițiile în care, vânzătoarea nu avea discernământ la data încheierii convenției, instanța constată că aceasta nu și-a putut exprima liber consimțământul. Potrivit practicii și doctrinei juridice constante, lipsa discernământului este o cauză de nulitate relativă a convenției civile.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.886/05.05.2003 de " & ", numita a înstrăinat pârâtei nuda proprietate asupra cotei părți indivize de 5/8 din imobilul situat în B, nr.106,.40,.5,.2,.134, sector 3, rezervându-și dreptul de uzufruct viager. Vânzătoarea a decedat la data de 7.08.2005 potrivit certificatului de deces depus la dosar. Potrivit certificatului medico-legal nr.A2/1353/9.04.2003 rezultă că la data de 3.04.2003 defuncta avea discernământul păstrat.
Prin noua expertiză medico-legală psihiatrică efectuată în cauză s-a concluzionat că defuncta prezenta la data de 4.05.2003 boala Alzheimer și nu avea capacitate psihică de exercițiu (discernământ abolit). Această expertiză a fost avizată atât de Comisia de Avizare și Control de pe lângă B prin avizul nr.E- din 24.01.2007, precum și de către Comisia Superioară de Medicină Legală prin avizul E- din 20.04.2007 în care se arată că la întocmirea certificatului medico legal nr.A2/1353/9.04.2003 nu au fost avute în vedere toate actele medicale ale defunctei.
Ca urmare, Curtea a constatat că în cauză au fost respectate prevederile art.24 alin.1 din nr.OG1/2000, care au caracter imperativ, special, derogatoriu de la prevederile de drept comun ale art.212 Cod de procedură civilă, întrucât Comisia superioară medico-legală a procedat la verificarea concluziilor contradictorii dintre raportul de expertiză judiciară medico-legală psihiatrică (respectiv de nouă expertiză medico-legală psihiatrică) și cele ale certificatului medico-legal extrajudiciar invocat, care sub aspect procedural are valoarea unei prime expertize medico-legale.
Faptul că acest raport de expertiză a fost întocmit la 4 ani de la emiterea certificatului respectiv, este fără relevanță, atâta vreme cât au fost analizate și avute în vedere toate actele medicale referitoare la starea de sănătate a defunctei și evoluția acesteia, fiind de natură să stabilească cu o mai mare precizie în ce măsură defuncta avea sau nu discernământul afectat la vremea încheierii actului, decât o simplă consultație pe baza căreia s-a emis certificatul medico-legal.
Prin urmare, nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că nu a fost avut în vedere la întocmirea expertizei pe care o contestă, certificatul medico-legal mai sus menționat, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, comisia argumentează pretinsele "neconcordanțe" invocate de recurentă tocmai prin faptul că la întocmirea certificatului nu au fost avute în vedere toate actele medicale ale defunctei.
Nu are relevanță în soluționarea cauzei nici susținerea potrivit căreia unele acte sunt ulterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cât timp la întocmirea expertizei medico-legale, probă științifică de specialitate, s-a ținut cont de toate înscrisurile puse la dispoziția comisiei, care a confirmat existența afecțiunii medicale de care suferea defuncta la data încheierii contractului, respectiv 4.05.2003.
De altfel, susținerilor recurentei privind simptomele și evoluția bolii Alzheimer nu li se vor acorda prioritate față de concluziile raportului de expertiză care este rezultatul unui raționament aplicat la situația de fapt concretă și nu o teorie generală, abstractă.
Ca atare, constatând că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, invocat de recurentă, în baza dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 Cod de procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în faza procesuală a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.57/A/27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât G.
Obligă pe recurentă la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/14.07.2009
-----------------------------------
I -
-
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
