Anulare act. Decizia 901/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 901
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții, și, toți domiciliați în com., jud.P, împotriva deciziei civile nr.216 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în com., jud.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții- petenți, și reprezentați de avocat din baroul București, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenți solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar în copie xerox, certificatul de moștenitor nr. 57 din 20 februarie 1973, emis pe numele defunctului.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurenți, consideră că în cauză este incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, întrucât atât instanța de fond cât și cea de apel au adaptat soluțiile atacate cu încălcarea disp. art. 281 Cod pr.civilă și au făcut recurenților o adevărată nedreptate, admițându-le parțial cererea și dispunând îndreptarea unor greșeli materiale strecurate în dispozitivul și-n considerentele hotărârii atacate, cu privire la: -redactarea greșită a numelui/ prenumelui pârâtei-reclamante ca fiind-, ,; - menționarea greșită a pârâtei, ca moștenitoarea defunctului, această pârâtă făcând parte dintre comoștenitorii lui -, proprietarii terenului și casei pentru care s-a intentat procesul.
Susține că prin decizia și încheierea atacată, s-a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale, evidente, consemnate în cuprinsul hotărârilor judecătorești, astfel cum au fost menționate în cererea introductivă, motivat de faptul că dosarul ar fi scos din evidența arhivei judecătoriei, iar instanțele nu ar mai putea verifica susținerile petenților, pe baza actelor, hotărârilor judecătorești legalizate.
Consideră că, erorile a căror îndreptare le solicită nu le sunt imputabile, iar existența acestora fac ca recurenții să nu-și poată exercita prerogativele dreptului de proprietate, cu privire la imobilul în discuție.
Solicită admiterea recursului potrivit art. 312 Cod pr.civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, modificarea în parte deciziei atacate, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorilor materiale.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei P sub nr- petentele, și au solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 8187/07.08.1998 in sensul ca parata a fost greșit consemnată ca fiind moștenitoarea pârâtului -reclamant, decedat pe parcursul procesului, la data de 17.10.1991 fiind introduși in cauza moștenitorii, si, asa cum rezulta din sentința civila nr. 10652/10.09.1992 pronunțată de Judecătoria Ploiești in dosarul nr. 6774/1991. De asemenea, pârâta, al cărei nume este greșit menționat, in loc de, nu are nicio legătura de rudenie cu petentele, ci cu reclamanta și cu ceilalți pârâți, comoștenitorii, si, cei care au vândut imobilul in litigiu autorului petentelor,.
In motivarea cererii, petentele au arătat că, prin eroarea materiala strecurata în cuprinsul hotărârii sus menționate și preluată de instanțele de control judiciar, li s-a adus un grav prejudiciu, în sensul ca nu pot exercita asupra imobilului prerogativele dreptului de proprietate conferite de disp. art. 480 c civ.
In mod greșit instanța a consemnat ca moștenitoare a pârâtului cumpărător pe parata vânzătoare, iar in cuprinsul hotărârii s-au consemnat eronat si prenumele altor părți, cu ar fi,în loc de,etc.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp art 281 c pr civ.
In susținerea cererii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: cerere de apel formulata de petenta, inscrisul sub semnatura privata, denumit chitanta, prin care a cumparat imobilul in litigiu; sentinta civila nr 10621/10.09.1991, sentinta civila nr. 8187/07.08.1998, decizia r 1368/27.05.1999, decizia nr. 381/15.11.199 pronuntata de Curtea de Apel P in dosarul nr. 6375/1999.
In urma analizarii actelor si lucrarilor dosarului, prin inchieierea de sedinta din data de 19.02.2008 Judecatoria a respins cererea de indreptare eroare materiala ca neintemeiata, cu motivarea ca formulata retine ca, din verificarile efectuate, dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr 8187/07.08.1998 a Judecatoriei P nu mai exista, acesta iesind din evidentele arhivei.
Astfel, instanta nu are posibilitatea sa verifice sustinerile petentelor, pe baza inscrisurilor din dosarul respectiv, iar petentele nu au facut dovada celor sustinute, cu certificate de stare civila.
Impotriva acestei solutii, in termen legal, au declarat apel petentele, si solicitand admiterea acestuia si sa se constate ca cererea de indreptare eroare materiala a fost respinsa in mod gresit de catre instanta inferioara, in cauza fiind intrunite conditiile prevazute de art. 281.pr.civ., sa se modice in parte incheierea apelata, in sensul admiterii cererii de indreptare eroare materiala.
In motivarea apelului acestea arata ca erorile a căror îndreptare o solicita, respectiv, mentionarea gresită a numelului părtilor si faptul ca parata a fost greșit consemnata ca fiind moștenitoarea paratului -reclamant, decedat pe parcursul procesului, la data de 17.10.1991, nu le sunt imputabile, iar existenta acestora rezulta indubitabil din actele anexate la cererea introductiva, neexistând nici un impediment pentru admiterea cererii.
Apelantele mai susțin ca cererea de îndreptare eroare materiala se justifică chiar daca greșeala nu ar fi fost a instanței ci a parților, daca acestea ar fi indicat eronat numele, calitatea parților si chiar daca a trecut mai mult timp de la data greșelii întrucât legiuitorul, prin disp. art. 281.pr.civ., care constituie temeiul cererii nu a condiționat admisibilitatea de formularea cererii intr-un anume termen.
In cauza au fost administrate probatorii cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 216 din 23.03.2009 a admis apelul declarat de petenți, a schimbat în parte încheierea din camera de consiliu din 19.08.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul că a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 8187 din 7.08.1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.11214/1997, în sensul că în mod greșit s-a consemnat numele pârâtei în loc de, cum era corect și, în loc de cum era corect.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că potrivit art. 281 Cod pr.civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Având in vedere actele de stare civila depuse de apelante, precum si cuprinsul sentintei civile nr. 8187 /7.08.1998 pronunțată de Judecatoria P in dosarul nr. 11214 /1997, tribunalul a reținut că in mod greșit s-a consemnat numele paratei, în loc de, cum era corect si, in loc de cum era corect.
In ceea ce priveste sustinerea ca parata a fost gresit consemnata ca fiind mostenitoarea paratului -reclamant, decedat pe parcursul procesului, la data de 17.10.1991 fiind introdusi in cauza mostenitorii, si, tribunalul a apreciat ca aceasta nu poate fi solutionata fara consultarea dosarului in care s-a pronuntat sentinta in cuprinsul careia s-a strecurat pretinsa eroare privind calitatea partilor, drept pentru care a constatat ca in mod legal si intemeiat instanta de fond a respins aceasta cerere.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs petentele în baza disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, susținând că instanțele, deși au constatat că dosarul cauzei ar fi fost scos din evidența arhivei Judecătoriei, nu au solicitat petentelor să depună și alte acte în plus față de cele depuse la dosar.
S-au menținut astfel erorile materiale cu privire la redactarea greșită numelui, prenumelui pârâtei reclamante ca fiind, în loc de cum este corect și menționarea greșită a pârâtei ca moștenitoare a defunctului, această pârâtă fiind în realitatea comoștenitoarea lui -.
Aceste erori materriale le împiedică pe petente să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate cu privire la imobilul din litigiu.
Curtea, analizând prezentul recurs, constată că este fondat și urmează a fi admis deoarece:
Prin sentința civilă nr. 8187 din 7.08.1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 11214/1997 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, -, și s-a admis în parte cererea reconvențională, în fond după casare, s-a constatat nulitatea parțială a chitanței de vânzare cumpărare pentru cota de 1/8 ce revine reclamantei, s-a constatat valabilă vânzarea cumpărarea casei compusă din 2 camere, anexe, bucătărie și magazie, situată în comuna, cu excepția cotei de 1/8 aparținând reclamantei și s-a respins în rest acțiunea și cererea reconvențională.
In dispozitivul și cuprinsul sentinței s-au strecurat mai multe erori materiale cu privire la numele părților și calitatea acestora, a căror îndreptare s-a solicitat de către petentă.
Din actele depuse de petentă atât în apel cât și în recurs, respectiv copii de pe actele de stare civilă și certificatul eliberat de pe urma defunctului, rezultă că erorile materiale privesc nu numai consemnarea greșită a numelui pârâtelor în loc de, cum era corect și în loc de cum era corect, așa cum a reținut instanța de apel, dar și consemnarea greșită a numelui pârâtei reclamante, în loc de cum este corect.
De asemenea, s-a menționat greșit că pârâta este moștenitoarea defunctului, în realitate fiind comoștenitoare a defunctului alături de, -, așa cum atestă certificatul de moștenitor nr. 57 din 20 februarie 1973 eliberat de pe urma defunctului.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie admis recursul, modificată în parte decizia, schimbată în tot încheierea, admisă cererea și îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 8187 din 7.08.1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenții, și, toți domiciliați în com., jud.P, împotriva deciziei civile nr.216 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în com., jud.P și în consecință:
Modifică în parte sus-menționata decizie, în sensul că schimbă în tot încheierea din camera de consiliu din 19.08.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, admite cererea petenților și dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 8187 din 7.08.1998 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul că în mod greșit s-a consemnat numele pârâtei /, în loc de cum era corect și că pârâta este comoștenitoarea defunctului, în realitatea fiind comoștenitoarea defunctului.
Menține restul dispozițiunilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.GH./CO
6 ex./25.11.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
