Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 902
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Broșteni, - 7,.1,.7, județul B, împotriva deciziei civile nr. 153 pronunțată la data de 14 noiembrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul- pârât, domiciliat în B, Cart. Broșteni, - 7,.2,.9, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Buzău, lipsind intimatul-pârât .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.-/2009 și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului, prin care solicită în conformitate cu dispozițiile art. 242 al. 2 Cod pr.civilă, judecarea în lipsă.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru recurent având cuvântul critică cele două hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice, învederând că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în condițiile în care acest expert găsește o valoare pentru apartamentul supus împărțelii, mai mare chiar decât cea apreciată de către expertul desemnat inițial în cauză -, a cărei expertiză a fost criticată tocmai în ceea ce privește valoarea mare a apartamentului.
Mai mult decât atât, chiar instanța de fond a pus la îndoială valoarea apartamentului găsită de către expertul desemnat inițial, s-a dispus refacerea lucrării, însă pe parcursul judecății opinia instanței de fond s-a schimbat nejustificat ajungând să omologheze un raport de expertiză ce conținea o valoare mai mare, ceea ce înseamnă că în urma admiterii cererii apelanților, li s-a creat o situație mai grea.
Susține că, valoarea de 145.587,90 este uriașă, ea nu a fost niciodată atinsă de un apartament de acest gen în acea zonă, în prezent aceste apartamente nu se mai vând nici cu 80.000 lei.
De asemenea, arată că, în sprijinul susținerilor cu privire la valoarea apartamentului au atașat la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și graficul cu valori de referință ale imobilelor -apartamente din municipiului B, destinat Birourilor Notarilor Publici din B, din care rezultă că valoarea de referință a unui imobil cu 2 camere situat în zona B, în suprafață de 46. are o valoare medie de piață de 98.900 RON valoare ce va fi diminuată de indici negativi, rezultând astfel o valoare de 76.000 RON.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor în baza art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8577/200 din 24.10.2007, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuntei.
În motivarea acțiunii s-a susținut de reclamant că la data de 12.06.1997 a decedat și de pe urma acesteia a rămas ca avere succesorală un apartament situat în B, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 14353/01.04.1992, iar ca moștenitori acceptanți ai succesiunii - părțile, respectiv reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor și pârâtul, în calitate de descendent de gradul
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 728 Cod civil.
La dosar reclamantul a atașat, în copie, certificatul de deces, contractul de vânzare-cumpărare nr. 14353/0104.1992, acte de stare civilă, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 61305/20.11.2007 și certificat de atestare fiscală nr. 55833/21.11.2007.
La prima zi de înfățișare reclamantul a precizat că din masa succesorală face parte doar cota de din apartament, deoarece restul cotei, de, reprezintă cota sa de bun comun.
În data de 14.12.2007, în temeiul art. 6736Cod proc. civilă, s-a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care s-a constatat deschisă succesiunea def., reținând ca masă succesorală cota de din apartamentul cu nr. 7 situat în B, cartier Broșteni, - 7,. 1, restul cotei de fiind bun comun al reclamantului.
S-au constatat ca moștenitori acceptanți ai succesiunii reclamantul - în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de din averea succesorală și pârâtul, cu o cotă de .
S-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea construcții, ce a fost întocmită de expert, care a stabilit valoarea de circulație a apartamentului la suma de 145.587,04 lei, propunând 2 variante de atribuire a bunului.
Reclamantul a formulat obiecțiuni cu privire la expertiză, în sensul că a fost supraevaluat, s-a dispus efectuarea unei alte expertize de către expert, care a evaluat bunul la 147.870 lei.
Prin sentința civilă nr. 6364/14.11.2008, Judecătoria Buzăua admis acțiunea reclamantului și a dispus partajarea averii succesorale prin omologarea raportului de expertiză, corectat de către instanță, în varianta I, atribuind părților loturile propuse de acesta.
A fost obligat reclamantul să plătească sultă pârâtului, în sumă de 55.451 lei, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la 400 lei către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că ambele părți au optat ca bunul să fie preluat de reclamant și a omologat raportul de expertiză întocmit de expert, deoarece evaluarea acestuia este mai actuală - care este efectuat în octombrie 2008, spre deosebire de raportul întocmit de expert, care a întocmit lucrarea în martie 2008.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța în mod greșit a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert, în condițiile în care acesta stabilește o valoare mai mare pentru apartamentul supus împărțelii decât cea apreciată de expertul.
Instanța a admis obiecțiunile cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert și, deși la soluționarea în fond el a solicitat omologarea acestui raport de expertiză, instanța a omologat expertiza întocmită de expert, astfel că îi crează o situație mai grea.
Apartamentul a fost supraevaluat și nu s-au avut în vedere criteriile de individualizare, determinat de zona în care este situat apartamentul și prețurile practicate pe piața imobiliară, care, din cauza crizei, acestea nu se mai vând nici cu 80.000 lei.
Un astfel de apartament situat în zona Bam unicipiului, cu o suprafața de 46. are o valoarea medie de piață de 98.900 lei, valoare ce urmează a fi diminuată în raport de indicii negativi, respectiv se găsește la o distanță mare față de rețeaua de transport, față de piețe, unități comerciale, finisaje inferioare, astfel că valoarea reală ar fi de 76.000 lei.
S-a solicitat efectuarea unei alte expertize pentru întocmirea unei lucrări obiective, raportat la criteriile arătate.
În cauza s-a formulat întâmpinare de intimatul, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece în cauză s-au efectuat 2 expertize dispuse de către instanță și o expertiză extrajudiciară întocmită de expertul asistent. Expertiza întocmită de expert a stabilit valoarea imobilului la suma de 145.587 lei, expertiză ce a fost contrasemnată și de expertul asistent și care, fiind întocmită în data de 07.03.2008, a fost contestată de către apelant.
De altfel, apelantul, la judecata în fond, a solicitat omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, astfel că apare ca neîntemeiată critica adusă prin motivele de apel, mai mult, practica și doctrina judiciară au statuat că valoarea bunurilor se calculează la momentul solicitării ieșirii din indiviziune.
Prin decizia civilă nr.153 din 13 mai 2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul, pentru următoarele considerente:
Din actele dosarului rezultă că în cauză s-au întocmit 2 rapoarte de expertiză, respectiv - care a stabilit valoarea de circulație a apartamentului la data de 07.03.2008 la suma de 145.587 lei și - care a concluzionat că valoarea apartamentului în litigiu este de 147.870 lei, expertiză efectuată la data de 14.11.2008.
Experții asistenți care au participat la efectuarea celei de-a doua expertize, respectiv, au ajuns, primul la valoarea de 151.980 lei, iar cel de-al doilea la o valoare de 124.789 lei.
Din analiza acestor expertize rezultă că 3 dintre experți au ajuns la valori apropiate, ceea ce conduce la concluzia că valoarea stabilită de aceștia este corectă, raportat la prețurile practicate pe piața imobiliară, astfel că, din acest punct de vedere, cererea apelantului de a se efectua o altă expertiză este neîntemeiată. În mod corect instanța de fond a omologat expertiza întocmită de expert, care a întocmit lucrarea la 14.11.2008 și este actuală comparativ cu lucrarea întocmită de expert și, de altfel, așa cum rezultă din cele 2 expertize, valorile sunt apropiate, diferența este modică și nu-l prejudiciază pe apelant.
Așa cum rezultă din expertizele efectuate, la evaluarea apartamentului s-au avut în vedere zona în care este amplasat acesta, gradul de confort I, vechimea apartamentului, finisajele acestuia, precum și faptul că tâmplăria este din lemn, balconul este închis, scăzându-se și uzura, ce a fost corelată cu starea tehnică a apartamentului.
De asemenea, la evaluare s-au avut în vedere și prețurile practicate pe piața imobiliară.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit au fost respinse atât de instanța de fond cât și de cea de apel, obiecțiunile formulate la raportul de expertiză în condițiile în care acest expert stabilește o valoare pentru apartamentul supus împărțelii mai mare chiar decât cea apreciată de către expertul desemnat inițial în cauză, a cărei expertiză a fost criticată de reclamant tocmai în ceea ce privește valoarea exagerat de mare a apartamentului.
A mai arătat că, instanța a omologat un raport de expertiză ce conținea o valoare a apartamentului chiar mai mare decât cea pentru care s-a plâns, ceea ce înseamnă că i s-a creat o situație mai grea (valoarea inițială a apartamentului conform expertei - 145.587,90 RON, valoarea ulterior găsită de către expert - 147.840 lei ).
Susține recurentul că valoarea stabilită prin rapoartele de expertiză este foarte mare și față de momentul de vârf al cotațiilor imobiliare, dar mai ales în condițiile actuale în care piața imobiliară a scăzut.
Recurentul a mai susținut că potrivit graficului cu valorile de referință ale imobilelor destinat Birourilor Notarilor Publici din B, un apartament similar cu cel în cauză are o valoare medie pe piață de 98.900 lei ce urmează a fi diminuată cu anumiți indici negativi, până la suma de 76.000 lei.
Curtea, examinând decizia apelată,prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză reține următoarele:
Prin motivele de recurs formulate se critică de către recurent evaluarea imobilului supus partajului, critici care sunt nefondate după cum se va arăta în continuare.
Astfel, critica recurentului în sensul că în mod greșit au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză care a stabilit o valoare mai mare decât primul raport de expertiză este nefondată având în vedere faptul că diferența de valoare dintre cele două rapoarte este nesemnificativă ( de numai 2000 lei), fapt care nu este de natură să-l prejudicieze pe recurentul-reclamant.
Nefondată este și critica recurentului în legătură cu evoluția pieței imobiliare, deoarece practica și doctrina judiciară au stabilit că în cadrul operațiunilor de partaj se are în vedere valoarea bunurilor din momentul împărțelii, astfel încât în mod corect instanța de fond a omologat cel de-al doilea raport de expertiză care a fost mai apropiat de data pronunțării sentinței.
Prin urmare, nu se poate reține că recurentului-reclamant i s-a creat o situație mai grea.
Cât privește valorile indicate de recurent conform graficului destinat Notarilor Publici din B, acestea nu pot fi luate în considerare în condițiile în care trei din cei patru experți care au efectuat evaluarea apartamentului în cauză au stabilit valori aproximativ egale și au avut în vedere mai multe criterii de evaluare, respectiv vechimea, gradul de confort, utilitățile și dotările corespunzătoare, uzura, amplasamentul, raportul cerere-ofertă.
Față de toate considerentele expuse, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
Se va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, nefiind dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în B, Cartier Broșteni, - 7,.1,.7, județul B, împotriva deciziei civile nr. 153 pronunțată la data de 14 noiembrie 2009 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul- pârât, domiciliat în B, Cart. Broșteni, - 7,.2,.9, județul
Respinge cererea de cheltuieli de judecată, nefiind dovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored,VS/CO
4 ex./10.12.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae Violeta Stanciu
