Anulare act. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2519/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.95
Ședința publică de la 26.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ASOCIAȚIA DE proprietari BL.22, SC SA și PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Cauza are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-reclamant, personal și intimata-pârâtă SC SA, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind reprezentanții intimatelor-pârâte Asociația de Proprietari Bl.22 și Primăria Sectorului 2
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentului-reclamant un exemplar de pe motivele de recurs, precum și întâmpinări din partea intimatelor-pârâte SC SA și Primăria Sectorului2 B, în câte două exemplare.
Recurentul-reclamant se legitimează cu CI seria - nr.-, eliberată de Secția 6 Poliție, la data de 09.08.2005.
Curtea procedează la înmânarea a câte unui exemplar al întâmpinărilor formulate de intimatele-pârâte către recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinări și nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, întrucât instanța de apel în mod greșit a suspendat cauza la termenul de judecată din 19.10.2009, fără a avea în vedere faptul că nu a fost legal citat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii, având în vedere lipsa nejustificată a părții și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 07.02.2008, pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari.22, str.-, sector 2 B, SC SA și Primăria Sectorului 2 B, să se dispună anularea contractului nr.752/02.05.2006 încheiat între primele două pârâte, să fie obligate acestea să prezinte reclamantului întreaga calculație pe anul 2007 în raport de suma achitată și cea restantă la plata cotelor de întreținere și temeiul calculării valorilor stabilite ca fiind datorate la plata întreținerii.
Prin sentința civilă nr.8852/20.10.2008, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari.22, str.-, sector 2 B și SC "" SA, a respins cererea promovată împotriva pârâtei Primăria Sectorului 2 B, ca fiind formulată față de o persoană fără capacitate procesuală pasivă, a obligat pârâta Asociația de Proprietari.22, str.-, sector 2 B să prezinte reclamantului situația cotelor la plata întreținerii pe anul 2007 raportat la suma achitată de către acesta și cea restantă și modalitatea de stabilire a sumelor datorate cu titlu de cote de întreținere în perioada dată, a respins capătul de cerere având ca obiect nulitate act și a obligat Asociația de Proprietari.22, str.-, sector 2 B la plata sumei de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, susținând că sentința apelată este nelegală și netemeinică.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 19.10.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, față de lipsa nejustificată a părților la termenul de judecată menționat, precum și raportat la faptul că nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea cauzei privind pe apelantul - reclamant și intimatele pârâte Asociația de Proprietari.22, str.-, sector 2 B, SC "" SA și Primăria Sectorului 2
În termen legal a declarat recurs reclamantul, în motivarea căii de atac arătând următoarele:
Cererea de apel a fost expediată prin poștă la 04.03.2009 și până la data formulării recursului reclamantul nu a primit nicio citație (în această perioadă intervenind vacanța judecătorească și protestul magistraților).
Deși a încercat să se intereseze de data stabilită pentru soluționarea apelului, reclamantul nu a putut afla termenul de judecată, întrucât programul de registratură cu publicul a fost modificat, redus sau chiar închis.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă și a precizat că suspendarea cauzei a fost abuzivă, luată fără niciun temei legal.
Prin întâmpinare, intimata - pârâtă SC "" SA a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că în mod legal instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă. În fața tribunalului reclamantul a fost legal citat, dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflându-se la dosarul cauzei.
Primăria Sectorului 2 B, prin întâmpinare, a formulat aceleași concluzii asupra recursului declarat de reclamantul, învederând instanței că, pentru reluarea judecății, partea în cauză are posibilitatea formulării unei cereri de repunere pe rol în fața instanței de apel.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr.8852 din 20.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, a fost comunicată reclamantului la data de 23.02.2009.
Acesta a declarat apel la 04.03.2009, primul termen de judecată acordat în urma repartizării aleatorii, în fața tribunalului, fiind 18.05.2009.
Conform mențiunilor înscrise în încheierea de ședință de la acea dată, apelantul - reclamant a fost prezent personal în instanță, i-a fost înmânată întâmpinarea depusă de SC "" SA, cauza fiind amânată la 07.09.2009 pentru ca intimata - pârâtă Primăria Sectorului 2 B să ia cunoștință de motivele de apel.
Având termen în cunoștință, apelantul - reclamant nu a mai fost citat pentru termenele de judecată acordate ulterior, astfel încât, procedura fiind legal îndeplinită, tribunalul a dispus la 19.10.2009, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
Potrivit art.153 alin.1 Cod procedură civilă, partea care a fost prezentă la o înfățișare a luat termen în cunoștință, astfel încât nu va mai fi citată în tot cursul judecării la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele ulterioare.
În speță, reclamantul, fiind prezent în instanță la data de 18.05.2009, a avut cunoștință de termenul acordat la 07.09.2009, astfel încât este presupus că a avut cunoștință și de termenele următoare.
Atunci când niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nici nu solicită în scris judecarea în lipsă, instanța dispune, în condițiile în care procedura de citare este legal îndeplinită, suspendarea judecății, conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În cauza dedusă judecății, părțile fiind legal citate, în mod corect tribunalul a procedat la luarea măsurii suspendării judecării cererii de apel, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege indicat anterior. Dispoziția înscrisă în art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă este imperativă, caz în care, în lipsa părților, nu se poate trece la judecarea cauzei.
Față de toate aceste considerente, Curtea conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat, constatând că nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, temei de drept în raport de care a fost analizată calea de atac exercitată de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.22, SC SA și PRIMĂRIA SECTORULUI 2
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/18.02.2010
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
