Anulare act. Decizia 980/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 980/2008-
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta -, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliat în O,-,. 5, județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 741/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta revizuientei --lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 44 din 1 octombrie 2007, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, reprezentanta intimatei -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 19 februarie 2007, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, intimatul -personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța seria - nr. 9-1-102/09.01.2008 emisă de Primăria Municipiului și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanta revizuientei, la întrebarea instanței, arată că nu este în măsură să depună la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, privind plângerea penală la care s-a făcut referire la termenul anterior de judecată, întrucât până în prezent nu a fost emis un asemenea act.
Reprezentanții părților, întrebați fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra cererii de revizuire de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire formulat de partea pe care o reprezintă, respectiv schimbarea în totalitate a deciziei atacate ca nelegală și netemeinică și în consecință admiterea acțiunii formulate de contestatoare și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de fostul RAGCL B, radierea mențiunilor inscripționate în cărțile funciare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire formulată de partea adversă, ca nefondată, menținerea hotărârii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul, solicită respingerea cererii de revizuire de față, menținerea hotărârii atacate, cu acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 741/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 483/A din 13 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost menținută în întregime.
Partea recurentă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 150 lei iar intimatului pârât suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța a reținut că nu este pertinentă critica privind nerezolvarea de către instanța de fond a capetelor de cerere privind valabilitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare deoarece, în dispozitiv se precizează că acțiunea este admisă doar în parte, în sensul rectificărilor de carte funciară, iar în considerente este pe larg motivată soluția de respingere a capătului de cerere privind nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte însă, s-a constatat că, recurenta și antecesoarea ei au formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001 la 14 februarie 2002 și în condițiile în care imobilul revendicat fusese donat Statului Român, ele au fost obligate să formuleze acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de donație.
Această acțiunea fost formulată la 14 august 2002, fiind soluționată în sensul admiterii, la 20 noiembrie 2003.
Prezenta acțiune vizând lipsirea de efecte juridice a contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentelor nr. 1 și 5 din imobilul înscris în 1674 Oaf ost înregistrată la 28 aprilie 2004, cu depășirea termenului prevăzut de art. 45 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicată, care prevede că prin derogare de la dreptul comun indiferente de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a normei speciale.
Cum termenul de prescripție s-a împlinit la 14 august 1992, instanța de recurs a pus în discuția părților problema prescripției dreptului la acțiune ( trebuie menționat că, prin dispoziția de restituire a Primarului Municipiului O, s-a dispus restituirea în natură a apartamentelor care nu au fost înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, pentru cele două apartamente din litigiu stabilindu-se dreptul recurentei la despăgubiri), față de această excepție susținută și de către intimații și (oarea lui ), recurenta a invocat prevederile Normelor generale prevăzute de Codul civil, precizând că nu-și fundamentează cererea pe prevederile Legii nr.10/2001. Această opțiune nu este posibilă, deoarece contractelor încheiate în temeiul Legii nr.112/1995, li se aplică normele speciale prevăzute de art. 45 din Legea nr.10/2001 republicată, astfel încât se constată că acțiunea a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Apreciind acțiunea ca fiind prescrisă, instanța nu a mai cercetat aspectele legate de bună- credință a chiriașilor care au cumpărat cele două apartamente în temeiul Legii nr.112/1995, admițând excepțiile dirimante, aceasta nemaipermițând o astfel de analiză.
Față de cele reținute instanța a respins recursul ca nefondat și a obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 150 lei iar intimatului pârât suma de 300 lei, reprezentând onorariile de avocat.
Împotriva deciziei, recurente, a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă, precizând că s-a făcut plângere penală împotriva angajaților Primăriei O, care și-au exprimat acordul pentru înstrăinarea în temeiul Legii nr. 112/1995 a apartamentelor care formează obiectul litigiului, astfel încât o soluție favorabilă a organelor de cercetare penală, care ar evidenția culpa angajaților organelor administrative în momentul încheierii actelor de vânzare-cumpărare ar determina, în opinia revizuientei, schimbarea soluției în legătură cu cererea formulată în prezentul dosar.
Instanța de revizuire a acordat mai multe termene, fără a se obține însă soluția relevantă a organului de cercetare penală invocată, astfel încât a trecut la soluționarea cauzei, cu mențiunea că în cazul ulterior al unei eventuale condamnări a unei persoane ce ar putea fi găsită vinovată pentru săvârșirea unei infracțiuni având legătură cu contractele analizate în cauză se va putea formula o altă cerere de revizuire.
În opinia instanței însă este discutabil dacă chiar și așa cererea ar fi admisibilă, deoarece din analiza dosarului se constată că acțiunea revizuientei a fost respinsă reținându-se împlinirea termenului de prescripție al acțiunii, termen care se aplică indiferent de motivul de nulitate invocat.
Pe de altă parte, culpa vânzătorului în prezenta cauză este certă, indiferentă că ea îmbracă o formă a vinovăției penale, și sub aspect civil ea fiind suficient de bine conturată pentru a atrage suportarea unor despăgubiri.
Această culpă nu este însă suficientă pentru a determina automat lipsirea de efecte ale actului juridic civil, în prezența bunei-credințe a cumpărătorului, ori, în prezenta cauză prezumția nu a fost răsturnată.
Nu în ultimul rând în favoarea revizuientei s-a stabilit îndreptățirea acesteia la încasarea despăgubirilor, ca formă a măsurilor reparatorii, astfel încât nici sub aspectul art. 1 al Protocolului 1 al CEDO nu se constată o încălcare.
Pentru toate aceste argumente cererea de revizuire urmează a fi respinsă, urmând ca recurenta să fie obligată în favoarea intimatului la 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta -, domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în O,-,. 1, județul B, domiciliat în O,-,. 5, județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în O, nr. 1, județul B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 741/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă - să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător -03.07.2008
- dactilografiat grefier -03.07.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
