Anulare act. Decizia 989/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(687/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.989
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1507 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
Cauza are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.62918 din 10.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet de avocat și intimații-pârâți, și, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatei-pârâte, întâmpinare, în două exemplare.
Avocatul recurentului-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probatoriului, având în vedere faptul că nu a avut posibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtului, întrucât acesta se afla în stare de detenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât reclamantul avea posibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtului, chiar dacă acesta se află în stare de arest. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-pârâți și solicită admiterea recursului formulat de recurentul-reclamant.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea reclamantului, înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea, sub nr-, împotriva, și, s-a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3121/13.09.2006 a BNP Asociați și.
Prin cererea modificatoare depusă la termenul din 29.06.2007 reclamantul solicită revocarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3121/13.09.2006 și obligarea pârâților să restituie reclamantului suma de 50.000 Euro, reprezentând valoarea împrumutului acordat pârâților și.
Prin sentința civilă nr.1921/11.04.2008, Judecătoria Bufteaaa dmis excepția de netimbrare a capătului de cerere având ca obiect restituirea împrumutului, invocată din oficiu de instanță și cale de consecință, a nulat ca netimbrat al doilea capăt de cerere având ca obiect restituirea împrumutului, formulat de reclamantul, împotriva pârâților și, și, a respins ca neîntemeiat primul capăt de cerere având ca obiect revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3121/13.09.2006 la din, a espins cererea de obligare a reclamanților la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, față de caracterul evaluabil în bani al capătului de cerere având ca obiect restituire împrumut, în conformitate cu dispozițiile art.2 din Legea nr.146/1997, reclamantului i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință de la data de 18.01.2008, să facă dovada plății sumelor de 4.937 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin încheierea de la data de 13.04.2008 pronunțată în camera de consiliu, în temeiul art.74 și următoarele Cod procedură civilă, instanța a eșalonat obligația de plată a sumelor menționate în cinci tranșe egale, ce urmau să fie achitate la fiecare termen de judecată.
La primul termen de judecată, ulterior termenului la care instanța a eșalonat obligația de plată, reclamantul nu s-a conformat obligației de a plăti sumele de 987 lei și respectiv, un leu, reprezentând prima tranșă din totalul sumelor datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Față de această situație, instanța a pus în discuția părților excepția de netimbrare a acestui capăt de cerere.
Această excepție a fost apreciată întemeiată.
Într-adevăr, acțiunea dedusă judecății de către reclamant are două capete de cerere, respectiv unul de natură nepatrimonială referitor la revocarea (desființarea) contractului de vânzare-cumpărare, legal timbrat, iar cel de-al doilea, de natură patrimonială, al cărui cuantum și modalitate de plată au fost determinate prin încheierile de la 18.01.2008 și 13.04.2008.
Nerespectarea obligației menționate, de a plăti cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, sume determinate de instanță, atrage, conform art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, sancțiunea anulării capătului de cerere la care se referă.
Analizând pe fond primul capăt de cerere având ca obiect revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3121/13.09.2006 la din, instanța a constatat că acesta este neîntemeiat, având în vedere modul cum a fost soluționat capătul de cerere privind restituirea împrumutului.
Astfel, în conformitate cu art.975 Cod civil, acțiunea revocatorie este acea acțiune prin care creditorul poate cere revocarea (desființarea) pe cale judecătorească a actelor juridice încheiate de debitor în vederea prejudicierii sale.
În acest sens, condițiile intentării acțiunii revocatorii presupun dovedirea prejudiciului suferit de creditor ca urmare a actului atacat, frauda debitorului, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditorului și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul litigios.
Sub acest aspect, neadministrând probatorii în soluționarea pe fond a celui de-al doilea capăt de cerere - restituirea împrumutului - reclamantul nu a făcut dovada că are împotriva pârâților și o creanță certă, lichidă și exigibilă, cum de altfel nu a dovedit niciuna din condițiile intentării acțiunii revocatorii.
Prin decizia civilă nr.1507/26.11.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, ca neîntemeiată, a respins apelul formulat de apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr.1921/11.04.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că singura critică formulată de reclamantul - apelant împotriva sentinței apelate vizează soluția pronunțată de prima instanță pe capătul de cerere în revocarea contractului de vânzare - cumpărare.
În acest sens, apelantul - reclamant a susținut că instanța a reținut greșit faptul că nu și-a dovedit acțiunea, atâta vreme cât el nu a avut posibilitatea administrării probei cu interogatoriul pârâtului, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate.
În apărare, prin întâmpinarea formulată față de acest apel, pârâta - intimată a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, fără însă a motiva și susține prin întâmpinare această excepție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în cauză ( ) dedusă judecății, a fost considerată neîntemeiată, având în vedere calitatea acesteia de parte în contractul de vânzare - cumpărare a cărui revocare s-a solicitat, hotărârea urmând să-i fie opozabilă și acesteia.
Referitor la motivul de critică formulat de către apelantul - reclamant, s-a constatat că este nefondat, întrucât instanța a încuviințat pentru apelantul - reclamant inclusiv această probă cu interogatoriul pârâților, citați cu această mențiune iar din lucrările dosarului nu rezultă realitatea celor afirmate de apelant referitor la starea de detenție a pârâtului și de altfel, nici în apel apelantul - reclamant nu a stăruit în administrarea acestei probe, respectiv în susținerile sale din cererea de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul - apelant, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 8 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- instanța de apel trebuia să rețină că reclamantul a fost împiedicat să administreze proba cu interogatoriu întrucât pârâtul a fost arestat;
- instanța de apel a încălcat dispozițiile art.129 Cod procedură civilă și nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului în sensul admiterii probei cu interogatoriu care nici nu a fost pusă în discuția părților.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Reclamantul a învestit instanța de fond cu o acțiune având două capete de cerere: revocarea (desființarea) contractului de vânzare - cumpărare nr.3121/13.09.2006 și obligarea pârâților la restituirea către reclamant a împrumutului de 50.000 Euro.
În fața instanței de fond, la termenul din data de 07.03.2008 reclamantul prin apărător a solicitatpentru capătul doi de acțiuneproba cu martori, înscrisuri și interogatoriu. Instanța de fond a încuviințat parțial probele pentrucapătul doi de acțiune: înscrisuri și interogatoriu prorogând discutarea probei cu martori.
Capătul doi din acțiune, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 Euro nu a fost timbrat de către reclamant, astfel încât instanța l-a anulat ca netimbrat. Ca atare, în mod legal nu s-au mai administrat nici probele încuviințate pentru dovedirea acestui capăt de acțiune.
În ceea ce privește primul capăt de acțiune, reclamantul în fața instanței de fond nu a solicitat nicio probă.
Apelul declarat de reclamant a vizat exclusiv respingerea revocării contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3121/13.09.2006.
În fața instanței de apel, la primul termen de judecată, apelantul a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, care i-a fost încuviințat, iar la al doilea termen apelantul personal nu a solicitat probe, astfel încât instanța în mod legal a acordat cuvântul pe fond.
Față de această situație de fapt, Curtea constată că motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate, întrucât în fața niciuneia dintre instanțe nu i s-a încălcat acestuia dreptul la un proces echitabil, iar neadministrarea probei cu interogatoriu, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel se datorează culpei procesuale a acestuia.
stare de detenție a pârâtului - intimat, pe care o invocă recurentul, pe de o parte, nu a fost dovedită, iar pe de altă parte, nu era de natură să paralizeze administrarea probei cu interogatoriu dacă în fond reclamantul ar fi timbrat legal acțiunea, iar în apel ar fi solicitat și susținut să i se încuviințeze această probă.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1507 din 26.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - --
GREFIER
Red.
.
2 ex./07.07.2009
TB-3 -;
Jud.B -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
