Atribuire beneficiu contract de închiriere. Decizia 365/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 365
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 401 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 3 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru recurenta depune la dosar chitanța nr. - din 20.08.2009 în sumă de 1 leu,chitanța nr. - din 20.08.2009 în sumă de 1 leu și timbru judiciar mobil în sumă de 0,15 lei prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentă având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,considerând că decizia Tribunalului Iași este nelegală.
Apărătorul susține că prin decizia atacată, Tribunalul Iașia reținut că prin decizia civilă nr. 780 din 28 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- supusă revizuirii s-a constatat că există autoritate de lucru judecat,motivând că în dispozitivul hotărârii de divorț nu s-a indicat numărul și data contractului de închiriere avut în vedere și că singurul contract în vigoare la data la care instanța a pronunțat divorțul și a atribuit beneficiul contractului de închiriere soțului era doar contractul din 20 mai 2003 și nu cel din 1991.
De asemenea,apărătorul susține că instanța de apel a reținut că prin încheierea din 17 2007 pronunțată de Judecătoria Iași instanța a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 10329 din 15 octombrie 2003 pronunțată în dosarul nr. 31693/2002 al Judecătoriei Iași,în sensul că se menționează numărul contractului de închiriere al cărui beneficiu se atribuie ca fiind 2680/25.11.1991.
Cu toate că după pronunțarea deciziei civile nr. 780 din 29.10.2003 de către Tribunalul Iași, care a constatat că există autoritate de lucru judecat,tocmai motivat de faptul că dispozitivul hotărârii de divorț nu indica numărul și data contractului de închiriere avut în vedere la atribuirea beneficiului,s-a pronunțat încheierea din 17 2007 care lămurea dispozitivul în sensul menționării numărului contractului de închiriere ca fiind 2680/25.11.1991, Tribunalul Iașia respins cererea de revizuire motivat de faptul că prin încheierea din 17.09.2007 nu s-a modificat sau desființat sentința civilă nr. 10329/2003 a Judecătoriei Iași,ci doar s-a lămurit dispozitivul.
Avocat consideră că cererea de revizuire este admisibilă deoarece încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iașia creat situații juridice noi,atribuindu-i-se intimatului două spații de locuit în condițiile în care acesta nu a solicitat atribuirea celui de-al doilea spațiu.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 401 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins excepția tardivității revizuirii și s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta în contradictoriu cu împotriva sentinței civile nr.780 din 28 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași. Revizuenta a fost obligată să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei decizii,tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată de revizuenta aceasta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 780 din 28 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași,schimbarea în tot a hotărârii atacate,respingerea excepției autorității lucrului judecat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2788/2005 pronunțată de Judecătoria Iași.
Revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 10329 din 2003 pronunțată de Judecătoria Iașia fost desfăcută căsătoria și i s-a atribuit intimatului beneficiul contractului de închiriere. Revizuenta susține că a solicitat instanței lămurirea dispozitivului acestei sentințe,cerere soluționată prin încheierea din 17.09.2007, menționându-se numărul contractului de închiriere a cărui beneficiu s-a solicitat a fi atribuit.
Revizuenta a invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă teza a II-a având în vedere încheierea de lămurire a dispozitivului hotărârii de divorț.
Prin întâmpinarea formulată,intimatul a invocat excepția tardivității și a inadmisibilității cererii de revizuire.
Sub aspectul excepției de tardivitate,tribunalul a avut în vedere că potrivit art. 324 alineat 1 punctul 4 în cazurile prevăzute de art. 322 punctul 5 termenul de o lună se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Hotărârea indicată de revizuentă este încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 13190/2007,încheiere prin care s-a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 10329/15.10.2003.
Încheierea a rămas irevocabilă la 25.09.2008,nefiind comunicată părților. Revizuenta a depus la dosar o copie a deciziei civile 125/2008 a Curții de APEL IAȘI ( prin care a rămas irevocabilă încheierea) eliberată la 13.11.2008. Intimatul nu a dovedit că revizuenta ar fi cunoscut decizia civilă 125 anterior acestei date,motiv pentru care excepția tardivității cererii revizuentei a fost respinsă.
Cu privire la admisibilitatea revizuirii tribunalul reține că:
Art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă dispune că revizuirea este admisibilă dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin încheierea din 17.09.2007 pronunțată în dosarul nr- s-a lămurit dispozitivul sentinței civile 10329/15.10.2003 a Judecătoriei Iași în sensul că se menționează numărul contractului de închiriere al cărui beneficiar se atribuie ca fiind 2680/25.11.1991.
Conform art. 281 indice 1 Cod procedură civilă " în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.părțile pot cere instanței ce a pronunțat hotărârea,să lămurească dispozitivul".
Prin încheierea din 17.09.2007 nu s-a modificat sau desființat sentința civilă 10329/2003 ci s-a lămurit numărul contractului de închiriere.
Art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă se referă la situația în care a intervenit o schimbare a situației de fapt și de drept prin modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Art. 281 indice 1 Cod procedură civilă nu permite schimbarea celor hotărâte de instanță prin dispozitiv ci lămurirea unor aspecte.
În raport de aceste considerente s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a Cod procedură civilă iar revizuirea este inadmisibilă,în raport de dispozițiile art. 326 alineat 3 Cod procedură civilă.
Conform art. 274 Cod procedură civilă,revizuenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuenta criticând decizia atacată ca fiind nelegală pentru cazurile de casare inserate în art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă,solicitând admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond solicită admiterea cererii de revizuire în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat și menținerea sentinței civile nr. 2788/04.04.2005 pronunțată de Judecătoria Iași.
În motivarea recursului,revizuenta a arătat că sentința civilă nr. 401/2009 pronunțată de Tribunalul Iași este nelegală întrucât instanța a dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 281 indice 1 alineat 1 Cod procedură civilă,cât și a dispozițiilor art. 322 punctul 5 teza a II-a Cod procedură civilă,dar și a probelor administrate.
Consideră recurenta că în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire atâta timp cât prin încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași a intervenit o schimbare a situației de fapt în sensul că dacă până la lămurirea dispozitivului se putea interpreta că intimatului i-a fost atribuit contractul de închiriere nr. 4354/20.05.2003,după lămurirea dispozitivului prin încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași situația contractului a fost clarificată în sensul că instanța a stabilit definitiv și irevocabil că numărul contractului de închiriere al cărui beneficiu se atribuie este 2680/25.11.1991.
Arată recurenta că pornind de la această încheiere din 17.09.2007 care lămurește numărul contractului de închiriere al cărui beneficiu se atribuie și având în vedere că decizia civilă nr. 780/28.10.2005 stabilește că există autoritate de lucru judecat motivat că nu există indicat în dispozitivul hotărârii de divorț numărul și data contractului de închiriere a cărui beneficiu se atribuie,susține recurenta că cererea de revizuire este admisibilă întrucât încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iașia creat situații juridice noi stabilind în concret pe deplin situația de fapt,situație care până la pronunțarea încheierii era ambiguă.
Arată că prin încheierea din data de 17.09.2007 dată de Judecătoria Iași în dosarul nr- a fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 10329/15.10.2003 pronunțată în dosarul nr. 31693/2002 al Judecătoriei Iași,în sensul că se menționează numărul contractului de închiriere al cărui beneficiu se atribuie ca fiind 2680/25.11.1991,încheiere ce este definitivă și irevocabilă,se susține că în mod nelegal prin decizia civilă nr. 780/28.10.2005 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis excepția autorității lucrului judecat întrucât hotărârea avută în vedere la pronunțarea acestei decizii a fost la rândul său modificată,astfel încât excepția nu mai subzistă.
Motivează recurenta că în cazul de față hotărârea judecătorească ( sentința civilă nr. 10329/2003 pronunțată de Judecătoria Iași ) pe care s-a întemeiat decizia civilă nr. 780/28.10.2005 pronunțată de Tribunalul Iașia fost modificată prin încheierea din 17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-,fiind astfel întrunite cerințele art. 322 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă teza a II-
Se solicită admiterea recursului și în fond admiterea cererii de revizuire astfel cum fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea va constata că recursul este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 punctul 5 teza a II-a Cod procedură civilă vizează situația desființării sau modificării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Acest caz de revizuire impune existența unei hotărâri ce a fost ea însăși desființată sau modificată și ca aceasta să fi avut un rol determinant în pronunțarea hotărârii a cărei retractare se urmărește,adică să fi constituit chiar suportul ei probator.
De principiu,o hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză după soluționarea altui litigiupoatefi consideratăuneorica act nou care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire. Este însă situația unei hotărâri obținute pe baza unei acțiuni introduseînaintede soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuire,întrucât într-o asemenea situație partea nu avea posibilitatea să determine pronunțarea hotărârii la o dată anterioară pentru a fi în măsură să o invoce (,dec.793/1985,în 1985).
Această situație nu se regăsește în cauza dedusă judecății,drept pentru care în mod judicios tribunalul a constatat că cerințele instituite de dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a Cod procedură civilă nu sunt întrunite.
În speță,recurenta - revizuentă a invocat dispozițiile art. 322 punctul 5 în ipoteza reglementată de teza a II-a a textului având în vedere încheierea din data de 17.09.2007 pronunțată în dosarul nr- prin care s-a lămurit în temeiul dispozițiilor art. 281 indice 1 Cod procedură civilă dispozitivul sentinței civile nr. 10329/15.10.2003 pronunțată de Judecătoria Iași,în legătură cu numărul contractului de închiriere al cărui beneficiu s-a solicitat a fi atribuit.
În mod judicios tribunalul a reținut că prin încheierea din 17.09.2007 nu s-a modificat sau desființat sentința civilă nr. 10329/2003 a Judecătoriei Iași pentru a constitui temei al incidenței dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă care se referă la situația în care a intervenit o modificare a situației de fapt și de drept adusă prin desființarea ori modificarea hotărârii pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Hotărârea invocată de recurenta - revizuentă,respectiv încheierea din 17.09.2007 a Judecătoriei Iași din dosarul nr- a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor art. 281 indice 1 Cod procedură civilă,iar pe calea lămuririi intervenite asupra sentinței civile nr. 10329/15.10.2003 dispozitivul acestei sentințe nu a fost modificat sau desființat,ci doar clarificat. Instituirea de către legiuitor a dispozițiilor art. 281 indice 1 Cod procedură civilă asigură lămurirea înțelesului,întinderii ori aplicării dispozitivului pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia,ori a se înlătura dispoziții potrivnice, tot în sprijinul executării hotărârii pronunțate.
Este de semnalat și jurisprudența Curții Constituționale care în reținerea constituționalității dispozițiilor art. 281 indice 1 Cod procedură civilă a statuat că în procedura reglementată de dispozițiile criticate partea care a formulat o cerere de lămurire a înțelesului,întinderii sau aplicării dispozitivului nu urmărește schimbarea soluției pronunțată de instanța de judecată,ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarități ivite cu privire la dispozitiv,atâta timp cât instanța care soluționează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei( decizia nr.34/11 ianuarie 2007).
În raport de aceste considerente,Curtea va constata că motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este incident în cauză deoarece tribunalul a efectuat o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza a II-a Cod procedură civilă reținând în cauză că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate a textului de lege invocat ca temei al revizuirii.
În ce privește motivele de recurs înscrise în art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă invocate de recurentă,Curtea va constata că dezvoltarea motivelor de recurs prezentate nu face posibilă încadrarea în motivele indicate de recurentă.
Articolul 304 pct. 8 Cod procedură civilă vizează situația în care instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății,a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Textul are în vedere actul juridic ce constituie temeiul dreptului a cărui valorificare în justiție se urmărește, iar partea ce invocă denaturarea actului ca motiv de recurs trebuie să precizeze care este actul pretins denaturat și în ce constă denaturarea deoarece o simplă afirmație făcută în acest sens nu satisface cerințele de motivare în sensul cazului de recurs înscris în art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă.
În speță, recurenta în cererea de recurs nu formulează critici în temeiul art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, însă sub aspectul conținutului motivele învederate sunt susceptibile a fi încadrate în punctul 9 al articolului 304 Cod procedură civilă.
În ce privește motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă care se referă la împrejurarea în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii,Curtea va constata că hotărârea atacată nu este susceptibilă a fi examinată din prisma acestui motiv de recurs deoarece nu este suficientă indicarea textului,iar dezvoltarea motivelor de recurs nu cuprinde critici asupra unor deficiențe privind motivarea hotărârii judecătorești atacate.
Așa fiind și constatându-se că tribunalul a efectuat o aplicare judicioasă a prevederilor legale incidente în cauză,urmează a se constata că motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este incident în cauză, astfel încât se va constata că recursul formulat se vădește a fi nefondat urmând a se respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 401 din 29 aprilie 2009 Tribunalului Iași,decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
02 exemplare/29.10.2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
