Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 136/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 136
Ședința publică din data de: 05.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr. 992A/15.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III- Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - pârât personal, lipsind intimata - reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIN PRIMAR GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate motivele de recurs intimatei - reclamante PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIN PRIMAR GENERAL. Totodată, arată că la termenul de judecată anterior a fost pus în vedre recurentului - pârât să facă dovada stadiului procesual al cauzei în care s-a contestat procesul - verbal.
Recurentul - pârât învederează că a efectuat demersuri la Judecătoria Sectorului 5 B, solicitând trimiterea dosarului - la Curtea de Apel București pentru termenul de judecată de astăzi și depune copie a cererii adresate Judecătoriei Sectorului 5
Menționează că nu mai are alte probe de administrat în afara celor deja depuse la dosar.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs
Recurentul - pârât învederează că nu a fost citat și nu a participat la ședința de judecată din data de 15.09.2009, din faza apelului. Față de cele arătate, apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Subliniază că Primăria Sectorului 5 B nu a efectuat proiectele de urbanism zonal și menționează că are depus dosar la Primăria Sectorului 5 B pentru eliberarea autorizației de construire, dosar care nu este aprobat din cauză că nu este finalizat proiectul de urbanism zonal. Precizează că a solicitat să construiască pe 90% din suprafață. Concluzionând, solicită admiterea recursului și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr- la Judecatoria sectorului 5 B reclamanta Primaria Municipiului Bas olicitat obligarea paratului la desfiintarea constructiilor provizorii metalice ilegal executate si aducerea imobilului din Calea 13 nr. 188, sect. 5 la starea initiala, aratand ca prin procesul vernal de contraventie nr. 6454/7.09.2005 de catre imputernicitul legal al Primarului General s-a constatat ca paratul a executat constructii provizorii metalice fara autorizatie de construire, amplasate pe partea dreapta a terenului de la adresa mentionata, ca prin acelasi proces verbal paratul a fost amendat si, totodata, somat sa sisteze executarea lucrarilor, sa desfiinteze lucrarile nelegal realizate si sa readuca imobilul la starea initiala.
Prin sentința civilă nr.692/05.02.2007, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B, a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei Primăria Municipiului B și a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Primăria Municipiului
Prin decizia civilă nr.528A/23.04.2007, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelul reținând că instanța de fond a făcut o corectă apreciere în ceea ce privește lipsa capacității de folosință a reclamantei, interpretând și aplicând corect dispozițiile legale avute în vedere. S-a arătat că, raportat la dispozițiile Lg.215/2001, primăriile, ca structuri funcționale în cadrul unităților administrativ teritoriale, nu au personalitate juridică, aceasta fiind condiționată de existența unei organizări proprii, unui patrimoniu propriu, respectiv scop propriu, astfel că, nu se poate reține că au capacitate civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta Primăria Municipiului
Prin decizia civilă nr.1512/20.09.2007, Curtea de Apel București, Secția IV a Civilă a admis recursul, a casat decizia recurată, a admis apelul, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 5
În motivare, s-a arătat că primarul, aflat la conducerea Primăriei Municipiului B, reprezintă unitatea administrativ teritorială, Municipiul B, în justiție. Acesta, însă, poate să desemneze un alt funcționar desemnat de primar - Directorul executiv al Direcției juridic, contencios și legislație, în conformitate cu dispoziția Primarului General nr.1837/17.10.2005.
De asemenea, s-a arătat că, în baza Lg.50/1991, reclamanta era îndriduită să introducă acțiunea, ea fiind cea care a încheiat pârâtului procesul verbal de constatare a contravenției, având în vedere executarea fără autorizație a unor construcții metalice cu destinația de spațiu comercial.
Cauza a fost inregistrata in rejudecare pe rolul Judecatoriei sectorului 5 B sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 2543/01.04.2008 dată în dosar nr- Judecătoria sectorului 5 Bar espins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria Municipiului B și a respins acțiunea formulată de către reclamanta Primăria Municipiului B în contradictoriu cu pârâtul, ca neîntemeiată, retinand ca:
"În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, Primăria Municipiului B, au fost avute în vedere disp. art.32 din Lg.50/1991 conform cărora "în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 al. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; sau b) desființarea construcțiilor realizate nelegal". Or, în cauza de față, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției nr.6454/07.09.2005, organul care a aplicat sancțiunea către Primăria Municipiului În consecință, reclamanta are calitate procesuală activă consacrată expres de lege, potrivit dispozițiilor mai sus menționate.
Cu privire la fondul cauzei, s-a avut în vedere faptul că, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr.6454/07.09.2005, Primăria Municipiului Bar eținut săvârșirea contravenției prev. de art.26 al.1 lit. a din lg.50/1991, de către pârâtul prin aceea că a executat, fără autorizație, trei module de construcții metalice, cu destinație de spațiu comercial, amplasate pe partea dreaptă a terenului din B, sector 5, Calea 13 nr.188, suprafața totală a construcțiilor fiind de aproximativ 130 mp. instanța de fond a mai avut în vedere disp. art.27 și 4 al. 1 lit. d din Lg.50/1991 și a reținut că lucrările de construcție realizate de pârât pe terenul proprietate privată, nu se încadrează în nici una din categoriile prevăzute de art.4 al. 1, lit. c în care autorizația de construire se emite de către Primăria Municipiului B singura care avea competența de a emite autorizația pentru construcțiile metalice din cauză, fiind Primăria Sector 5.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul B prin Primar General, care a considerat-o netemeinică, instanța de fond reținând în mod greșit că în cauză nu sunt aplicabile disp. art.27 din Lg.50 /1991, agentul constatator din cadrul instituției făcând constatările personal și nemijlocit și deși pârâtul a avut posibilitatea să intre în legalitate, începând de la 07.09.2005, nu a făcut demersurile necesare obținerii autorizației.
A mai susținut apelanta că Primarul este șeful aparatului propriu al municipalității, care include Direcția de Inspecție și Control General, având competența în a supraveghea respectarea disciplinei în construcții pe teritoriul Municipiului B și a dispune măsurile ce se impun.
Prin decizia civilă nr. 992 A/15 2008 pronuntata de Tribunalul București Secția a III-a Civilă a fost admis apelul formulat de apelantul reclamant Primăria Municipiului B prin Primar General împotriva sentinței civile nr.2543/01.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în B,-, sector 3, schimbăndu-se în parte sentința apelată în sensul obligarii pârâtului să desființeze construcțiile provizorii metalice arătate în procesul verbal de contravenție nr.6454/2005 și să aducă imobilul situat în Calea 13 nr.188, sector 5 la starea inițială. Totodata, au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
"Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă apelată, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea promovată de apelantul reclamant pentru considerentul că, față de construcțiile metalice executate de către intimatul pârât, care nu se încadrează în vreuna din categoriile de construcții prev. de art.4 lit. d din Lg.50 /1991, competența de emitere a autorizației de construire și implicit aceea de a aplica sancțiunea contravențională, revenea nu Primăriei Municipiului B ci Primăriei de sector.
Se reține că în speță, procesul verbal de contravenție prin care s-a dispus amendare a pârâtului ca și obligația acestuia de a intra în legalitate în sensul obținerii autorizației de construire, nu a fost desființat până în prezent, neexistând nici o dovadă la dosar în acest sens, actul de sancționare fiind emis de Primăria Municipiului B, prin agentul său constatator.
Ori problema competenței acestei instituții de a emite acest act și a aplica sancțiunea din cazul de față, putea face obiectul judecății pe calea plângerii împotriva acestui proces verbal iar nu în prezentul litigiu ce are ca obiect aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin acesta, prin mijlocirea și cu concursul instanței, măsuri nedesființate.
Ca atare, Tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a aplicat disp. legale avute în vedere la pronunțarea sentinței civile, reținând că sunt neîntemeiate pretențiile reclamantei apelante pentru că aceasta nu ar fi fost competentă a emite procesul verbal în discuție pentru sancționarea pârâtului.
Considerând astfel apelul întemeiat și având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada obținerii autorizației de construire respectiv a intrării în legalitate, Tribunalul în baza art.296 Cod pr. civ. îl va admite și în consecință va schimba în parte sentința apelată în sensul că obligă pe pârât să desființeze construcțiile provizorii metalice arătate în procesul verbal de contravenție nr.6454/20,05 și să aducă imobilul situat în Calea 13 nr.188, sector 5 la starea inițială și va păstra celelalte dispoziții."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul, aratand urmatoarele:
"Considerăm hotărârea recurată netemeinică și nelegală pentru următoarele:
1. Nu am fost citat și nu am participat la ședința publică de la 15 2008, așa cum se menționează în decizia nr. 992 luându-mi-se astfel dreptul legal la apărare.
Dacă eram prezent făceam obiecții la apelul formulat de Primăria Municipiului B, astfel ei afirmă că "pârâtul nu a obținut autorizația de construire având în vedere faptul că de la data de 7.09. 2005, până în prezent ar fi putut face demersurile necesare pentru a obține autorizația de construire" ceea ce este complet fals și tendențios întrucât noi am cerut acest lucru și s-a întocmit dosarul nr. 22661/15.06.2004, fapt arătat în certificatul de urbanism nr. 71-13.01.2005. depus la dosar, dar așa cum se arată în acest document Primăria nu are proiect de urbanism zonal, ori pe baza proiectului de urbanism general nu se poate aproba construirea decât pe 60 % din terenul deținut, ceea ce pe noi nu ne satisface întrucât noi am cerut construirea pe 90% din teren, ceea ce se poate aproba numai în baza proiectului de urbanism zonal.
De neacceptat este faptul că tocmai Primăria care nu și-a făcut neefectuând aceste proiecte de urbanism zonal ne acuză că nu am obținut autorizația.
Dosarul este la sectorul 5, abilitat să elibereze autorizație de construire, iar în momentul în care va fi finalizat Puzul - se va aproba dosarul nostru. Din acest motiv Primăria sectorului 5 nu face presiuni asupra noastră, știind cum stau lucrurile așteptând să fie finalizat puz-ul și să ne aprobe dosarul.
2. Instanța de fond a apreciat just în cunoștință de cauză situația hotărând că "singura care avea competența să emită autorizația și în consecință să constate contravențiile și să aplice sancțiuni contravenționale era Primăria sectorului 5" fiindcă ei administrează imobilele din sector.
Există la nivel de primării o delimitare a atribuțiunilor astfel încât Primăria repară și 2dministrează șoselele mari, iar Primăria de sector străzile din interiorul sectorului.
Primăria administrează parcurile mari, primăria de sector, parcurile de sector.
Primăria administrează întreprinderile de interes municipal, iar Primăriile de sector casele oamenilor din sector, sens în care la sector plătim impozite pe locuințe, ei eliberează autorizații de construcție și ei sancționează contravențional, lucru pe care l-au și făcut.
De asemenea nu este legal ca pentru aceeași faptă să se aplice două sancțiuni, una cu procesul verbal nr. 9/25.11.2003 de către Primăria sectorului 5 și alta de către Primăria cu procesul verbal nr.6454/07.09.2005 care constituie cauza pentru care facem prezentul recurs, ambele procese verbale fiind depuse la dosar.
3. Solicit admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a subsemnatului întrucât terenul și casa în discuție sunt proprietatea d-nei (pe care a cumpărat-o cu banii obținuți prin vânzarea unei case de la părinții ei), lucru care se vede de pe contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, fișa de plată a impozitului și de pe cererea de obținere a certificatului de urbanism, acte care se găsesc la dosarul cauzei. Deși că, d-na este legal soția mea însă își administrează singură bunurile, iar răspunderea pentru faptele ei este personală.
Față de cele arătate vă solicităm să admiteți recursul, să modificați hotărârea recurată, și să desființați acțiunea neîntemeiată și care nu este la obiect pentru că nu se poate merge la infinit, cu această confuzie în care nimeni nu știe unde se termină atribuțiile Primăriei și unde încep ale Primăriei de sector, iar noi suntem victimele acestei confuzii și se lasă loc fără limită pentru profitori."
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate, curtea retine urmatoarele:
Nu este reala sustinerea recurentului in sensul ca nu ar fi fost citat pentru termenul din 15.09.2008, la dosarul instantei de apel aflandu-se la filele 11 si 12 dovezile de citare a intimatului-parat, citare ce s-a realizat prin afisare la datele de 25.06.2008 si 26.06.2008.
Nu pot fi retinute nici sustinerile cu privire la culpa intimatei pentru inexistenta PUZ, intrucat recurentul avea obligatia de a obtine autorizatia de construire anterior realizarii constructiilor metalice pentru care s-a intocmit procesul-verbal in cauza.
In mod corect instanta de apel a retinut ca neregularitatile legate de intocmirea procesului verbal 6454 puteau fi valorificate doar pe calea specifica, respectiv pe calea plangerii contraventionale si, ca atare, nu pot fi analizate in prezenta cauza, in prezenta cauza procesul-verbal de contraventie, nedesfiintat, facand deplina dovada cu privire la cele pe care le constata.
De asemenea, imprejurarea ca s-ar fi incheiat doua procese-verbale de contraventie pentru aceeasi fapta putea fi invocata tot doar pe calea plangerii contraventionale indreptate impotriva celui de-al doilea proces-verbal.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de recurent si argumentele aduse in sustinerea acestei exceptii, curtea retine urmatoarele:
In procesul verbal de contraventie cel care are calitatea de contravenient este recurentul, astfel ca in sarcina sa a fost retinuta savarsirea contraventiei de a edifica fara autorizatie constructiile metalice. In masura in care nu recurentul era cel care a edificat aceste constructii, putea valorifica aceste sustineri pe calea plangerii contraventionale indreptata impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 6454. Ca atare, recurentul are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza intucat prin procesul-verbal s-a stabilit ca acesta a savarsit fapta ce constituie contraventie si, ca atare, are si obligatia de a desfiinta lucrarile realizate fara autorizatie.
Cat priveste imprejurarea ca sotia recurentului ar fi proprietara terenului, imprejurare invocata de catre recurent, curtea retine ca nu s-a facut nici o proba in acest sens. Totodata, in masura in care sotia recurentului s-ar considera prejudiciata in vreun mod, putea interveni in prezenta cauza sau isi poate invoca eventualele drepturi pe calea unor actiuni specifice separate.
In consecinta, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-parat, domiciliat in B,-, sect. 3, impotriva deciziei civile nr. 992/15.09.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a III-a Civila in dosarul nr- in contradictoriu cu intimata-reclamantaPrimaria Municipiului, prin Primar General, cu sediul in B,-, sect. 5.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 5.03.2009.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Melania
