Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 2282/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2282/R/2009
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea președintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Sergiu Cătălin vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
- - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 400 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul PRIMARUL MUNICIPIULUI CÂMPIA -, având ca obiect autorizație desființare lucrări ( Legea nr. 50/1991 ).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent și reprezentanta reclamantului intimat, consilier juridic cu împuternicire de reprezentare juridică la dosar (fila 16).
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat conform mențiunii din citativ cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care pârâtul recurent face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei prin chitanța nr.- din 30.10.2009, aflată la fila 17 din dosar și timbru judiciar aferent în sumă de 0,3 lei.
Prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, la data de 7 septembrie 2009, reclamantul intimat a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și pe cale de consecință menținerea hotărârii instanței de fond și a instanței de apel ca fiind temeinice și legale.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Pârâtul recurent susține motivele arătate în scris prin cererea de recurs, solicitând a trimite un expert la fața locului pentru a se vedea ceea ce a fost construit, precizând totodată că a avut aprobare de la Primăria Câmpia pentru a înălța acoperișul.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii instanței de fond și a instanței de apel ca fiind temeinice și legale, susținând motivele invocate prin întâmpinare.
CURTEA
Deliberând, reține căprin Sentința civilă nr.423/26.01.2009, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Turda, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul Primarul municipiului Câmpia împotriva pârâtului și, pe cale de consecință, s-a dispus obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire edificate fără autorizație.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.3/12379, încheiat la data de 14.10.2008 de către Primăria municipiului Câmpia, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei și desființarea lucrărilor de extindere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991, republicată.
S-a reținut că în cursul lunii mai 2008, pârâtul a executat la imobilul situat în municipiul Câmpia, strada 1 - 2. nr.34, lucrări de extindere, fără a avea autorizație de construire.
S-a mai reținut, totodată, faptul că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a stipulat termenul de realizare a lucrărilor de desființare a extinderii de construcție realizată fără autorizație, acest termen fiind la data de 30.10.2008.
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.50/1991, republicată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile legii, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții, edificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Nerespectarea acestor prevederi constituie contravenție și este sancționată ca atare de prevederile art.26 alin.1 lit. a din același act normativ.
Prezent fiind în instanță, pârâtul a recunoscut executarea lucrărilor de construire fără autorizație, motivând că a procedat astfel întrucât datorită numărului mare de persoane care locuiesc în imobil, spațiul locativ este insuficient.
De asemenea, s-a mai reținut că pârâtul nu a atacat procesul-verbal de contravenție.
Prin decizia civilă nr. 400/A/18.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 423/26.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turda, pe care a păstrat-o în întregime.
Tribunalul a considerat că nu pot fi primite susținerile apelantului referitoare la oportunitatea lucrărilor realizate, în considerarea împiedicării infiltrațiilor apelor pluviale și amenajării unui spațiu suplimentar pentru familia sa, întrucât indiferent de cauza care a determinat executarea lucrărilor, acestea ar fi trebuit să fie efectuate în cadrul legal prevăzut prin dispozițiile Legii nr.50/1991.
Întrucât apelantul pârât a efectuat lucrările la acoperișul imobilul situat în municipiul Câmpia, strada 1 - 2. nr.34, fără a deține autorizație în acest sens, faptă pentru care de altfel a fost sancționat contravențional, prima instanță în mod corect a apreciat că sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art.32 din Legea nr.50/1991 și a dispus obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire edificate fără autorizație.
Certificatul de urbanism, depus în dosarul de apel, reprezintă doar un act premergător și nu poate ține locul autorizației de construire, eliberată în condițiile legislației în vigoare.
Față de prevederile legale imperative, nu pot fi primite nici apărările apelantului referitoare la starea financiară a familiei sale.
Așa fiind, raportat la considerentele mai sus arătate, apelul a fost respins.
Împotriva acestei decizii, pârâtul a declarat recurs, arătând că, în realitate, nu a mansardat clădirea în care locuiește, doar a înălțat-o cu 1. realizând o cameră din scândură, iar nu din cărămidă. În acest sens, solicită efectuarea unei expertize care să releve adevărata stare de fapt, contrară celei reținute de Primărie.
Totodată, recurentul arată că a fost amendat cu suma de 30 milioane lei, în condițiile în care realizează venituri lunare exclusiv din pensie, operând o reținere pentru plata amenzii de 2 milioane lei lunar; depune în acest sens la dosarul cauzei un cupon de pensie.
Prin întâmpinarea depusă la 07.09.2009, Primarul municipiului Câmpia, în calitate de intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât, sub aspectul stării de fapt, instanțele de fond au reținut în mod corect executarea de către recurent a unor lucrări fără a avea autorizație de construire. Or, indiferent de cauza care a determinat executarea lucrărilor, acestea trebuiau realizate în cadrul prevăzut de Legea nr. 50/1991. De altfel, recurentul a fost sancționat contravențional, dispunându-se totodată desființarea lucrărilor de extindere, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a rămas definitiv prin neatacare.
Verificând hotărârea instanței de apel, Curtea constată că prezentul recurs este nefondat.
Motivele de fapt ale declarației de apel se circumscriu în exclusivitate unor aspecte de netemeinicie legate de greșita interpretare a probelor care au fost administrate și, prin aceasta, de o eronată stabilire a împrejurărilor de fapt esențiale în cauză.
Rezultă cu evidență că aceste motive vizează dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11. proc. civ. abrogate însă, în mod expres, la data pronunțării hotărârii atacate, prin art. I pct. 111 și 112 din G nr. 138/2000.
Rămâne instanței de recurs competența de a verifica legalitatea hotărârii atacate din perspectiva unei corecte interpretări și aplicări a legii de procedură și a celei substanțiale unei situații de fapt cu certitudine stabilită prin hotărârile instanțelor de fond.
În speță, s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 stării de fapt pe care instanța de apel a reținut-o prin decizia dată.
Nu se verifică, așadar, niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304. proc. civ. Curtea urmând a respinge prezentul recurs și a menține în tot hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 400 din 18 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red.DB/dact.MM
4ex./
Jud. fond:
Jud.apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Sergiu Cătălin
