Autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 ). Decizia 114/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 114
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cormanencu Stanciu Valeria
JUDECĂTOR 2: Angelescu Cristiana
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de și G împotriva sentinței civile nr. 136 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții G și și consilier juridic pentru intimata SC " " SA I,lipsă fiind reprezentanții intimaților Primarul Municipiului I și Prefectul Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Apelanta având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să i se restituie suprafața de 321,75 mp în natură,obligarea intimatei SC " " SA I să emită decizie de retrocedare și să mute gardul.
Susține că SC " " SA I deține terenul abuziv și nu există construcții pe acel teren.
Solicită admiterea apelului,restituirea terenului în natură și punerea în posesie.
Apelantul G având cuvântul,solicită admiterea apelului,mutarea gardului de către intimata SC " " SA I,arătând că terenul în litigiu este liber de construcții.
Susține că intimata SC " " SA Iaî ngrădit terenul în litigiu în mod abuziv și se impune obligarea acesteia la mutarea gardului.
Consilier juridic pentru intimata SC " " SA I având cuvântul,solicită a se constata nelegalitatea și netemeinicia motivelor de apel formulate de apelanții și G și menținerea sentinței Tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică,pentru considerentele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar.
Solicită a se avea în vedere apărările invocate în întâmpinare și actele doveditoare aflate la dosar și a se constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001,republicată.
Reprezentantul intimatei susține că SC " " SA I este societate comercială privatizată anterior apariției Legii nr. 10/2001,adică la 6 martie 2000, așa cum rezultă din conținutul contractului de vânzare-cumpărare acțiuni aflat la dosar și în aceste condiții nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Pentru notificarea formulată de apelanți,unitatea a emis Decizia nr. 45 din 20 noiembrie 2002,decizie ce a fost comunicată și apelanților și primită de către aceștia așa cum rezultă din confirmarea de primire. Așa cum rezultă și din actele dosarului,notificarea apelanților a fost apoi transmisă la APAPS B și se află în curs de soluționare la acea instituție.
Solicită respingerea apelului.
Apelanții G și susțin că nu au primit acea decizie nr. 45 emisă de intimata SC " " SA I.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 18 mai 2006 reclamanta a investit instanța cu acțiune având ca obiect:
-Obligarea pârâtului Primarul Municipiului la plata unei amenzi civile stabilită pe fiecare zi de întârziere până la:
- eliberarea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 140 mp pentru care s-a emis dispoziția nr. 1430 /26.04.2006 restituire în natură; precizează că acei 140 mp reprezintă spații verzi și trotuar astfel că solicită o suprafață echivalentă;
- depunerea la dosarul cauzei a actelor prin care terenul în suprafață de 321,75 mp a intrat în posesia societății SC " " SA,obligație avută în vedere prin prisma art. 25 din Legea nr. 10/2001 de către instanțele superioare în hotărârile date.
II. Obligarea pârâtei SC SA:
- de a se pronunța prin decizie de retrocedare asupra cererii sale de restituire în natură a suprafeței de 321,75 mp aflați în incinta unității deținătoare SC SA,conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
- Obligarea pârâtei SC SA ca în urma deciziei de retrocedare să procedeze la mutarea gardului pe amplasamentul suprafeței de teren ce i se cuvine.
În drept,reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 580 indice 3,art. 172 Cod procedură civilă,Legii nr. 10/2001,Legea 247/2005.
Cauza a parcurs un prim ciclu procesual în care a fost soluționată excepția competenței materiale,cererea de intervenție formulată de G în nume propriu și alăturat reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 559 din 19.01.2007 Judecătoria Iași admite excepția necompetenței materiale absolute a instanței pe capetele din cererea precizată 1.2 și II,excepție ridicată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta și pe pârâta SC I SA (fostă SC SA ) în favoarea Tribunalului Iași - Secția Civilă.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și Prefectul Județului
Pentru a pronunța hotărârea instanța de fond a constatat că în ședința publică din 5 ianuarie 2007 reclamanta a renunțat la judecarea acțiunii conform art. 246 Cod procedură civilă în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și Prefectul Județului
Reține Judecătoria,în aplicarea art. 25 al. 1 din Legea nr. 10/2001 și a Deciziei nr. IX din 20 martie 2006 în interesul legii,dată de Înalta Curte de Casație și Justiție că secția civilă a tribunalului este competentă în soluționarea cererii ce are ca obiect refuzul persoanei juridice notificate,deținătoare a imobilului,de a emite decizia sau dispoziția motivată de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri,ce are și competența conform art. 57 Cod procedură civilă de a soluționa și cererile incidente și accesorii.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 896 din 14 mai 2007 admite cererea de intervenție în interes alăturat recurentei formulată de
Admite recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 559 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Iași,sentință pe care o modifică în parte.
Înlătură mențiunea privind renunțarea reclamantei la judecată în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului I și Prefectul Județului
Admite excepția tardivității recursului formulat împotriva soluției de declinare a competenței invocată de intimata SC I SA.
Respinge recursul formulat de reclamantă împotriva soluției de declinare a competenței de soluționare a cauzei,ca tardiv formulată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de
Pentru a pronunța hotărârea în limitele investirii prin motivele de apel s-a constatat că instanța de fond greșit a luat act de renunțarea la judecată,declarația fiind dată din eroare și asupra căreia a revenit până la închiderea dezbaterilor.
Tribunalul reține ca tardiv declarat recursul împotriva declinării de competență în capetele de cerere întemeiate,pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Constată instanța de apel că cererea de intervenție în interes propriu este tardiv formulată prin încălcarea art. 50 Cod procedură civilă și o respinge.
Prin sentința civilă nr. 136 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Iași respinge excepția de necompetență materială a instanței.
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SA
Respinge cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenientul
Constată Tribunalul Iași că este investit urmare declinării competenței cu judecarea capetelor de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta SC SA I ( fostă SC SA ) și a cererii de intervenție în interes alăturat reclamantei.
Ca instanță de prim grad,a cărei competență este stabilită prin art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001,Tribunalul a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii,invocată de pârâtă,constatând că nu este întemeiată,având în vedere liberul acces la justiție garantat prin art. 21 din Constituție și Decizia nr. IX din 20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii.
Pe fondul cauzei,instanța de prim grad a constatat că reclamanta a formulat notificarea nr. 17311/18.06.2001 înregistrată la Primăria I,notificare transmisă de SC Sa I înregistrată sub nr. 18223/13.11.2002.
Prin decizia nr. 45 din 20.11.2002 pârâta a constatat necompetența sa în soluționarea notificării și a dispus transmiterea acesteia spre soluționare către APAPS B ( în prezent AVAS). La data de 25.11.2002 prin adresa nr. 8710/2002 pârâta a transmis la APAPS notificarea reclamantei îndeplinindu-și astfel obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001,iar prin adresa nr. 87117/25.11.2002 i s-a comunicat și reclamantei decizia nr. 45 /20.11.2002,decizie ce nu a fost contestată.
Reține tribunalul că cererile reclamantei formulate în contradictoriu cu Sc SA sunt neîntemeiate,întrucât pârâta ca și societate privatizată anterior apariției Legii nr. 10/2001,în baza contractului de vânzare-cumpărare acțiuni IS/11/6.03.2000,potrivit dispozițiilor art. 29 din legea nr. 10/2001 nu are competența de a emite decizii de restituire în natură sau de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilele ce cad sub incidența Legii nr. 10/2001,această obligație revenind AVAS
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Iași au declarat apel reclamanta și intervenientul G,invocând următoarele motive:
- sunt beneficiarii măsurilor reparatorii de restituire în natură,în conformitate cu art. 9 și 21 din legea nr. 10/2001,societatea comercială deținătoare având obligația să procedeze la reducerea capitalului social cu valoarea terenului ( al. 3 );
- Comisia de evaluare nu a evaluat și nu propus despăgubiri pentru suprafața de 321,75 mp preluați abuziv,fără titlu valabil,fiind evaluați doar 120 mp la prețul de 166 euro/mp,total 19.920 euro;
- Pârâta SC Sa să fie obligată în soluționarea pe fond a notificării conform art. 25 din Legea nr. 10/2001,restituirea în natură a suprafeței de 321,75 mp împrejmuiți fără autorizație și să mute gardul de pe proprietatea recurenților.
În dezvoltarea motivelor de apel sunt redate dispozițiile legale în materie,interpretate și se susține că terenul este liber de construcții,liber de orice sarcini și trebuie restituit în natură indiferent de posesia cui se află,în starea în care se găsește la data notificării.
Analizând lucrările dosarului,Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele deciziei atacate are corespondent în probele dosarului.
Tribunalul a soluționat cauza în limitele investirii,urmare declinării de competență,numai cererea formulată în contradictoriu cu pârâta SC SA Curtea reține că Tribunalul deși a înlăturat din dispozitivul sentinței civile nr. 559/2007 a Judecătoriei Iași renunțarea la judecată,în sensul art. 297 Cod procedură civilă pentru capetele de cerere ce sunt date în competența exclusivă a judecătoriei ( art. 580 indice 3 Cod procedură civilă ) nu a dispus nici o măsură.
Cum decizia civilă nr. 896/2007 a Tribunalului Iași este irevocabilă,ca instanță de apel,Curtea are competența de a exercita controlul judiciar numai soluției dată în capetele de cerere întemeiate pe Legea nr. 10/2001 în contradictoriu cu SC SA. În susținerea recursului sunt atașate înscrisuri și anume: " Raportul de evaluare privind Activ imobiliar ",dosar nr. 13621/cc anexa 182 /05.03.2008 pentru imobilul din I,str. - nr. 56,petent (filele 42-56 ).
Prin emiterea dispoziției nr. 1430/26.04.2006,Primarul Municipiului a executat hotărârile judecătorești: sentința civilă nr. 3/2005 a Tribunalului Iași și decizia civilă nr. 291/2005 a Curții de APEL IAȘI prin restituirea în natură a suprafeței de 140 mp teren situat în I,strada - nr. 56 și propunerea de acordare de despăgubiri pentru 120 mp și construcția demolată.
Pentru stabilirea și executarea despăgubirilor,dispoziția s-a înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform Legii nr. 247/2005 - Titlul VII( fila 14).
Curtea constată că nu este legal investită pentru a analiza criticile privind cuantumul despăgubirilor propuse pentru terenul ce aparține domeniului public al municipiului I și construcția demolată.
Reclamanta își poate valorifica dreptul în condițiile art. 19 din Titlul VII din legea nr. 247/2005 în modalitatea și termenele prevăzute de lege în instanța de contencios administrativ,conform Legii nr. 554/2004.
În limitele investirii curtea reține că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Cu probele administrate în cauză este făcută dovada că pârâta SC SA ( fostă SC SA ) chemată în judecată în prezenta cauză la data de 29.09.2006 este societate comercială integral privatizată,anterior adoptării Legii nr. 10/2001,respectiv 6 martie 2000.
La data de 20 noiembrie 2002 SC SA I,prin decizia nr. 45 constatat în temeiul art. 27 din Legea nr. 10/2001 în redactarea textului anterior modificării și republicării,că APAPS B are competența de a soluționa notificarea formulată de reclamanta-apelantă,pe care o transmite,fiind instituția publică care a efectuat privatizarea.
Pârâta - intimată a făcut dovada comunicării deciziei reclamantei și intervenientului,așa cum rezultă din confirmările de primire ( filele 104 - 111 dosar 16430/2006 al Judecătoriei Iași ).
În cauză nu s-a invocat și nici dovedit că persoana îndreptățită la măsuri reparatorii a contestat decizia nr. 45/2002.
În cauză este făcută dovada și nu s-a contestat că reclamanta face parte din categoria persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii conform art. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001.
Din proprietatea reclamantei preluată abuziv de stat,suprafața de 321,75 mp se afla în incinta împrejmuită a SC " " SA I ( SC ) la data efectuării expertizei tehnice ce a avut ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu,17 noiembrie 2004.
Instanța de prim grad a aplicat corect prevederile legale în materie când a statuat că restituirea în natură nu este posibilă,fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Curtea are în vedere că obligația restituirii în natură este impusă prin art. 21 al. 1 și al. 4 numai unităților deținătoare definite prin lege,în condițiile expres menționate,cu excepțiile limitativ prevăzute,pentru " unități " la care Statul este acționar sau asociat majoritar și respectiv unitate administrativ teritorială.
Pârâta - intimată nu face parte din categoria unităților deținătoare cărora le revine obligația restituirii în natură,dar nici a celor ce fac propuneri pentru acordarea despăgubirilor în condițiile Legii nr. 247/2005 - Titlul VII și a Legii nr. 10/2001,modificată și republicată la data investirii instanței cu prezenta cerere.
Măsuri reparatorii numai în echivalent se acordă conform art. 18 din Legea nr. 10/2001, când imobilul nu există la data intrării în vigoare a legii,a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale ori prin condiția impusă persoanei îndreptățite de a fi asociat la persoana juridică deținătoare a imobilelor și activelor la data preluării.
Acordarea de despăgubiri este expres prevăzută de lege și pentru o altă categorie de imobile ce nu sunt deținute de " stat " sau unitatea administrativ - teritorială la data soluționării notificării și anume celor ce sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate.
Legea nu distinge,dacă preluarea a avut loc cu titlu sau fără titlu,a legalității privatizării,fiind impusă numai condiția ca societatea comercială privatizată să nu fie inclusă în categoria enumerată în art. 21 alin. 1 și 2 pe care intimata - pârâtă o îndeplinește. Mai mult,la data adoptării Legii nr. 10/2001,SC SA era societate privatizată,la care statul nu era asociat sau acționat majoritar.
În consecință,intimata nu are obligația restituirii în natură a suprafeței de teren deținută din fosta proprietate a reclamantei-recurente,oricare ar fi destinația acesteia,a soluționării pe fond a notificării și nici cererii accesorii constând în " mutarea gardului ".
Prin art. 29 al. 1 din Legea nr. 10/2001 se prevăd numai despăgubiri ca măsură reparatorie unică,norma fiind imperativă,prin redactarea:
" Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate,altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2,persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate".
Obligația de a propune măsura reparatorie în echivalent revine instituției publice care a efectuat privatizarea și nu intimatei- societate comercială privatizată ( art. 29 al. 3 ) cu aplicarea corespunzătoare a art. 26 al. 1 din lege.
Relevant în cauză este faptul că prin decizia nr. 45/2002 intimata a transmis instituției publice ce a efectuat privatizarea - APAPS B,în prezent AVAS notificarea și documentația spre competentă soluționare.
Recurenții nu au contestat decizia la instanța de judecată,care produce efecte juridice.
Astfel,s-a investit instituția ce a efectuat privatizarea cu soluționarea notificării pe fond,a fost declanșată procedura administrativă pentru propunerea și acordarea despăgubirilor,ce este în curs de desfășurare,așa cum s-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.
În consecință,prin înaintarea notificării și documentației autorității administrative competentă în a propune despăgubirile, a încetat orice obligație pentru pârâta - intimată,care nu are obligația soluționării pe fond.
Durata procedurii administrative pentru acordarea despăgubirilor nu naște pentru reclamanta-recurentă un nou drept la măsuri reparatorii,în modalitatea restituirii în natură.
În același sens nici nu o repune în termen pentru o altă măsură reparatorie decât aceea prevăzută expres de lege.
Pe fondul cauzei,prin aplicarea și interpretarea corectă a legii tribunalul a constatat că este îndreptățită la despăgubiri și nu la restituirea în natură a terenului aflat în patrimoniul Sc SA.
Soluția dată în acțiune o impune și pe aceea din cererea de intervenție și capetele accesorii.
Pentru considerentele expuse,în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,apelul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de și G împotriva sentinței civile nr. 136 /30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași,pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 Iunie 2008.
Președinte, - | Judecător, |
Grefier,
Red.
Dact.
2 exemplare / 15 iulie 2008
Tribunalul Iași - Președinte
Președinte:Cormanencu Stanciu ValeriaJudecători:Cormanencu Stanciu Valeria, Angelescu Cristiana
