Speta Legea 10/2001. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cormanencu Stanciu Valeria
JUDECĂTOR 2: Angelescu Cristiana
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 1732 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata ,lipsă fiind reprezentanții apelantului Primarul Municipiului I și a intimatei Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată.
La dosar s-a depus prin Serviciul de Registratură adresa nr. 50878 din 16 iunie 2008 emisă de Primarul Municipiului I și copia parte din bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului I la data de 31.12.2006,respectiv pagina în care este evidențiată strada -.
Avocat pentru intimata apreciază că actele depuse la dosar de către apelantul Primarul Municipiului I nu schimbă cu nimic situația avută în vedere de instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită a se observa că pe parcursul judecății la instanța de fond,apelantul Primarul Municipiului I nu a invocat faptul că terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare. S-a pretins doar că o parte este în administrarea Consiliului Local I și o parte în administrarea.
este faptul că la ultimul termen de judecată s-au comunicat acte,din care nu rezultă însă că terenul ar fi afectat de detalii de sistematizare. Împrejurarea că apelantul Primarul Municipiului I nu a înțeles să se folosească de aceste probe,să formuleze apărări la fond sau în apel este de natură să demonstreze că terenul nu este afectat de utilități. Nici un înscris din cele depuse la dosar nu relevă care sunt acele detalii de sistematizare care ar afecta terenul sau că ar fi afectat de utilități.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că în cauză s-a efectuat și o expertiză de specialitate,s-a depus și o expertiză extrajudiciară și ambii experți nu au apreciat că terenul în litigiu ar fi afectat de detalii de sistematizare.
Solicită respingerea apelului,fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la data de 8 decembrie 2006 reclamanta a chemat în judecată Primarul Municipiului I și Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 pentru a fi obligați să emită decizie de retrocedare în natură sau prin echivalent a imobilului teren neconstruit în suprafață de 432 mp situat în Municipiul I- ( fostă ) și casa de locuit demolată și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că în termenul prevăzut de lege a depus notificare și acte doveditoare pentru retrocedarea imobilului fostă proprietatea mamei sale,ce nu a fost soluționată.
Tribunalul Iași,prin sentința civilă nr. 1732 din 19 septembrie 2007 admite în parte cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Dispune restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 297,364 mp liberă de construcții,situată în I,strada - nr. 40,delimitată de punctele de frontieră 1,2,3,4,1 în planul de situație - planșa 1 - în raportul de expertiză inginer,raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Dispune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de stat - titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente,reclamantei pentru imobilul construcție demolată,fost situat în I,strada - nr. 40.
Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001,ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de prim grad a constatat că la data de 3 septembrie 2001,prin notificarea înregistrată sub nr. 16278 la Primăria I,reclamanta a solicitat restituirea terenului preluat abuziv în perioada 1975 - 1977,în suprafață de 432 mp pe amplasamentul precizat în cerere. Reține tribunalul că absența răspunsului persoanei juridice deținătoare,care nu a soluționat cererea în termenul prevăzut de art. 25 din legea nr. 10/2001 are valoarea unui refuz de restituire a imobilului,ce se impune a fi cenzurat de instanță.
Pe baza probatoriului administrat cu înscrisuri și expertiză tehnică extrajudiciară,instanța constată că reclamanta a dovedit că este persoană îndreptățită pentru acordarea de măsuri reparatorii,în sensul art. 3 alin. 1 coroborat cu art. 4 al. 2 din legea nr. 10/2001,fiind succesoare. Autoarea sa, a avut în proprietate imobilul compus din 300 mp și construcție,preluat abuziv de stat,în vederea reconstrucției străzii -,identificat prin expertiza tehnică efectuată de inginer ( fila 45 dosar de fond ). În prezent,imobilul în suprafață de 297,364 mp are destinația de spațiu liber de construcții aflat în administrarea Consiliului Local, ce poate fi restituit în natură,construcția fiind demolată.
Reține tribunalul că reclamanta a dovedit întinderea dreptului de proprietate numai în limita suprafeței de 300 mp și a construcției,fiind incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2,art. 2 litera i,art. 4 alin. 2,art. 9,art. 10,restituirea în natură fiind posibilă. Instanța a constatat lipsa calității procesuale active a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001,urmare interpretării dispozițiilor legii ce nu-i conferă decât atribuții ca organism de soluționare a notificării,fără personalitate juridică.
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat apel Primarul Municipiului I,invocând următoarele motive:
1. Instanța de fond a acordat mai mult decât ceea ce s-a cerut,soluționând notificarea pe fond,deși s-a solicitat numai emiterea dispoziției;
2. Încălcarea principiului contradictorialității,instanța și-a însușit concluziile expertizei extrajudiciare,pârâtul nu a fost interpelat dacă o însușește ori are de formulat obiecțiuni.
Suprafața de 300 mp pentru care s-a dispus restituirea nu face parte în totalitate din domeniul public sau privat al municipiului I,105,35 mp este deținută de SC "" SA,117,71 mp sunt ocupați de trotuar și stradă,iar 76,94 mp spațiu amenajat.
Susține apelantul că sigura măsură reparatorie posibilă este acordarea despăgubirilor în condițiile titlului VII din legea nr. 247/2005 și completată prin OUG nr. 81/2007 pentru întregul imobil,teren și construcție.
În apel a formulat cerere de intervenție în interes propriu ( fostă ),respinsă prin încheierea din 7 mai 2008 (fila 82 ),condiția cerută de art. 50 al. 3 Cod procedură civilă nefiind îndeplinită.
În apel sunt administrate proba cu expertiză tehnică și înscrisuri pentru stabilirea regimului juridic al imobilului,amplasamentul,dacă terenul este liber de construcții și utilități ori afectat de detalii de sistematizare.
Din concluziile raportului de expertiză ( filele 28-31 ) rezultă că fostul amplasament din I,strada - nr. 40,proprietatea autoarei reclamantei a avut suprafața de 300,32 mp conform vecinătăților și dimensiunilor arătate în anexa 1; suprafața liberă de construcții are destinația de spațiu,amenajat și nu poate fi restituit în natură (83,28 mp). Expertul a identificat utilități și detalii de sistematizare,arătate în anexele raportului de expertiză,deținute de și Consiliul Local În suplimentul la raportul de expertiză a detaliat destinația fostei proprietăți pe suprafețe, categorii,deținători actuali și destinația terenului,spațiu,trotuar,construcții ( fila 81 dosar apel ). Astfel,suprafața de 91,33 mp este ocupată de și cizmărie,administrată de Agenția de,ce au întocmit act adiționat la contractul nr. 16.6531/2008.
Agenția de nu se regăsește pe vechiul amplasament al intimatei,construcțiile sunt definitive.
La dosar s-a depus domeniului public al municipiului I ( Filele 95-98 ) din care rezultă că terenul din I,strada - nr. 40 se află în administrarea domeniului public ( poziția nr. 469 ),conform Hotărârii Consiliului Local,afectat de detalii de sistematizare. Suprafața de 91,33 mp deținută de SA face parte din proprietatea lui ( intervenienta ),ce se suprapune cu fosta proprietate a autoarei reclamantei,care are un drept de proprietate intabulat,dobândit prin succesiune.
Cu adresa nr. 50878/16.06.2008 Primarul Municipiului I comunică că terenul în suprafață de 300,32 mp situat în I,str. palat nr. 40 fostă proprietate a autorului intimatei se află în domeniul public al Municipiului I,fiind teren sistematizat,ocupat de strada -,trotuar și spații verzi aferente, 91,33 mp fiind ocupați de SA; suprafața se suprapune peste proprietatea lui fiind închiriată societății menționate.
Apelul este întemeiat și urmează a fi admis în raport de cele ce urmează.
Cu probele administrate în instanța de apel este făcută dovada certă că suprafața de 300 mp aparține domeniului public al municipiului I,având destinația de stradă,trotuar și spațiu amenajat.
Din această suprafață,91,33 mp deși evidențiată în domeniul public, nu este deținută de unitatea administrativ teritorială a municipiului I,în sensul art. 21 al. 4 din Legea nr. 10/2001 este ocupată de construcții și face parte din proprietatea unei persoane fizice,cu titlu de proprietate anterior preluării abuzive de la autoarea reclamantei.
Curtea constată că reclamanta intimată este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 300 mp ca succesor pentru imobil situat în municipiul I,str. - nr. 40,calitate necontestată de către pârâtul - apelant.
Preluarea imobilului s-a dispus abuziv,construcția fiind demolată total,iar terenul este afectat de amenajări de utilitate publică,stradă,trotuar,spațiu amenajat.
În documentația atașată la notificare,actele de preluare și din verificările efectuate rezultă că autorul reclamantei a fost deposedat de imobil,pentru expropriere construcția demolată în anul 1975 ( filele 14 - 44 dosar fond ) pentru " Reconstrucția străzii - și refacerea rețelei de apă și canalizare " fără a se face dovada dacă statul are sau nu titlu,lucrarea însă s-a executat preluarea fiind abuzivă în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Faptul că există neconcordanțe în ce privește regimul juridic al suprafeței de 91,33 mp,domeniu public sau proprietate privată,nu înlătură dreptul la măsuri reparatorii pentru intimată,fiind cert însă că nu este deținut de unitatea administrativ teritorială și este ocupat de construcții.
Curtea reține din ansamblul probator administrat că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă,fiind incidente dispozițiile art. 1 al. 2,art. 10 al. 1 și 10 din Legea nr. 10/2001 care prevăd că pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent.
Urmare modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 și cum la data adoptării notificarea nu era soluționată,măsurile reparatorii prin echivalent se stabilesc conform Titlului VII.
În consecință,norma fiind imperativă,entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația de a face propuneri motivate de acordare a despăgubirilor,după caz,conform art. 16 Capitolul V " Proceduri administrative pentru acordarea despăgubirilor " ( Titlul VII Legea nr. 247/2005 ).
Curtea reține ca neîntemeiat motivul de apel prin care sunt aduse critici privind acordarea mai mult decât ceea ce s-a cerut.
În cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat soluționarea notificării prin emiterea dispoziției de retrocedare în natură sau echivalent a imobilului teren și măsuri reparatorii în echivalent pentru construcția demolată.
Cum unitatea deținătoare nu s-a pronunțat asupra cererii în termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001,reclamanta este îndreptățită a solicita instanței de judecată potrivit competenței stabilită prin lege protecția juridică a dreptului său.
Tribunalul,ca instanță de prim grad,are plenitudinea jurisdicției în soluționarea notificării,pentru a stabili dacă reclamanta este persoană îndreptățită,întinderea dreptului,cât și a măsurii reparatorii,în natură dacă este posibil sau în echivalent.
Cum refuzul pronunțării asupra notificării echivalează cu soluția de respingere,Tribunalul a judecat cauza în limitele investirii,fără a încălca art. 129 Cod procedură civilă.
Tribunalul a aplicat greșit legea când a reținut ca fiind posibilă restituirea în natură și nu a obligat Primarul să facă propuneri de despăgubiri motivate.
Întrucât notificarea nu a fost soluționată în termen,Curtea reține că acordarea despăgubirilor este reglementată prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005,ce impune obligatoriu o fază administrativă.
În consecință,unitatea deținătoare are numai obligația de a emite dispoziție cu propunere motivată de acordare a despăgubirilor.
Pentru considerentele expuse,instanța admite apelul,schimbă în parte sentința,în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,conform dispozitivului hotărârii,cu păstrarea dispozițiilor ce nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 1732/19.09.2007 dată de Tribunalul Iași,pe care o schimbă în parte,în sensul:
Obligă Primarul Municipiului I să emită dispoziție cu propunere motivată de acordare a despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de stat titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul compus din suprafața de 300 mp și construcția demolată situat în Municipiul I,strada - nr. 40.
celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei sentințe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2008.
Președinte Judecător Grefier
Red.
Dact-
2 exemplare / 15 iulie 2008
Tribunalul Iași: Președinte:
Președinte:Cormanencu Stanciu ValeriaJudecători:Cormanencu Stanciu Valeria, Angelescu Cristiana
