Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 10404/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10404
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.1586/01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă, avocat, iar pentru intimatul reclamant, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune la dosar două contracte prestări servicii și 11 foi colective de prezență, care s-au comunicat și părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinare și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.04. 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA D Tr.S, solicitând ca aceasta să fie obligată să-i plătească orele prestate peste durata normală a timpului de muncă, în perioada 21 februarie 2007 - 22 februarie 2008, majorate cu sporurile prevăzute de lege pentru orele suplimentare și pentru orele lucrate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale, actualizate în raport de inflație.
A motivat că, a fost angajatul pârâtei de la data de 21 februarie 2007 până la 22 februarie 2008, în meseria de motopompist pe nava împingător " M" proprietatea pârâtei și a avut contract de muncă pe durată determinată de 3 luni, care a fost prelungit succesiv până la 22 februarie 2008. In toată această perioadă a asigurat paza și siguranța navei împreună cu un alt angajat și a fost obligat să lucreze în ture de 24 / 24, de asemenea în perioada de concediu odihnă a celuilalt angajat, pârâta neavând angajat personal de schimb specializat.
A precizat că pârâta nu i-a plătit toate aceste pore lucrate și nu i-a compensat niciodată munca prestată suplimentar prin ore / zile libere plătite, astfel că, să fie obligată să-i plătească munca suplimentară cu un spor de 100% și 150% pentru orele prestate în zilele libere și sărbători legale conform art.4 al.3 lit.c din și art.132 (5) Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr.1586 din 01 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul SC SA, Dr.Tr.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 18.798 lei netă și actualizată în raport de inflație, reprezentând plata orelor suplimentare efectuate în perioada februarie 2007 - februarie 2008 și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în meseria de motopompist și din expertiza contabilă efectuată de expertul și la care nu s-au formulat obiecțiuni a rezultat că, din documentele prezentate la expertiză ( pontaje și state de salarii), reclamantul a desfășurat activitate în perioada februarie 2007 - februarie 2008, în program de lucru de 8 ore /zi, inclusiv, în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, respectiv 792 ore și a beneficiat de plată doar pentru 336 ore.
S-a menționat că din relațiile date de reprezentanții pârâtei a rezultat că în această perioadă, reclamantul împreună cu un alt angajat au asigurat paza navei împingător " M", staționată și ancorată la malul fluviului Dunărea și în condițiile în care serviciul de pază trebuia asigurat permanent, reclamantul a prestat în medie 360 ore.
S-a reținut astfel că pentru aceste ore de muncă prestate, reclamantului i se cuvine diferența de drepturi salariale, netă și actualizată în raport de inflație, în sumă de 18.798 lei, deoarece nu au fost respectate prev. art. 119 (1) Codul muncii, în sensul că nu i-a fost compensată niciodată munca prestată suplimentar prin ore /zile libere plătite.
Pârâta SC SA Dr.Tr.S a formulat recurs împotriva sentinței nr.1586/2008 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea acțiunii.
Critică sentința în temeiul art.118-119. care interzic efectuarea de muncă suplimentară peste limita stabilită de art.112 CM iar în cazul reclamantului, acesta nu a făcut dovada efectuării orelor suplimentare pretinse4 deoarece nu a depus nici la sediul pârâtei și nici la dosar " de ", actul oficial în care trebuiau înscrise toate evenimentele care au avut loc la bordul navei.
Susține că reclamantul a acționat cu reacredință pentru că a formulat acțiunea după ce i-a încetat contractul de muncă deși existase o înțelegere cu privire la salariul ce-l va primit pentru orele suplimentare.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Sunt întemeiate criticile privind lipsa probelor care să dovedească susținerile reclamantului privind pretențiile sale acordate în baza raportului de expertiză efectuat în cauză.
Astfel, reclamantul a susținut în acțiunea introductivă că a prestat ore suplimentare ca agent de pază, deși contractul său de muncă pe durată determinată, prelungit, așa cum este atestat de înscrierile în carnetul de muncă și cum perioada de pază cât a durat și cât cea efectuată ca motopompist, instanța nepronunțându-se să dispună expertizei distincția dintre valoarea prestației pentru cele două activități, fiind evident că cea de motopompist este o activitate specializată față de cea de paznic.
Aceasta și pentru faptul că n recurs au fost depuse contracte de asigurare a pazei încheiate de pârâtă cu diferite agenții de securitate, acte pe care expertiza nu le-a avut în vedere.
Este adevărat că pârâta, reprezentată de avocat la termenul din 09.06.2008 nu s-a mai prezentat apoi la termenele ulterioare și nici la judecata în fond pentru a face sarcina probei, așa cum reține și instanța de fond, dar se constată ca expertiza efectuată a avut în vedere numai obiective fixate de reclamant, sumar enunțate, pentru care instanța nu a avut rol activ în a le enunța, expertul limitându-se la concluzii bazate numai pe deducțiile sale, precizând în raport că, "Nu s-au prezentat documente care să confirme cele susținute de reclamant".
La stabilirea orelor suplimentare efectuate de reclamant, expertul a precizat că din declarațiile reprezentanților pârâtei a rezultat că la nava la care a prestat activități reclamantul " trebuia să aibă asigurat paza", dar reclamantul a lucrat ca paznic împreună cu un alt angajat numărul de ore pentru care s-au calculat drepturile, neținându-se cont de contractele de pază cu firma specializate.
Era necesar ca instanța să stabilească exact obiectivele pentru expertiză, care să stabilească, cu exactitate, perioada de pază, diferite de cea de motopompist efectuată de reclamant, în raport de paza asigurată de firmele specializate cu care pârâta avut contracte în acest sens și dacă aceste firme au asigurat și paza navei în cauză și dacă acestea erau autorizate în acest sens.
Trebuie determinat în concret, cu suplimentarea probatoriului, eventual și cu martori, dacă reclamantul a efectuat paza în perioada precizată de el în acțiune, cu consultarea obligatorie a consemnărilor din de existent la Autoritatea Navală Română, Căpitănia Zonală Dr.Tr.S, cea care a precizat că acest jurnal nu a fost solicitat și numai astfel trebuia stabilită diferența de drepturi salariale.
Neprocedând astfel, instanța de fond a soluționat cauza fără să cerceteze fondul și, în baza art.312 pr.civ. Curtea va casa sentința cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.1586/01.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, calcul drepturi salariale.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Fl.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
