Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1187/R-CM
Ședința publică din 24 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de UNIVERSITATEA DIN PITEȘTI, împotriva încheierii camerei de consiliu din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta Universitatea din P prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei, având cuvântul susține că a formulat prezentul recurs în sensul îndreptării tuturor erorilor materiale consemnate în considerentele sentinței civile nr.744/CM pronunțată de Tribunalul Argeș.
Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului față de motivele invocate.
Reprezentanta recurentei, având cuvântul lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.08.2007, la Tribunalul Argeș, reclamantul Sindicatul Liber din Universitatea P, în numele și pentru membrii de sindicat, G, -, A, -, Patru, G, G, -, G, și -, în contradictoriu cu pârâta Universitatea din P, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sporului de ecran - condiții periculoase și vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu utilizează videoterminalele, fiind supuși radiațiilor electromagnetice, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective și la plata de daune-interese.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții desfășoară activitate la serviciile secretariat, contabilitate, informatică, bibliotecă, laboratoare și alte servicii ale Universității B care presupun utilizarea videoterminalelor, astfel că potrivit art.8 din nr.HG281/1993, nr.OG24/2000 - anexele II și III, art.14, li se cuvine un spor de 15% din salariul de bază.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.744/CM/19.09.2008, a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare de muncă în procent de 15 % din salariul de bază al acestora pentru perioada 23.08.2004 - 19.09.2008, precum și în continuare, în raport de activitatea desfășurată de fiecare dintre reclamanți, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții desfășoară activitate în funcțiile de secretari, referenți, laboranți, administratori financiari, informaticieni, programator IAS, tehnicieni, economist, ingineri, în cadrul Universității din
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, (14-16; 46-92) reclamanții, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Universitatea au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.2/29.01.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala Nr.17 P sunt următoarele:
La serviciile secretariat, contabilitate, biblioteca C și laboratoare din cadrul instituției există calculatoare, imprimante pentru fiecare post de lucru, aparate de copiat tip xerox și mașină de scris.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Deși sporul solicitat de reclamanți nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, art.8, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Pentru aceste considerente și în raport de disp.art.70-72 din Legea nr.168/1999, s-a constatat a fi întemeiată acțiunea, fiind admisă ca atare.
În temeiul art.269 Codul munciia fost obligată pârâta Universitatea din P să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând spor de 15% din salariul de bază pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 23.08.2004-19.09.2008, precum și în continuare, în raport de activitatea desfășurată de fiecare dintre reclamanți, sume ce vor fi actualizate în raport de indicele de inflație față de disp.art.161 alin.4 Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâta Universitatea din P criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că Primăria P nu putea formula întâmpinare, nefiind parte în cauză, adeverințele reținute de tribunal prin indicarea filelor respective nu fac dovada că salariații respectivi lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, iar buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă se referă la Școala nr.17 P și nu la pârâtă.
S-a mai arătat că tribunalul își motivează hotărârea pe nerespectarea de către Inspectoratul Școlar Aad ispozițiilor cuprinse în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ, deși salariații pârâtei nu au locurile de muncă la Inspectoratul Școlar
În concluzie, pârâta a arătat că întreaga motivare a hotărârii se referă la probe imaginare și care nu au legătură cu cauza, impunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, sentința recurată cuprinzând motive contradictorii și străine de natura cauzei.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, reclamanții au invocat excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate invocate, excepția inadmisibilității acestuia deoarece se critică motivarea sentinței și nu dispozitivul acesteia și au arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art.81 al.2 din Legea nr.168/1999 pentru a se trimite cauza la rejudecare.
Prin decizia civilă nr.272/R-CM din 18 februarie 2009, Curtea de APEL PITEȘTIa respins recursul, reținând următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de reclamanți s-a constatat că prima dintre acestea este nefondată pentru că, pe de o parte, potrivit art.306 al.3 Cod procedură civilă indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, prin dezvoltarea recursului se indică, în final, că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
În aceste condiții nici excepția inadmisibilității recursului nu este fondată, pârâta criticând nu doar considerentele sentinței, ci și soluția pronunțată care nu este fundamentată și explicitată de considerentele reținute de către tribunal.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă în care au fost încadrate criticile formulate de către pârâtă, s-a constatat nefondat.
Mențiunea greșită în sensul că în cauză a formulat întâmpinare și Primăria Municipiului P, care nu este parte în cauză, nu are nici un fel de relevanță juridică în cauză, motivarea sentinței recurate nefăcând vreo altă referire la o asemenea întâmpinare.
Adeverințele reținute de către tribunal și care fac dovada muncii reclamanților, folosind videoterminale peste 50% din programul normat de 8 ore/zi, există la filele indicate în dosar.
Buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă nr.02/29.01.2007, eliberat în urma cererii Sindicatului Liber din Universitatea P nr.15/08.11.2006, înregistrat la A cu nr.7905/08.11.2006 există la dosar, la fila 7 și se referă la Universitatea P, astfel că în mod corect și-a întemeiat soluția prima instanță pe acesta.
Împrejurarea că s-a menționat greșit că acesta s-ar referi la Școala nr.17 P, este greșită și nu poate conduce la modificarea sau casarea sentinței.
În ceea ce privește Inspectoratul Școlar A, tribunalul a reținut doar că sporul solicitat de reclamanți este reglementat de nr.HG281/1993, precum și în Contractele Colective de Muncă la nivel de ramură de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Ca atare, nu se poate reține că soluția pronunțată se întemeiază pe nerespectarea de către inspectorat a dispozițiilor cuprinse în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de învățământ.
Dincolo de aceste aspecte, motivarea sentinței recurate cuprinde considerentele pe care se sprijină, care nu sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, astfel că motivul de recurs invocat este nefondat.
Examinând sentința și potrivit art.3041Cod procedură civilă, în limitele motivului de recurs invocat, s-a constatat că nu există alte cauze de casare sau modificare a sentinței recurate.
Prin referatul din 10 februarie 2009, Tribunalul Argeș, din oficiu, s-a sesizat în vederea îndreptării erorii materiale strecurată în considerentele sentinței civile nr.744/CM din 19.09.2008 pronunțată de această instanță în dosarul nr-, în temeiul art.281 (1) Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 11 februarie 2009, Tribunalul Argeșa dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele sentinței civile nr.744/CM/2008, pagina a doua, alineatul șapte, în sensul că în loc de "Școala nr.17 P" se va consemna "Universitatea din P".
În motivarea încheierii s-a arătat că în considerente, din eroare a fost trecută Școala nr.17 P în loc de Universitatea din P care a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă și față de care a fost pronunțată hotărârea.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat recurs Universitatea din P care a susținut că sentința civilă nr.744/CM din 22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, cuprinde mai multe erori materiale strecurate în considerentele sentinței, decât a sesizat din oficiu instanța, respectiv la alineatul doi se menționează că reclamanții desfășoară activitate la serviciile Universității B, că Primăria Paf ormulat întâmpinare la 2 aprilie 2008, aceasta neavând calitate procesuală în acest dosar, iar la alineatul 11 se motivează și pe nerespectarea de către Inspectoratul Școlar Județean Aad ispozițiilor cuprinse în Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de învățământ.
Recurenta solicită să se modifice încheierea dispusă în camera de consiliu din 11 februarie 2009, în sensul îndreptării tuturor erorilor materiale consemnate în considerentele sentinței sus-amintite.
Susținerile recurentei în prezentul recurs nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă și nu pot fi considerate critici împotriva încheierii din 11 februarie 2009, pentru că cele sesizate de către aceasta nu au format obiectul sesizării din oficiu de către instanță în baza art.281 (1) Cod procedură civilă, neputând fi invocate pentru prima dată în recurs.
Pe de altă parte, susținerile acestei recurente au fost invocate și în recursul declarat de către aceasta împotriva sentinței, fiind analizate.
Ca urmare, în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta UNIVERSITATEA DIN PITEȘTI, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 11 februarie 2009, de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/03.07.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
