Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1189/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1189/R-CM
Ședința publică din 24 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de, și, privind anularea deciziei civile nr.803/R din 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.- -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns contestatorii -, și, asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 2708/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și intimata prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 51 /2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată în stare de judecată contestația și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru contestatori își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, o susține pe larg așa cum a motivat-o în scris și solicită admiterea acesteia, anularea deciziei contestate,urmând a fi rejudecat recursul promovat, luându-se în considerație toate motivele de recurs.
Avocat, având cuvântul pentru intimata solicită respingerea contestației și menținerea soluției, pronunțată de instanța de recurs ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar pe care le-a susținut pe larg în ședință publică.
Solicită obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.04.2009, contestatorii -, și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.803/R/22.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.-, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, contestatorii au arătat că instanța de recurs a pronunțat decizia atacată fără a analiza toate motivele de recurs formulate în cauză, decizia fiind și rezultatul unor greșeli materiale.
În dezvoltarea acestor motive s-au arătat, în esență, următoarele:
1. contestatorii au invocat direct în faza recursului nulitatea încheierii de admitere în principiu din data de 08.05.2005, aflată la fila 207 din dosarul de fond, invocând și faptul că nu a fost pronunțată în ședință publică, iar instanța de recurs a respins această critică, statuând că minuta a fost întocmită la 08.05.2005, ceea ce înseamnă că, fie a săvârșit o greșeală materială luând în calcul data de 08.05.2005, deși în minută este scris 08.06.2005, fie nu a analizat această critică;
- instanța nu s-a pronunțat asupra criticii privind lipsa încheierii de dezbateri din 30.05.2007, referindu-se doar la lipsa încheierilor de amânare a pronunțării admiterii în principiu;
2. instanța de recurs a motivat respingerea recursului pe considerentul că motivele de recurs priveau netemeinicia deciziei pronunțate în apel și nu nelegalitatea acesteia, astfel că nici nu a mai fost analizat fiecare motiv de recurs în parte, ceea ce nu poate fi acceptat într-un proces de partaj succesoral;
- referitor la faptul că nu s-a atacat cu recurs și încheierea pronunțată de tribunal la data de 17.10.2008, prin care a fost modificată masa partajabilă, contestatorii au arătat că au criticat foarte clar, în recurs, această încheiere în ceea ce privește nerezolvarea celorlalte critici formulate de aceștia în apel, iar faptul că nu s-a menționat expres în motivele scrise de recurs data pronunțării încheierii tribunalului s-a datorat lipsei de cunoștințe juridice a contestatorilor;
- contestatorii au arătat că sunt mulțumiți de cuprinsul încheierii tribunalului doar în ceea ce privește cuprinderea în masa succesorală a terenurilor de 3924. și 3972. situație ce corespunde realității, iar discuțiile din ședința publică s-au referit doar la terenul de 3513. adăugat de expert la masa partajabilă, nefiind necesară menționarea expresă a declarării recursului împotriva unei încheieri interlocutorii, iar invocarea ca și motiv de recurs a neanalizării unor motive de apel, nu poate privi netemeinicia, ci legalitatea hotărârii;
- criticile privind necuprinderea în masa succesorală a unui teren cu ignorarea încheierii de admitere în principiu, componența masei succesorale, în sensul că greșit s-a reținut cota de 1/1 la un bun comun, lotizarea bunurilor cu nesocotirea dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă, nesoluționarea motivului de apel privind pasivul succesoral și depunerea raportului de expertiză inițial cu trei variante și ulterior cu încă două variante, fără a-i fi solicitate de instanță, au fost încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și nu pot privi decât nelegalitatea deciziei recurate.
Contestația în anulare de față este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.318 al.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestația în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, cum este în cazul de față, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatorii și-au motivat contestația pe ambele teze prevăzute de art.318 Cod procedură civilă.
Referitor la prima teză a contestației în anulare specială, trebuie reținut că instanța de recurs a analizat critica privind nulitatea încheierii de admitere în principiu, reținând că aceasta a fost pronunțată la data de 08.06.2005, iar lipsa din minută a mențiunii privind pronunțarea în ședință publică nu constituie motiv de nulitate absolută, ci motiv de nulitate relativă, în acest sens fiind și Decizia nr.XIII din 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Ca atare, nu se poate reține că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, cu atât mai mult cu cât, sintagma "greșeală materială" are un conținut diferit în reglementarea dată prin art.318 Cod procedură civilă, față de cea dată prin dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Aceasta pentru că, greșelile materiale vizate de art.281 Cod procedură civilă sunt erori de calcul ori privitoare la numele părților sau alte asemenea erori evidente, pe când greșelile vizate de art.318 Cod procedură civilă sunt greșeli evidente, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date de la dosarul cauzei.
Mai mult, dacă art.281 Cod procedură civilă se referă la greșelile strecurate direct într-o hotărâre judecătorească, dispozițiile art.318 Cod procedură civilă se referă la greșelile făcute de instanță cu ocazia soluționării recursului.
În ceea ce privește critica referitoare la lipsa încheierii de dezbateri din 30.05.2007, trebuie reținut, în primul rând că prin recurs nu s-a formulat o asemenea critică ci, prin notele scrise depuse în recurs s-au invocat două excepții de nulitate absolută, excepții ce au fost analizate de instanța de recurs cu prioritate, astfel cum rezultă din considerentele deciziei atacate.
Eventuala soluționare greșită a unei asemenea excepții nici nu ar putea fi încadrată în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cea de-a doua teză a contestației în anulare specială, trebuie reținut că instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate, astfel cum rezultă din considerentele aflate la filele 17 și 18 din decizia atacată, făcând distincția dintre motivele de nelegalitate și cele de netemeinicie, recursul fiind o cale extraordinară de atac, calificată ca atare de lege, putând fi exercitată numai pentru motivele prevăzute limitativ de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Mai mult, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, ce ar fi permis instanței de recurs examinarea cauzei sub toate aspectele.
Or, în cauză, s-a exercitat și calea de atac a apelului, iar deosebit de important este faptul că prin recurs nu s-a atacat și încheierea din data de 17.10.2008, prin care instanța de apel a modificat masa supusă partajului, această încheiere rămânând irevocabilă la expirarea termenului de recurs, astfel cum rezultă din considerentele reținute de instanța de recurs.
Instanța de recurs a reținut și faptul că, prin precizările formulate în recurs, contestatorii nu pot formula alte critici decât cele formulate în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, curtea, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.318 Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare de față ca nefondată, iar în baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecată intimatei, la cererea acesteia, reprezentând onorariul de avocat plătit de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și, împotriva deciziei civile nr.803/R/22.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, intimate fiind și .
Obligă pe contestatori să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/07.07.2009.
Jud.recurs: -.
-.
-.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
