Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1269/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1269/R/2009
Ședința publică din 19 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede vicepreședinte al instanței
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții, G, împotriva sentinței civile nr. 65/D/02.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 aprilie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului; la data de 14 mai 2009, atât prin fax cât și prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat; la data de 18 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții au depus o cerere prin care solicită să se dispună acordarea drepturilor salariale solicitate "și pentru viitor".
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 65/D/02.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, G, ȘI, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în considerentele sentinței faptul că Decizia nr. XXI/ 10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, nu se referă și la personalul conex personalului auxiliar de specialitate.
Contrar susținerilor reclamanților (șoferi în cadrul Tribunalului Maramureș și ai Judecătoriilor Târgu L, Vișeu de și S M), asimilarea lor cu personalul auxiliar de specialitate operează numai în cadrul legal stabilit de Legea nr. 567/2004 care nu reglementează aspecte legate de salarizare.
Salarizarea personalului conex este reglementată direct și limitativ de OG nr. 8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite șoferilor.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării Deciziei nr. XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr. 100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați, personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea a considerat că intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin Legea nr. 50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecată și urmărire penală atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea conducătorilor auto, străină obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, G, și, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a apreciat instanța că Decizia nr. XXI/10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu se referă la personalul conex personalului auxiliar de specialitate, întrucât începând cu data de 01.01.2007 reclamanții au fost încadrați în categoria personalului auxiliar de specialitate. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar".
Prin scriptul depus la data de 18.05.2009, reclamanții solicită acordarea drepturilor salariale solicitate și pentru viitor.
Au depus întâmpinare pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând respingerea recursurilor ca nefondate.
Recursul reclamanților nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer.
Până la data de 1 februarie 2007, reclamanții recurenți au fost salarizați în baza dispozițiilor nr.OG 3/2006, aplicabil personalului bugetar și doar începând cu intrarea în vigoare a nr.OG 8/2007 salarizarea lor s-a făcut în baza acestui act normativ.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost instituit la 30.08.1997 prin OUG nr. 56/1997 privind modificarea și completarea OUG nr. 9/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Reclamanții nu pot invoca în favoarea lor nici dispozițiile Deciziei nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, întrucât în considerentele deciziei s-a statuat că au supraviețuit normelor de abrogare cuprinse în art. I pct. 42 și art. IX alin. 2 din nr.OG 82/2000, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Întrucât, în cazul reclamanților nu au existat normele legale care să prevadă acest spor, pentru a se putea da eficiență dispozițiilor Deciziei nr. 21/2008, pretențiile acestora apar ca nefondate.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, G, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, G, și împotriva sentinței civile nr. 65 din 2 decembrie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.LȘ/dact.MM
2ex./01.06.2009
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Gabriella Purja Adrian Repede
