Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1323/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1323/R/2009
Ședința publică din data de 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
Pe rol fiind recursurile declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 736 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- privind și pe pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR având ca obiect litigiu de muncă - coeficient arhivari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat de părți judecarea cauzei în condițiile art. 242 proc.
Apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată instanța o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 736 din data de 13.06.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantele și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Maramureș, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Diferențierea de salarizare aplicată nu este arbitrară, ci are la bază criterii obiective privind pregătirea profesională diferită, specializată, precum și atribuțiile de serviciu concrete ale diferitelor categorii de personal auxiliar.
Examinând acțiunea tribunalul a constatat în legătură cu excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării că această excepție este întemeiată întrucât chemarea în judecată a Consiliului se face în temeiul art. 27 din nr.OG 137/2000 republicată, pentru stabilirea caracterului discriminatoriu al faptei și nu în calitatea de parte.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției a fost apreciată ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit art. 38 al. 1 din 567/2004 " Poate fi numită în funcția de grefier arhivar, grefier registrator, persoana care are studii medii și îndeplinește condițiile prev. de art. 33 al. 1 lit. a-
Potrivit art. 54, 60, 61 și 62 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, atribuțiile de serviciu ale grefierilor arhivari sunt în mod evident diferite, inclusiv sub aspectul complexității în raport cu ale altor grefieri de ședință, grefieri statisticieni și grefieri documentariști.
Potrivit Legii nr. 567/2004 și nr.OG 8/2007 salarizarea grefierilor este diferită, are la bază criterii obiective privind pregătirea profesională diferită,specializată precum și atribuțiile de serviciu concrete ale diferitelor categorii de personal auxiliar.
În concluzie, drepturile salariale sunt acordate conform funcției efectiv ocupate și sunt stabilite de legiuitor având în vedere atribuțiile date în sarcina respectivei funcții.
Dacă reclamantele ar îndeplini condițiile necesare accederii într-o funcție în a cărei grilă de salarizare doresc a fi incluse, au posibilitatea de a participa la concursuri în vederea ocupării efective a unei asemenea funcții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel, recurentele susținu că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în condițiile în care acțiunea lor are la bază principiile de dreptul muncii care stipulează egalitatea de tratament al angajatorului.
Recurentele mai susțin că instanța nu a dat eficiență disp. art. 6 alin. 2 Codul muncii potrivit căruia pentru muncă egală este obligatorie o remunerație egală.
De altfel, susțin recurentele, că instanța de fond nu a precizat în concret articolele de lege care stabilesc drepturile salariale ale corpului de grefieri privit ca entitate distinctă și s-a omis acest lucru tocmai pentru faptul că legea nu face o diferențiere de salarizare pornind de la atribuțiile de serviciu pe care funcționarii Ministerului Justiției, ce au calitatea de grefieri, le îndeplinesc la un moment dat, sarcini care sunt trasate de președintele instanței personalului administrativ și ca urmare a promovării unui concurs, cum se reține.
Se învederează astfel faptul că legea nu face distincție în nici un fel în ce privește funcția de grefier, de activitățile de serviciu, care sunt fixate doar de președintele instanței la un moment dat.
Recurentele au invocat astfel incidența dispozițiilor Codului muncii, ale Legii nr. 500/2002, nr.HG 208/2005, nr.HG 386/2007, nr.OG 22/2002, Legea nr. 288/2002, nr.OG 137/2002, nr.OG 8/2007, Legea nr. 567/2007 și Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea de Apel reține că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Față de obiectul dedus judecății, de dispozițiile art. 54, 60, 61 și 62 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești și dispozițiile Legii nr. 567/2004, instanța de fond a făcut o corectă și legală apreciere a stării de fapt și de drept și a raporturilor juridice dintre părți.
Or, potrivit dispozițiilor Legii nr. 567/2004 și nr.OG 8/2007, diferențierea de salarizare are la bază criterii obiective ce țin de pregătirea profesională, diferită, specializare și de atribuțiile de serviciu concrete ale diferitelor categorii de personal auxiliar.
Din perspectiva acestor dispoziții legale, instanța de fond a reținut că pretențiile reclamantelor sunt nefondate.
Drepturile reclamantelor sunt acordate conform funcției efectiv ocupate și sunt stabilite de legiuitor având în vedere atribuțiile date în sarcina respectivei funcții. Chiar dacă pregătirea profesională poate să fie aceeași, caracterul diferit al atribuțiilor îndeplinite trebuie să se reflecte în plata muncii. Astfel, acest caracter diferit al atribuțiilor grefierilor arhivari și registratori este conturat în normele legale ce reglementează statutul, atribuțiile și salarizarea diferitelor categorii de grefieri.
Or, dispozițiile nr.OG 8/2007 prevăd anumite diferențieri pe categorii de grefier.
Față de cele expuse și de dispozițiile nr.OG 8/2007, susținerile recurentelor nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9.pr.civ. motiv pentru care recursurile reclamantelor urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 736 din 13 iunie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar - pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
plecat în concediu de
odihnă, semnează
vicepreședintele instanței
Red./Dact.
2 ex./20.07.2009
Jud.fond: și
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Eugenia Pușcașiu, Marta Carmen
