Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 140/R-CM
Ședința publică din 30 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta - cu domiciliul ales la Cabinet avocat & ASOCIAȚII - B, str.-.- nr.19,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1151/CM din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 18 ianuarie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "", în prezent " ", solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, reprezentând primele de Paște și C stabilite potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru perioada 2004-2007 și până la zi, actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflație, acordarea dobânzii legale potrivit nr.OG9/2000, pentru drepturile salariale neacordate, ambele de la nașterea dreptului până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că potrivit art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă pe unitate urma ca de Paște și C să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe, însă aceste drepturi salariale nu i-au fost acordate începând cu anul 2004. Pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, însă prevederea din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu a mai fost respectată începând cu anul 2004.
Prin sentința civilă nr.778 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de reclamant și declinată competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Argeș, în raport de dispozițiile art.284 alin.2 Codul muncii, potrivit cărora, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Tribunalul Argeș - Secția civilă prin sentința civilă nr.1151/CM din 27 octombrie 2008 a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, în cuantum de un salariu de bază mediu, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (, și șomaj), pentru perioada 18.01.2005 - Paște 2007, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plătii efective.
A mai fost obligată pârâta la plata sumei de 80 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este salariat al societății pârâte, după cum reiese din mențiunile înscrise în carnetul de muncă al acestuia.
Contractele colective de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilesc în cuprinsul art.158 pentru service, respectiv art.168, la nivel de service: "cu ocazia sărbătorilor de Paște și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.".
La alineatul 2 al respectivului articol se precizează că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul, pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 au menținut dispozițiile art.158 alin.1 și art.168 alin.1, însă lineatul 2 al respectivului articol a fost modificat în forma: "în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Urmare acestor modificări ale alineatului 2 al art.158/168 din contractele colective de muncă invocate, societatea pârâtă nu a mai acordat salariaților, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.158/168.
Potrivit art.969 od civil, voința părților semnatare ale contractelor colective de muncă a fost aceea de a păstra salariaților beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 al art.158/168 și în cursul anilor 2004-2007, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003, nu și în următorii ani.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractele colective de muncă pe anii 2004-2007 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți.
În procesul verbal încheiat pentru ședințele din perioada 01.03.2005-06.05.2005 între patronat și sindicat s-a convenit în cadrul, la pct.8, modificarea alineatului 2 al art.168 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat". Analizând gramatical textul s-a constatat că nu s-a specificat că "în anul 2003" și nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenția părților de includere a suplimentului salarial doar pentru anul 2003 și nu începând cu anul 2003, pentru viitor.
După cum rt.168 alin.2 prevăzut în fiecare din contractele colective de muncă ulterioare anului 2003, că suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul că aceleași drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaților și pe anul în curs, câtă vreme s-a menținut în același timp și textul alin.1.
Tribunalul nu a reținut acest argument, al inexistenței dreptului reclamantului în lipsa parcurgerii etapelor indicate în contractului colectiv de muncă, dat fiind că dreptul s-a născut în momentul în care părțile au convenit asupra acestuia și a fost inserat în cuprinsul contractului colectiv de muncă începând cu anul 2003, fiind preluat în toate contractele colective de muncă ale anilor următori, ce au fost înregistrate conform art.31 alin.2 din Legea nr.130/1996.
prevăzute vizează doar stabilirea concretă a cuantumului, fiind indicat chiar în cuprinsul contractului colectiv de muncă modul de determinare, respectiv un salariu de bază mediu pe, care este altul în fiecare an și nicidecum însăși nașterea dreptului.
Nu pot exista dubii în privința beneficiarilor acestor suplimentări salariale, aceștia neputând fii alții decât toți salariații, cărora le este opozabil contractul colectiv de muncă din momentul înregistrări acestuia.
În concluzie, ipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu se poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări salariale.
Mai mult, pârâta nu a produs dovezi din care să reiasă că pentru anii 2004-2007 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ca în cazul anului 2003, deși sarcina probei îi incumba acesteia, potrivit art.287 Codul muncii.
Deși se încearcă să se dea o altă interpretare art.158 și art.168 din contractele colective de muncă invocate, art.7 din contractul colectiv de muncă pe 2008 la nivel de prevede la alin.1 că "drepturile salariaților, inclusiv cele salariale, prevăzute în contractul colectiv de muncă, nu pot să reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale, care au fost recunoscute anterior."
2 al aceluiași articol arată că "dacă pe cale legală sau convențională anterior încheierii acestui contract au fost prevăzute drepturi mai mari pentru salariați, se vor aplica acestea."
Acest text se coroborează cu art.9 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2008, în care se stipulează că "interpretarea clauzelor din prezentul contract colectiv de muncă se va face prin consens. Dacă nu se realizează consensul clauza se interpretează, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului."
Întrucât prin actele adiționale de modificare a contractelor colective de muncă invocate nu s-a renunțat la suplimentările salariale de Paște și C, acestea se cuvin reclamantului și pe anul 2008.
Întrucât nu s-a făcut dovada includerii acestor suplimentări în salariul lunar, nu au fost reținute apărările pârâtei în cauză.
Majorarea sau indexarea salarială nu echivalează cu acordarea primelor ca urmare a includerii acestora în salariu.
Solicitarea reclamantului de a-i fi acordată și dobânda legală până la data plății efective a drepturilor bănești a fost respinsă motivat de faptul că acesta și-a recuperat prejudiciul ca urmare a acordării sumelor actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar acordarea dobânzii legale ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză.
Pentru aceste considerente și în raport de dispozițiile art.158 alin.1/168 alin.1 din contractele colective de muncă la nivel de, respectiv, coroborate cu art.236 alin.4 Codul muncii și art.969 od civil, acțiunea reclamantului a fost admisă în parte, așa cum s-a arătat.
Împotriva sentinței civile nr.1151/CM/ 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâta " " B (fostă ) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că tribunalul nu a judecat pricina și a făcut o greșită înțelegere a ceea ce semnifică conceptual includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor de tot felul (inclusiv a primelor de sărbători), pronunțând aceeași hotărâre ca în dosarele, fără a avea în vedere apărarea diferită a care a precizat că nu susține teza includerii permanente, deoarece aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, iar prima este situată în afara salariului de bază.
Analizând sentința civilă recurată în raport de critica formulată și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a judecat pricina pe fond, analizând toate probele de la dosar, precum și textele de lege invocate în speță, astfel că nu poate fi primită critica formulată de recurentă în sensul că tribunalul nu a judecat prezentul litigiu.
Contractul colectiv de muncă pe anul 2003 - 2004 încheiat la nivel de unitate prevede la art.168 alin.(1) acordarea unei suplimentări a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe "service", salariaților acestei societăți, cu ocazia sărbătorilor de Paște și
Pentru anul 2003, s-a stabilit la alin.2 că aceste suplimentări salariale vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Contractele colective de muncă încheiate pe următorii trei ani au preluat în aceeași formă alineatul 1 al art.168, consfințind dreptul distinct al salariaților la suplimentările salariale ocazionate de sărbătorile de Paște și de
De aceea, efectele includerii acestor suplimentări în salariul de bază au vizat numai anul 2003, aspect subliniat și în alin.2 al art.168 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2007.
Prin urmare, față de salariul de bază mărit în anul 2003 prin includerea în acesta a suplimentărilor de Paște și C, părțile au negociat o nouă suplimentare a drepturilor salariale menținând respectiva clauză.
Dacă intenția părților ar fi fost ca această obligație de acordare a suplimentărilor salariale să rămână fără obiect după sfârșitul anului 2003, salariul de bază fiind mărit deja, nu ar fi reiterat clauza privitoare la aceste suplimentări.
Este relevantă sub acest aspect și stabilirea acestor suplimentări salariale în funcție de salariul de bază mediu pe unitate, care diferă de la an la an.
În speță devin incidente regulile de interpretare de drept comun, având prioritate intenția comună a părților contractante.
Or, tocmai reiterarea clauzei privind acordarea suplimentărilor salariale de Paște și de C, în condițiile în care salariul de bază era mărit din anul anterior prin operația analizată mai sus, denotă intenția părților de a adăuga la un salariu de bază mărit suplimentări sau prime cu ocazia sărbătorilor respective.
Rezultă că soluția instanței de fond constituie o corectă aplicare a regulilor negocierii colective și o interpretare a clauzelor contractuale ca atare, ceea ce înseamnă că nu se regăsește în cauză motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă în care se încadrează critica formulată prin cererea de recurs.
A mai rezultat din probele administrate faptul că suplimentările negociate nu au fost acordate reclamantului și nici incluse în salariul de bază în perioada menționată în acțiune.
De aceea, obligarea pârâtei la plata respectivelor suplimentări salariale este rezultatul judicioasei aprecieri a probelor administrate, contrar celor susținute în cererea de recurs prin raportare la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.291 din Codul muncii și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta " " împotriva sentinței civile nr.1151/CM din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta " ", cu sediul în B, str.G-ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat & ASOCIAȚII, cu sediul în B,-, etaj 3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1151/CM din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimat-reclamant fiind, domiciliat în P, Calea D, nr.2, bloc 44,.C, etaj 2,.16, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/03.02.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
