Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1430/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1430/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe reclamanta intimată și pe pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată incompatibilitatea doamnei judecător, care a participat la judecarea cererii pe fond, respectiv s-a pronunțat în sensul admiterii acțiunii reclamantei, prin sentința civilă nr. 6/15.01.2009 a Curții de APEL CLUJ, în dosar nr-.
Astfel, din componența completului de judecată va face parte doamna judecător, membră a completului de judecată, de pe lista de permanență, potrivit prevederilor art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Reluând cauza, la apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului pârâtului Ministerul Justiției și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, solicitând totodată judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242 alin. 2.pr.civ.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6 din 15 ianuarie 2009 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar civil nr- s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ ȘI MINISTERUL JUSTIȚIEI care au fosst obligați la plata echivalentului sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 1 martie 2008 și până la data de 15 ianuarie 2009, actualizată la data executării creanței.
A fost obligat pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR să aloce fondurile necesare executării creanței de mai sus.
S-a respins acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această sentință, instanța reținut următoarele:
Reclamanta este încadrată ca grefier la Tribunalul Cluj.
În această calitate, salarizarea ei este reglementată prin legi speciale, care, în timp a fost supusă unor modificări.
Astfel, în conformitate cu art.47 din Legea 50/1996 republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut.
Așa cum a reținut în considerentele Deciziei nr.21/10 martie 2008 prin art.1 pct.42 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat, ordonanța fiind aprobată prin Legea 334/2001.
Prin Legea nr.125/2000 Guvernul a fost obligat să modifice și să completeze Legea 50/1996 și nu să o abroge parțial sau total, astfel că, prin OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României.
Au fost încălcate de asemenea și dispozițiile Legii 92/1992, modificată prin Legea 142/1997 care, în art.81, prevedea că magistrații beneficiază printre alte drepturi și de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În consecință, a reținut că, în interpretarea art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești se constată că, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea 334/2001.
Decizia pronunțată în interesul legii, deși datează din 10 martie 2008, deci după adoptarea OG8/24 ianuarie 2007, totuși, nu limitează întinderea drepturilor personalului din instanțele de judecată la momentul apariției acestui act normativ (sau al altuia prin care drepturile salariale au fost modificate) dimpotrivă, prin sintagma și după intrarea în vigoare a OG83/2000 s-a conchis în sensul că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a supraviețuit abrogărilor ulterioare.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, această excepție a fost respinsă, privită prin prisma obiectului cererii formulate de reclamantă față de acest pârât.
În adevăr, cererea nu are în vedere raportul juridic de muncă specific raportului dintre angajat și angajator ci obligația pe care Ministerul Economiei și Finanțelor o are de a asigura resursele financiare bunei funcționări a instanțelor de judecată - instituții bugetare - integral.
Pe de altă parte, admiterea acțiunii și față de acest pârât are la bază tocmai dispozițiile Legii 500/2002, apărările formulate având în vedere chestiuni de natură tehnică privind construcția și respectiv rectificarea bugetară, aspecte ce nu pot avea efect asupra obligației în sine.
În consecință s- constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată, fiind admisă față de pârâții Curtea de APEL CLUJ și respectiv Ministerul Justiției, instituții obligate la plata sumelor ce reprezintă sporul de care reclamanta nu a beneficiat, începând cu data de 1 martie 2008 și până la data pronunțării sentinței, sume ce vor fi actualizate la data executării obligației.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost obligat la alocarea sumelor necesare executării obligației de către pârâții mai sus, ce au calitate de ordonatori de credite.
Întrucât pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu are nici o obligație în raporturile de mai sus, acțiunea față de acesta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției, solicitând modificarea în baza art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a invocat faptul că motivarea instanței în sensul că decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție fost pronunțată ulterior intrării în vigoare OG nr.8/2007, este nefondată. Recursul în interesul legii a fost promovat doar cu privire la interpretarea și aplicarea disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996, în raport cu prev. art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000. Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție constatat doar că personalul menționat în cuprinsul deciziei au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
Împotriva aceleiași sentințe declarat recurs și pârâtul MFP, înregistrat la data de 26.03.2009, în condițiile în care hotărârea fost comunicată acestuia la data de 12.03.2009.
Prin recursul declarat, pârâtul solicitat modificarea hotărârii, în baza art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc.civ. în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-au invocat prev. art. 17 alin. 1, 18 din Legea nr. 500/2002, art. 1- 3, 20, 21 din Legea nr. 90/2001, precum și împrejurarea că raportarea la prevederile deciziei nr. 21/2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se mai justifică ulterior publicării deciziei nr. 821/3.07.2008 Curții Constituționale.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta solicitat respingerea recursului declarat de pârâtul.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că C promovat de pârâtul este nefondat, urmând a fi respins, iar C promovat de pârâtul MFP este tardiv, pentru următoarele considerente:
Referitor la recursul declarat deMinisterul Justițieise reține că prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Prin urmare, Curtea constată că susținerile recurentului referitoare la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementa dreptul salarial pretins contravin deciziei menționate, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, ulterior intrării în vigoare OG nr.8/2007, motiv pentru care sunt apreciate ca neîntemeiate.
În consecință, Curtea de Apel apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind întemeiat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul MFP, instanța reține următoarele:
Hotărârea a fost comunicată pârâtului MFP la data de 12.03.2009 (30 dosar fond), aceasta declarând recurs înregistrat la data de 26.03.2009.
Art.80 din Legea nr. 168/1999 prevede că în cazul litigiilor reglementate de acest act normativ calea de atac este recursul, care se exercită în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, ultima zi lucrătoare în care recursul putea fi promovat în termen este 23.03.2009, calea de atac fiind înregistrată trei zile mai târziu, respectiv în afara termenului legal de 10 zile.
Văzând și disp. art.301 Cod proc.civ. raportat la art.80 din Legea nr. 168/1999,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI și ca tardiv recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 6 din 15 ianuarie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
--- - - - -
GREFIER
Red. MV dact. GC
2 ex/25.06.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
