Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1427/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1427/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Eugenia Pușcașiu Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, -, I și împotriva deciziei civile nr. 51 din 23 octombrie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale - diferențe arhivari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată incompatibilitatea doamnei JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu Sergiu Diaconescu care a participat la judecarea cererii pe fond, respectiv s-a pronunțat în sensul respingerii acțiunii reclamanților prin sentința civilă nr. 51/23.10.2008 a Curții de Apel Cluj, în dosar nr-.
Astfel, din componența completului de judecată va face parte domnul judecător, membru al completului de judecată, de pe lista de permanență, potrivit prevederilor art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Reluând cauza, la apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 4 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Sad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate; la data de 2 iunie 2009, prin fax, iar apoi prin serviciul de registratură al instanței la 3 iunie 2009, pârâtul intimat Ministerul Justiției și Libertăților a depus întâmpinare prin care, de asemenea, se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 51/23 octombrie 2008, Curtea de Apel Cluja admis excepția lipsei calității procesuale pasive Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Justiției și Ministerului Economiei și Finanțelor.
S- respins de asemenea, acțiunea formulată de reclamanții, I, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect obligarea acestora la plata de despăgubiri egale cu diferențele de drepturi salariale dintre cele calculate în funcție de treapta profesională și coeficientul de multiplicare prevăzut de lege pentru grefieri, grefieri statisticieni și grefieri documentariști cu studii medii și cele încasate efectiv de reclamanți, calculate în funcție de treapta profesională și coeficientul de multiplicare prevăzut de lege pentru grefieri arhivari și grefieri registratori, începând cu data de 27.01.2007 și până la încetarea discriminării.
S-a respins ca nefondată cererea de obligare a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății despăgubirilor solicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea reținut următoarele:
Conform art. 27 alin. 3 din nr.OG 137/2000, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării trebuie citat în cauză, în condițiile în care s- invocat discriminarea, însă această citare nu conferă instituției calitate procesuală pasivă.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Justiției s-a reținut că aceasta este inadmisibilă, având în vedere disp. art. 5 din Legea nr. 304/2004 potrivit cărora Ministerul Justiției asigură buna organizare și administrare justiției, iar calitatea procesuală pasivă Ministerului Economiei și Finanțelor poate fi reținută, având în vedere prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 și nr.HG 386/2007.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reținut că, reclamanții - grefieri arhivari au atribuții distincte potrivit art. 54 și 62 din Regulamentul de Ordine Interioară instanțelor, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, astfel că acțiunea pentru ca pârâții să fie obligați la plata salariilor prevăzute de lege pentru grefieri apare a fi nefondată, cele două categorii nefiind în aceeași situație juridică și faptică.
S-a reținut de asemenea că, potrivit Deciziei nr. 819/3 iulie 2008 Curții Constituționale, prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare - pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea - sunt neconstituționale, instanțele neavând posibilitatea de înlocui anumite acte normative cu norme create pe cale judiciară sau în alte acte normative, iar deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii - potrivit art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992.
Apoi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că diferența de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului numai atunci când autoritățile statale introduc distincții între situații analoage sau comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare responsabilă și obiectivă, ceea ce Curtea de Apel apreciază că nu este cazul în această speță, nefiind posibilă invocarea nici art. 2 alin. 2 pct. din Directiva nr. 2000/78/CE.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivele aflate la 2-7, s- arătat că, prin acțiunea lor, reclamanții au solicitat aplicarea uniformă a salariilor stabilite grefierilor, nefiind vorba de aplicarea altor dispoziții normative, astfel că prima instanță a reținut o stare de fapt diferită decât cea care rezultă din actele dosarului, ceea ce dus la aplicarea greșită a legii.
Astfel, deși reclamanții fac parte din categoria grefierilor arhivari și registratori cu studii medii, au fost discriminați față de alți grefieri cu studii medii, ceea ce apare a fi discriminatoriu, cel puțin după adoptarea Legii nr. 17/2006, când au fost incluși în categoria grefierilor. Or, prin Anexa nr. 2 a Legii nr. 20/2006, grefierii arhivari și registratori au fost încadrați la coeficienți de salarizare diferiți de cei ai celorlalți grefieri, diferențiere care însă nu se regăsește în cazul grefierilor statisticieni și documentariști, deși aceștia au atribuțiuni diferite.
În mod evident tratamentul diferențiat al reclamanților poate fi considerat ca fiind discriminatoriu, privit prin prisma Directivei 2000/CE/1978, reclamanții fiind în situație comparabilă cu ceilalți grefieri - suficientă pentru reținerea discriminării.
Nu există nici o justificare obiectivă și responsabilă pentru tratamentul diferențiat, privind acordarea coeficientului salarial celor două categorii de grefieri, discriminarea fiind evidentă și potrivit dispozițiilor declarației Universale Drepturilor Omului, Convenției Europene privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și alte acte europene și internaționale, precum și Constituției României.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 157 alin. 2 din Codul muncii, sistemul de salarizare pentru personalul din instituțiile publicese stabilește prin lege,iar potrivit Constituției - în concordanță cu principiul separației puterilor în stat, legiferarea este atributul Parlamentului și poate fi delegat în anumite situații - guvernului.
În aceste condiții, instanțele judecătorești nu au posibilitatea să anuleze prevederi legale pe care le consideră discriminatorii și să le înlocuiască cu alte norme, ce nu au fost avute în vedere de legiuitor.
În acest sens s- pronunțat Curtea Constituțională în Decizia nr. 1325/4 decembrie 2008, prin care declanșat ca fiind neconstituționale dispozițiile OG nr. 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Așadar, acțiunea formulată de reclamanți întemeiată pe actul normativ de mai sus, nu poate fi admisă, așa cum precizat și prima instanță.
Critica referitoare la încălcarea nediscriminării, drept înscris în Codul muncii, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și alte norme cuprinse în acte internaționale obligatorii și pentru România, nu sunt întemeiate.
Astfel, așa cum rezultă din dispozițiile Legii nr. 567/2004, modificată, prin personal auxiliar de specialitate se înțelege categoria grefierilor, grefierilor statisticieni, grefierilor documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni.
Însuși din faptul că în art. 3 al Legii nr. 567/2008 (așa cum a fost modificat) au fost înscrise în mod exhaustiv toate categoriile de grefieri ce alcătuiesc corpul personalului auxiliar de specialitate, dar cu denumirea ce reflectă specificul activității fiecărei categorii, se desprinde ideea că legiuitorul nu a înțeles să pună semnul de egalitate în cadrul aceluiași personal, ci avut în vedere atribuțiile de serviciu concrete, dificultatea și complexitatea acelor atribuții, criterii pe care le-a avut în vedere și la stabilirea nivelului studiilor și a altor competențe cerute pentru a accede în funcție.
Or, este evident că, atribuțiile grefierilor arhivari și respectiv grefierilor statisticieni sunt diferite de celorlalți grefieri, astfel că aceste diferențe semnificative ce rezultă din Regulamentul de Ordine Interioară Instanțelor, constituie o justificare pentru o salarizare diferită, ce nu poate fi reținută fi discriminatorie, așa cum precizat și prima instanță.
Astfel fiind, se constată că recursul reclamanților nu este întemeiat, urmând fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele, -, I și împotriva sentinței civile nr. 51 din 23 octombrie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
plecat în, semnează
vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR
- -
GREFIER
- -
Red. GC dact. GC
2ex/27.07.2009
Jud. primă instanță:,
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Eugenia Pușcașiu Sergiu Diaconescu
