Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1474/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1474/R/2008
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja Vicepreședinte Curtea de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorii, -, și împotriva Deciziei civile nr. 503 /R din 28.02.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosarul nr- privind și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 503/R/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- s-au admis recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1153 din 31.10.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, care a fost modificată în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamanților, și cererea de intervenție formulată de ȘI pentru drepturi salariale.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel reținut în esență că, n conformitate cu art.47 din Legea 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin OG83/29 august 2000, dispozițiile Legii 50/1996 au fost modificate.
Ordonanța a fost emisă în temeiul Legii 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să emită acte normative în timpul vacanței parlamentare.
Prin art.1 lit.q1 pct.1 din legea de mai sus, guvernul a fost abilitat să completeze și să modifice dispozițiile Legii 50/1996.
În consecință, s-a modificat legea atât sub aspectul structurii cât și cu privire la drepturile salariale efective ale magistraților și auxiliarilor de specialitate, a competenței stabilirii acestora, etc.
În acest context, au fost introduse texte noi, conținutul unor articole a fost modificat iar altearticole au fost abrogate. Între textele abrogatese regăsește și art.47 din lege.
Prin abrogarea dispusă, Guvernulnu a încălcatabilitarea ce i-a fost dată de către Parlament, având în vedere dispozițiile Legii 24/2000, care arată în art.62 alin.5că abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parțial rămânând în vigoare prin dispozițiile sale neabrogate.
Prin urmare, abrogând parțial dispozițiile Legii 50/1996,Guvernul s-a înscris în limitele abilitării sale de a modifica și completa legea de mai sus, care, a continuat să reglementeze salarizarea personalului din autoritatea judecătorească.
Mai apoi, prin Legea 334 din 6 iulie 2001, Parlamentula aprobatordonanța de guvern, pe care a considerat-o adoptată în conformitate cu art.1 lit.q pct.1 din Legea 125/2000, abrogarea dispusă de guvernprimind putere de lege.
Se deduce din cele de mai sus că, sporul pentru risc și suprasolicitare prev. de art.47 din Legea 50/1996 nu mai există, prin voința legiuitorului, acțiunea reclamantelor vizând obligarea angajatorului la echivalentul acelui drept retroactiv pe 3 ani și în continuare și neavând nici un temei juridic.
Argumentele referitoare la puterea juridică inferioară a ordonanței guvernamentale prin care s-a abrogat art.47 din Legea 50/1996 nu pot fi reținute, câtă vreme Parlamentul și-a transferat atribuțiile legislative organului executiv pe timpul vacanței parlamentare și câtă vreme Guvernulnu a depășitlimitele abilitării sale. Pe de altă parte, ordonanța de guvern a fost aprobată ulterior de Parlament, mai puțin art.VIII- care nu are incidență în cauză (prin Legea 334/2001).
Cât privește existența rațiunii acordării sporului de stres reținută de prima instanță, acest argument, prin el însuși nu poate constitui temei al admiterii acțiunii, atâta vreme cât nu există temei legal, iar judecătorul nu poate adăuga la lege, fără să-și depășească competențele.
De altfel, sentința cuprinde și o inadvertență, în sensul în care, deși prin dispozitivul ei, pârâții sunt obligați a plăti echivalentul sporului de stres "până la zi", în considerente se limitează acele drepturi până la apariția nr.OG8/2007, când Legea 50/1996 a fost abrogată în întregime.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare reclamantele și, precum și intervenienții și.
Contestatorii au invocat incidența art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. constând în neîndeplinirea procedurii de citare potrivit cu cerințele legii, întrucât, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu toți contestatorii, citațiile nu le-au fost înmânate personal, lipsește calitatea persoanei căreia i-a fost înmânată citația, precum și actul de identitate al acesteia, fiind astfel încălcate disp. art.92 alin.1, art.100 Cod proc.civ.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este fondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Analizând conținutul dosarului în care s- judecat recursul soluționat prin decizia nr.503/R/28.02.2008, reiese că pentru termenul de judecată din 26.02.2008 procedura de citare contestatorilor nu s-a realizat cu respectarea prev.art. 92 alin.1, art.100 Cod proc.civ. întrucât actele au fost preluate de terțe persoane, fără a se arăta calitatea acestora, neexistând certitudine asupra faptului că data fixată ca termen de judecată a fost cunoscută de către contestatori în conformitate cu disp.art.89 Cod proc.civ.
Procedura de citare nefiind îndeplinită potrivit cu cerințele legii, este incidentă disp.art. 317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. curtea urmând să admită contestația în anulare și să anuleze decizia nr.503/R/28.02.2008.
Consecința admiterii contestației în anulare este aceea a rejudecării pe fond cauzei.
Între momentul pronunțării deciziei civile nr. 503/R/28.02.2008 Curții de APEL CLUJ și cel al soluționării prezentei contestații în anulare, fost adoptată și intrat în vigoare OUG 75/2008, care în cuprinsul art.I alin.2 atribuie competența soluționării recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate în cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 și OG 8/2007, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Această dispoziție de modificare competenței soluționării recursurilor în materia pe care o reglementează, este una de procedură de strictă și imediată aplicabilitate, în acest sens fiind și disp.art.II alin.3 din OUG 75/2008, conform căreia recursurile cu privire la aceste cereri aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare prezentei ordonanțe de urgență, se trimit de îndată la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reiese că în prezent Curtea de APEL CLUJ nu mai este competentă material să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1153/31.10.2007 Tribunalului Maramureș, sens în care în baza art.II alin.3 din OUG nr.75/2008, va scoate cauza de pe rol și va trimite dosarul de îndată la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea rejudecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii, -, și împotriva deciziei civile nr. 503 din 28.02.2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr- pe care o anulează.
Scoate cauza de pe rol și trimite dosarul de îndată la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea rejudecării recursului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. MV dact.GC
3 ex/27.06.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Marta Carmen Vitos, Adrian
