Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1579/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1579/R/2009
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 604 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată SRL, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 16 iunie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 604 din data de 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta B, acțiune ce a avut ca obiect conflict de drepturi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul T reclamantul în contradictoriu cu pârâta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză, să oblige angajatorul să-i acorde sporul de vechime în cuantum de 25% din salariul lunar începând cu dat de 01.04.2005 si în continuare, pe toata durate derulării contractului individual de muncă.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că, este salariatul pârâtei în urma unui transfer colectiv de la ROMANIA si a constatat că sporul de vechime nu este inclus în salariul de bază. Acesta mai arată că pârâta în mod nelegal nu i-a acordat si nu îi acordă acest spor de vechime, deși prevederile art. 40 alin. 2 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național arată că acest spor trebuia să se acorde separat.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 168/1999, art. 155, art. 166 si art. 283 lit. c din Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005 - 2010.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând instanței obligarea pârâtei să-i acorde sporul de vechime doar până la data de 07.12.2007 (52 din dosar nr- al Tribunalului Timiș ). Prin nr. -/06.10.2008, s-a transmis de către Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția Civilă si de Proprietate Intelectuală că s-a admis cererea de strămutare, urmând ca dosarul să fie trimis spre soluționare Tribunalului Cluj.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Cluj în data de 21.11.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit copiei Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 2684/19.04.2005 la ITM T, reclamantul îndeplinește funcția de electrician, tehnician, începând cu data de 01.04.2005, fiindu-i stabilit un salariu brut de 13.465.870 lei din care sporurile reprezintă 961.848 lei ( 5-8 din dosar nr- al Tribunalului Timiș ). Ulterior s-a încheiat Actul adițional nr. l/3/2006 prin care s-a modificat salariul brut de încadrare începând cu data de 01.03.2006, acesta fiind stabilit la 1.440 lei.
La dosarul cauzei s-a depus Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate încheiat între patronat și reprezentanții salariaților ( 17-32 din dosar nr- al Tribunalului Cluj ).
La art. 27 pct. 2 din acest contract, s-a stabilit că sporul de vechime este inclus în salariul de bază, motiv pentru care salariul minim în societate va fi cu 20% mai mare decât salariul minim stabilit pe economie. Salariul se actualizează cu valoare inflației în momentul în care valoarea acesteia depășește 5%.
Prin procesul-verbal de control întocmit la data de 12.12.2005 în baza prevederilor Legii nr. 108/1999 și nr.HG 767/1999 pentru înființarea și organizarea inspecției muncii, în urma verificării modului în care se respectă legislația, persoanele abilitate să efectueze acest control menționează că sporul de vechime este inclus în salariul negociat drept pentru care salariul minim negociat pe societate este mai mare cu 20% decât salariul minim pe economie.
În cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile ce a fost depusă de către expert contabil în dosar nr- al Tribunalului Timiș și a vizat calculul sporului de vechime în muncă pe perioada 01.04.2005 - 07.12.2007 în cuantumul prevăzut în încheiat la nivel de ramură.
Din aceasta a rezultat că reclamantului i se cuvine suma de 12.416 lei reprezentând sporul de vechime reactualizat cu rata inflației pentru perioada 01.04.2005 - 07.12.2007 ( 81).
Art. 40 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2001-2002 prevede expres: "părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu."
2 al acestui articol prevede că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Această reglementare este reluată în Contractele colective de muncă unice la nivel național pe anii 2002 - 2003, 2004, 2005 - 2006.
Mai mult, contractele colective de muncă pe ramură electrotehnică, electronică, mecanică fină, utilaje și apărare pe anii 2001 - 2002, 2002 -2003, 2003 - 2004 cuprind, la art. 51 alin. 6, prevederea că sporurile enumerate, printre care este inclus și sporul de vechime în muncă, se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Instanța a constatat că angajatorul a respectat prevederile contractului de muncă la nivel național, limita minimă și maximă până la care se putea acorda sporul pentru vechime în muncă incluzând acest spor în salariul brut negociat între părți cu ocazia încheierii contractului individual de muncă.
Inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial d e Muncă T au constat, de asemenea, că sporul de vechime este inclus în salariul negociat, motiv pentru care salariul minim negociat în societate este cu 20% mai mare decât salariul minim pe economie.
Societatea pârâtă a respectat prevederea legală de a cuprinde în salariul de bază acest spor, evidențierea lui separată se realizează doar dacă nu este cuprins în salariul de bază așa cum rezultă din conținutul Contractului Colectiv de Muncă la nivel național.
Față de cele ce preced, instanța, în temeiul art. 283 și urm. din Codul Muncii, a constatat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, drept pentru care a respins-o deoarece intimata i-a achitat drepturile salariale reclamantului, așa cum s-a stabilit prin contractele încheiate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii precizate.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041.pr.civ. se arată că instanța de fond a reținut eronat că ar fi fost încheiat un contract colectiv la nivel de unitate, or, contractul depus la dosar a fost încheiat la ROMÂNIA
Greșit a interpretat instanța și faptul că procesul-verbal întocmit la 12 decembrie 2000 de către inspectorii T ar conține concluzii ce ar fi aplicabile situației reclamantului.
Întemeiat pe dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel național și de ramură, reclamantul este îndreptățit la plata sporului de vechime de 25 % din salariul lunar.
Recursul nu este întemeiat.
Reclamantul a încheiat contractul individual de muncă la 31 martie 2005, în acesta fiind menționat cuantumul salariului de bază brut lunar de 13.465.870 lei și un spor de 961.848 lei lunar ( 5 - 8, dosar nr-).
În dispozițiile finale ale contractului, la pct. N s-a stipulat că prevederile contractului individual de muncă se completează cu dispozițiile Codului muncii și ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, înregistrat sub nr. 3.192/15/4 iunie 2003.
Conform art. 51 lit. d din contractul colectiv de muncă, pentru vechimea în muncă se acordă un spor de 25 % pentru o vechime de peste 20 ani. Cu acordul părților, vechimea în muncă poate fi inclusă în salariul de bază negociat.
Încheierea contractului individual de muncă la 31 martie 2005 este rezultatul acordului de voință al părților cu privire la drepturile și obligațiile reciproce derivând din raporturile de muncă.
Într-adevăr, instanța a reținut eronat că la nivelul societății pârâte s-ar fi încheiat un contract colectiv de muncă deoarece contractul colectiv de muncă depus în dosarul Tribunalului Cluj la filele 17 - 30 este încheiat între ROMÂNIA și salariații acesteia, însă acest aspect nu este de natură a duce la modificarea sentinței.
Referitor la reținerile privind concluziile actului de control întocmit la 12 decembrie 2005 de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, Curtea apreciază că acestea putea fi valorificate de către instanța de fond în sprijinul respingerii cererii datorită următoarelor considerente:
Prin chiar conținutul acțiunii introductive, reclamantul a învederat că a devenit angajatul pârâtei urmare a unui transfer colectiv de la România
Concluziile cuprinse în procesul-verbal al inspectorilor T trebuie coroborate cu răspunsurile pe care reclamantul le-a dat la interogatoriu.
Astfel, a recunoscut că în cadrul procedurii de transfer de la România la Lang, au avut loc întâlniri în scopul informării angajaților cu privire la consecințele transferului.
Reclamantul a participat la aceste întâlniri, la care i s-a comunicat că termenii și condițiile referitoare la salariul de bază și celelalte drepturi salariale vor fi aceleași cu cele avute la România
În situația în care prin actul de control mai sus menționat s-a constatat că la România sporul de vechime era inclus în salariul de bază negociat, aspect pe care reclamantul l-a cunoscut și acceptat la încheierea contractului cu pârâta, pretențiile sale având ca obiect plata sumei reprezentând sporul de vechime apar ca neîntemeiate.
Sentința atacată s-a dat cu aplicarea corectă a legii, urmând ca în baza disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul declarat de reclamant să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 604 din 12 martie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - pt.- - pt.- - -
în semnează în semnează
VICEPREȘDINTELE VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL CLUJ, CURȚII DE APEL CLUJ,
Red.
dact./2 ex./23.07.2009.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Conform contractului individual de muncă încheiat între părți (5-8 dosar fond),salariul lunaral reclamantului este de13.465.870 lei brut(lit. J pct. 1), iar următoarele clauze se referă la un element constitutiv nenumit în cuantum de 961.848 lei lunar, la plata orelor suplimentare prin acordarea unor sporuri.
În raport de modul lapidar în care este formulată clauza referitoare la drepturile salariale, nu se poate conchide că sporul de vechime este inclus în salariu.
Astfel, interpretarea literară a clauzei exclude în mod categoric o asemenea concluzie, deoarece dacă s-ar fi intenționat ca sporul de vechime să fie inclus în salariu, contractul individual de muncă încheiat între părți ar fi trebuit să cuprindă o prevedere expresă în acest sens.
Contrar celor reținute de prima instanță, folosirea noțiunii de "salariu de bază lunar brut" menționată în contract nu reprezintă un argument în sensul că diferă de salariul de bază și prin urmare include toate sporurile, fiind de remarcat în acest context că formularea clauzei nu este suficient de clară și precisă pentru a fundamenta afirmația recurentei.
Deși art. 155 Codul muncii, art. 37 alin 4 din CCM la nivel național și art. 48 alin 3 din CCM la nivel de ramură definesc salariul ca acel drept ce cuprinde și sporurile, recurenta omite să facă diferența între noțiunea de salariu, ca totalitate a drepturilor salariale de care beneficiază angajatul și noțiunea de salariu de bază, element fix al salariului în prima accepțiune, și în funcție de care se calculează sporurile.
Or, nici contractul individual de muncă nu este în sine, prin terminologia uzitată, suficient de lămuritor, astfel încât Curtea consideră că salariul stabilit în favoarea reclamantului nu include sporul de vechime și din perspectiva a altor trei argumente.
În primul rând, în spiritul reglementărilor specifice legislației muncii, era absolut necesar, în vederea asigurării depline a drepturilor recunoscute în favoarea salariatului, ca părțile să fi redactat contractul individual de muncă într-un mod suficient de clar încât să nu fie susceptibil de interpretări diferite.
În al doilea rând, Curtea observă că deși intimata susține că salariul de care beneficiază reclamantul include și sporul de vechime, nu oferă o justificare pentru menționarea distinctă ca drept de natura salarială a sporului pentru efectuarea orelor suplimentare. Din moment ce, potrivit afirmațiilor sale, salariul (art. 155 Codul muncii ) include și sporurile, se pune în mod firesc întrebarea de ce nu s-a procedat în mod similar și cu sporul de vechime.
În acest context, Curtea apreciază ca lipsită de fundament distincția pe care o face intimata între caracterul permanent al sporului de vechime și cel nepermanent al sporului pentru ore suplimentare, deoarece în ambele sunt sporuri care se raportează la salariul de bază și constituie un element al drepturilor salariale lunare cuvenite salariatului.
În fine, în sprijinul neincluderii sporului de vechime în salariu, pledează și un argument de lege respectiv art. I lit. e din Ordinul nr. 136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă, care impune evidențierea distinctă a drepturilor salariale acordate separat de salariul de încadrare.
Drept urmare, se apreciază că prima instanță a interpretat greșit clauza menționată anterior din contractul individual de muncă al recurentei, în cauză fiind incident și motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
De asemenea, Curtea consideră că prioritate în speță prezintă examinarea și interpretarea clauzei salariale din contractul individual de muncă, și nu analiza dispozițiilor diferitelor contracte colective de muncă care se referă la raportul dintre salariul de bază și sporul de vechime.
Aceste dispoziții nu pot fi interpretate în sensul că induc prezumția includerii sporului de vechime în salariul de bază, astfel încât intimatei îi revine sarcina probei, acordării acestui spor, conform art. 287 Codul muncii.
Sunt apreciate ca întemeiate și susținerile recurentei referitoare la procesul verbal de control al ITM T nr. 15359/12 decembrie 2005 și contractul colectiv de muncă aplicabile la nivelul unității pe anii 2001-2003.
Astfel, procesul-verbal menționat a fost încheiat ca urmarea controlului efectuat la altă societate comercială decât pârâta. Apoi, deși atestă că "sporul de vechime este inclus în salariul negociat, motiv pentru care salariul minim negociat în societate este cu 20 % mai mare decât salariul minim pe economie", nu indică elementele de fapt pe care și-a întemeiat această concluzie. În opinia instanței, această concluzie nu se poate întemeia exclusiv, pe cuantumul mai mare cu 20 % al salariului minim în societate în raport de salariul minim pe economie, în condițiile în care sporul de vechime nu este fix (20%), ci este cuprins între 5 %-25%.
În lipsa oricărui element de fapt care să susțină ideea includerii sporului de vechime în salariu, Curtea constată că procesul-verbal nu exonerează pârâta de sarcina probei.
Mai mult, Curtea reține că același proces-verbal atestă că toate categoriile de sporuri acordate de societate sunt evidențiate în statele de plată, ceea ce ridică din nou întrebarea de ce pârâta nu a procedat la fel în cazul sporului de vechime.
În consecință, apreciez că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale menționate anterior, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind întemeiat.
JUDECĂTOR.
pt. -
în semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL CLUJ,
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Sergiu Diaconescu, Ana Ionescu
