Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1742/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1742/
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 287 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, precum și la a doua strigare a cauzei au răspuns reprezentanta pârâtei recurente Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, consilier juridic și reclamanta intimată asistată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De asemenea se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 23 noiembrie 2009 din partea pârâtei recurente M, copia referatului privind situația asistentului maternal profesionist solicitat de instanță la termenul anterior din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei intimate.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar delegația de reprezentare.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită a lăsa cauza la a doua strigare în vederea studierii de către reclamanta intimată prezentă la termenul de astăzi a înscrisului comunicat.
Luând cauza la a doua strigare se prezintă părțile care declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond apreciind că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 287 din 09.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta M și în consecință pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a drepturilor bănești, reprezentând diferența dintre salariile cuvenite reclamantei pentru creșterea și îngrijirea a doi copii și drepturile salariale corespunzătoare creșterii și îngrijirii unui singur copil, diferență calculată pentru perioada 26.01.2007 -23.04.2008. Restul pretențiilor au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta M, solicitând casarea hotărârii atacate.
În considerentele recursului pârâta a arătat că în speță trebuie admisă excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece potrivit art. 1 din Hotărârea nr. 1437 din 2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a Comisiei pentru protecția copilului, această comisie emis actele ce privesc fondul litigiului și trebuie să fie parte în cauză.
Asupra fondului cauzei pârâta, după ce expune starea de fapt, critică hotărârea instanței de fond pentru că a acordat reclamantei drepturi bănești aferente îngrijirii minorei deși situația juridică a naturii relației juridice dintre reclamantă și pârâtă nu era lămurită.
De asemenea pârâta a precizat că raporturile de muncă dintre părți au încetat în condiții vitrege, reclamanta refuzând să se prezinte în vederea reatestării în funcția de asistent maternal profesionist, dar mai mult la data de 23.04.2008 reclamanta a lăsat minora pe care o avea în grijă, în curtea Direcției refuzând să se mai ocupe de îngrijirea ei și încălcând normele de deontologie profesională.
În final pârâta a subliniat că instanța de fond nu a făcut distincția între plasament (forma în care ia fost încredințată reclamantei minora) și plasament la asistent maternal profesionist.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Pe cale de excepție s-a invocat nulitatea recursului, deoarece, în opinia sa cererea de recurs nu cuprinde motivele de nulitate pe care se fondează calea de atac.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, reclamanta arătat în întâmpinare, la pct.2 că în cauză a fost chemat în judecată Consiliul Județean M reprezentantul pârâtei
Asupra fondului cauzei, reclamanta a descris starea de fapt referitoare la raporturile dintre cele două părți arătând că, pe baza documentelor aflate la dosar, începând cu data de 26.01.2007 și până în data de 23.04.2008 a avut în plasament maternal două minore și cu toate acestea a primit drepturi salariale pentru îngrijirea unei singure minore.
De asemenea reclamanta a depus o serie de memorii prin care în esență se invocă aceleași motive de fapt și de drept menționate în întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată Curtea constată următoarele:
Asupra excepției nemotivării, Curtea a constatat încă de la primul termen de judecată că recursul a fost motivat în termenul legal. Din conținutul cererii de recurs se desprinde criticile de nelegalitate arătate în ceea ce privește motivele de fapt cât și motivele de drept invocate și anume dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă.
Asupra recursului Curtea remarcă faptul că pârâta a invocat ca o excepție lipsa calității procesuale pasive a, invocând o hotărâre care reglementează activitatea Comisiei pentru protecția copilului.
Asupra calității de parte în recurs a pârâtei M, Curtea afirmă că nu există nici o urmă de îndoială, având în vedere că potrivit art.294 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 316 Cod procedură civilă și în conformitate cu principiul contradicționalității în recurs sunt păstrate aceleași părți ca și în judecata de fond.
Dacă susținerile pârâtei sunt de fapt critici aduse instanței de fond asupra modului în care au fost aplicate normele de drept ce reglementează calitatea părților în litigiul dedus judecății se observă că acestea nu sunt fondate având în vedere că prin precizarea de acțiune, reclamanta a înțeles să cheme în judecată instituția cu care a încheiat Contractul individual de muncă nr. 5 din data de 03.05.1999,contract care a stat la baza obligațiilor reciproce dintre părți. Este adevărat că, așa cum a arătat pârâta, hotărârile prin care au fost date în plasament minorele au fost emise de Comisia pentru protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean M, însă obligația de a plăti drepturile salariale revine angajatorului, adică pârâtei.
Reclamanta susține că nu i s-au acordat drepturile salariale pentru activitatea de creștere și educare a doi copii pe care i-au fost dați în plasament în calitate de asistent maternal profesionist, în timp ce pârâta recunoaște că reclamanta a îngrijit doi copii însă, afirmă faptul că minora i-a fost dată în plasament familial și nu în calitate de asistent maternal profesionist și prin urmare nu poate solicita drepturi salariale pentru îngrijirea a doi copii. În acest sens pârâta a depus ca dovadă Încheierea nr.1457 din 18.01.2008.
Trebuie precizat că pârâta nu a făcut dovada că această încheiere a fost comunicată reclamantei, oricum ea nu poate avea efecte retroactive față de raporturile dintre părți, în condițiile în care hotărârea nr. 1457 din 21.10.2004 minora i-a fost dată reclamantei în plasament în calitate de asistent maternal profesionist pentru care era îndreptățită să beneficieze de remunerația cuvenită.
Pârâta a mai criticat hotărârea instanței de fond pentru că la soluționarea litigiului nu a avut în vedere modul în care reclamanta și-a îndeplinit atribuțiile. Aceste aspecte nu sunt relevante atâta vreme cât reclamantei nu i-a fost aplicată o sancțiune disciplinară care să ducă la diminuarea salariului.
Față de cele reținute, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
decide
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 287/ 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
4 ex./28.12.2009
Jud.fond.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
