Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1743/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1743/
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean M, cu sediul ales în Tg.M, B-dul 1 - 2. nr.24-26, împotriva sentinței civile nr.853 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtului recurent Spitalul Clinic Județean M, consilier juridic și reprezentantul reclamantei intimate, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 23 noiembrie 2009 din partea pârâtului recurent Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-M, copia contractului individual de muncă încheiat între pârât și reclamanta.
Reprezentanta pârâtului recurent depune la dosar copia contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 528/2008 și copia fișei postului - avizat de
Reprezentantul reclamantei intimate declară că, are cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar de reprezentanta pârâtului recurent și declară că nu mai are alte cereri.
Reprezentanta pârâtului recurent declară de asemenea că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei în sensul respingerii acțiunii introductive.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.853 din 16 iunie 2009, Tribunalul Mureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean M; a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sporului de 75% din salariul de bază, pe perioada 04.03.2009-16.06.2009; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului individual de muncă nr.528/2008 încheiat între Spitalul Clinic Județean M și reclamantă, aceasta în calitate de asistent medical principal în cadrul de Obstetrică-ginecologie-Compartimentul, avea condiții de muncă deosebit de periculoase, iar la capitolul sporuri pe lângă sporul de vechime de 25% este prevăzut și sporul de 75%, prev. de art.13 lit.e din OUG nr.115/2004. Copia carnetului de muncă depus la dosar confirmă că începând cu 1 septembrie 2008 reclamanta lucrează la Spitalul Clinic Județean ca și asistent medical principal al de obstetrică-ginecologie.
Prin decizia nr.36 din 16 ianuarie 2009 s-a stabilit că începând cu 1 ianuarie 2009 reclamanta își desfășoară activitatea în Blocul Operator II al de obstetrică-ginecologie în calitate de asistent principal (11).
Însă această decizie nu are relevanță, din moment ce reclamanta a rămas încadrată în cadrul Secției de obstetrică-ginecologie, iar conform Ordinului nr.1079/30.05.2008 (41), în structura organizatorică a spitalului pârât nu se poate distinge o subunitate constând în "blocul operator". Într-adevăr, subunitatea funcțională statutară și legală a spitalului pârât este doar "secția" în care își desfășoară activitatea reclamanta, doar aceasta prezentând relevanță juridică, secție care are 65 de paturi dintre care 5 paturi.
Ori, conform art.13 lit.e din OUG nr.115/2004 (în forma în vigoare în perioada în litigiu) raportat la art.A indice 1 din anexa 2 nr.721/2005 (în forma în vigoare în perioada în litigiu), beneficiază de sporul de 75% din salariul de bază și personalul din secțiile care au paturi, cum este și cazul reclamantei.
În al doilea rând, pârâta nu a emis nicio decizie de modificare a salariului reclamantei, astfel încât, pârâta este obligată să respecte clauza de salarizare din contractul individual de muncă încheiat cu reclamanta.
Capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată s-a respins deoarece reclamanta nu a depus chitanța care să ateste plata onorariului avocațial.
Având în vedere cele de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul Spitalul Clinic Județean M, solicitând admiterea căii de atac și pe cale de consecință respingerea acțiunii formulate.
În drept recurentul a invocat prevederile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul a arătat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese fără echivoc faptul că în redactarea contractului individual de muncă al reclamantei s-a strecurat o greșeală, greșeală cauzată de întocmirea eronată a bazei de date și a documentelor preluate de la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Prin Ordinul 1079 din 30.05.2008 s-a stabilit că spitalul pârât are în structura organizatorică mai multe subunități cu relevanță juridică, subunități cu personal distinct. O asemenea subunitate este secția obstetrică-ginecologie care are în componență și un compartiment. de această secție în structura organizatorică a spitalului figurează alte subunități, respectiv blocurile operatorii care de asemenea prezintă relevanță.
De la data preluării personalului de către spitalul pârât reclamanta și-a desfășurat activitatea în subunitatea "bloc operator" și nu în subunitatea secție. În aceste condiții reclamanta poate beneficia doare de sporul prevăzut de lege pentru blocul operator.
Reclamanta intimată nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar un înscris intitulat "concluzii scrise" la termenul de judecată din 10 noiembrie 2009, solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prev.art.304 ind.1 pr.cv. Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost angajata Spitalului Clinic Județean conform contractului 629/2003 în calitate de asistent medical principal. În baza aceluiași contract locul de muncă al reclamantei a fost stabilit de părți respectiv, clinica ginecologie II. Ulterior între reclamantă și noua unitate spitalicească purtând aceiași denumire s-a încheiata Contractul individual de muncă nr.528/2008. Potrivit clauzelor acestui contract locul de muncă al reclamantei a fost clar definit, respectiv Clinica obstetrică-ginecologie (compartiment ) în aceiași funcție de asistent medical principal.
Unitatea spitalicească pârâtă a invocat prin întâmpinarea depusă la judecarea fondului cauzei, împrejurarea că secția obstetrică-ginecologie, în structura organizatorică a Spitalului Clinic Județean M deține 65 de paturi din care 5 paturi sunt în compartimentul: Compartimentul are personal distinct față de personalul secției, normarea acestuia făcându-se în conformitate cu Ordinul 1778/2006. În aceeași structură organizatorică este cuprins și blocul operator care deservește secția de clinică de obstetrică-ginecologie. Reclamanta și-a desfășurat activitatea în acest bloc operator și nu în compartimentul care deservește aceeași secție. În urma verificărilor făcute în cursul lunii anuare 2009 s-a constatat că în compartimentul normativul de personal este depășit astfel că cel puțin afirmativ conducerea secției clinicii de obstetrică-ginecologie a arătat că reclamanta figurează doar scriptic în acest compartiment ea desfășurându-și întotdeauna activitatea în blocul operator.
Prin recursul declarat unitatea spitalicească a invocat existența unei erori materiale în redactarea contractului de muncă și din această perspectivă a arătat că din punctul său de vedere existența blocului operator ca subunitate a pârâtului prezintă relevanță juridică și întemeiază presupusa eroare materială.
Instanța de recurs va înlătura aceste susțineri având în vedere că potrivit înscrisurilor de la dosar contractul individual de muncă al reclamantei stabilește în mod clar locul și felul muncii acesteia. Mai mult decât atât același contract stabilește la litera "j" pct.2 că reclamantei față de locul și specificul muncii i se cuvine un spor de 75% în conformitate cu disp.art.13 lit.e din OUG nr.115/2004 (fila 19,20 dosar recurs).
Din cele expuse rezultă așadar că susținerea existenței unei presupuse erori materiale privitoare la compartimentul, respectiv locul în care își desfășoară activitatea reclamanta, nu pot fi reținute întrucât acesteia de comun acord cu unitatea pârâtă angajatoare i-au fost stabilite și drepturi salariale corespunzătoare locului muncii stabilit, de asemenea, de comun acord.
Decizia emisă de pârât purtând nr.36 din 16.01.2009, nu își poate produce efectele întrucât potrivit aceluiași contract de muncă orice modificare a clauzelor contractuale în timpul executării contractului individual de muncăimpuneîncheierea unui act adițional la contract, conform dispozițiilor legale (fila 21 dosar recurs).
Având în vedere cele de mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul Spitalul Clinic Județean M, cu sediul ales în Tg-M, B-dul 1 - 2. nr.24-26, județul M, împotriva sentinței civile nr.853 din 16 iunie2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
29.12.2009
4 exp.
Jud.fond:-
Asist.jud. -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
