Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1870/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1870
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1519/ 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal; și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă,
De asemeni, s-a învederat și faptul că, s-a depus prin serviciul registratură, o cerere de amânare formulată de intimata pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, înregistrată la nr. 7195/01.04.2008, prin care solicită în temeiul art. 156 alin. 1 din Codul d e pr. civ. acordarea unui termen, în vederea formulării apărării în prezenta cauză după care,
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de intimata pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, având următoarea motivare: deși formulată în termenul legal pe disp. art. 156 alin. 1 din Codul d e pr. civ. cererea este neîntemeiată având în vedere că se invocă necesitatea acordării unui termen, ca intimata pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, să formuleze apărarea în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere aspectul că, recursul în cauză i-a fost comunicat intimatei pârâte MINISTERUL JUSTIȚIEI B, odată cu citația în data de 18 februarie 2008, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare la fila nr. 7, dosarul nr- și, raportat la data fixată pentru judecata cauzei, rezultă că motivul invocat nu are suport legal, iar intimata pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI B, prin consilierul juridic avea posibilitatea să formuleze în scris întâmpinare și concluzii scrise; după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1519 din 03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul finanțelor Publice
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții, în calitate de asistenți judiciari la Tribunalului Mehedinți au solicitat obligarea pârâților, Ministerul Justiției B, Ministerul Finanțelor B și Tribunalul Mehedinți actualizată în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de stres, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 6 noiembrie 2004 și până la zi.
Instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamanți nu este întemeiată.
Sporul de stres a fost prevăzut în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate prin art.47 din Legea nr.50/1996.
Prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000, se abrogă total și expres art.47 din Legea nr.50/1996.
Susținerile reclamanților că acest spor a fost abrogat neconstituțional, nu pot fi primite deoarece abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, prin OG nr.83/2000, este permisă în raport de dispozițiile exprese ale art.115 din Constituția revizuită, care reglementează competența legislativă delegată Guvernului de a interveni prin ordonanțe simple, în baza unei legi speciale de abilitare, în materii ce nu fac obiectul legilor organice (Legea nr.50/1996 nu face parte din categoria legilor organice, deoarece nu reglementează domeniile rezervate legilor organice și a fost votată în conformitate cu dispozițiile art.76 din Constituția revizuită "cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră".
Pe de altă parte, Curtea Constituțională a decis că "drepturile salariale suplimentare, cum sunt primele, sporurile sau adaosurile prevăzute în actele normative, nu constituie drepturi fundamentale consacrate de Constituție, care nu ar mai putea fi modificate sau chiar anulate".
De asemenea, a constatat că diferențierea indemnizațiilor și a salariilor de bază pentru demnitari și alți salariați din sectorul bugetar este opțiunea liberă a legiuitorului, ținând seama de importanța și complexitatea diferitelor funcții.
Legiuitorul este deci în drept să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții și, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor art.47 din Lg.nr.50/1996 care a prevăzut pentru personalul din autoritățile judecătorești, un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar, iar abrogarea acestui text prin OUG nr.83/2000 este neconstituțională și nu are aplicabilitate.
Această ordonanță, ca act normativ, este inferioară legilor și deci Legii nr.50/1996 și nu putea fi abrogată decât tot printr-o lege, așa încât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor Constituției și a Legii nr.24/2000, dar este și în contradicție cu prevederile Protocolului nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind încălcarea prev.art.47 din Lg.nr.50/1996, deoarece potrivit art.47 din leg. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar".
Este adevărat că, prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Or, prin art.1 pct. Q 1 din. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată. Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996 deși, așa cum rezultă din dispoz. art. 56- 62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
În caua de față, recurenții fiind numiți asistenți judiciari de Ministerul Justiției, în condițiile Legii nr.304/2004, sunt salarizați cu indemnizații de încadrare brută lunară și sporurile corespunzătoare la fel ca și magistrații, așa încât și aceștia beneficiază de sporul de solicitare neuropsihică de 50 % și se impune modificarea sentinței, în sensul obligării pârâților să acorde acest spor, motiv pentru care Curtea, în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința, în sensul obligării pârâților să plătească reclamanților sporul de 50 % pentru perioada 6 noiembrie 2004 - 7 noiembrie 2007, sume ce vor fi reactualizate.
Se va dispune efectuarea mențiunilor în Cartea de Muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 1519/ 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect calcul drepturi salariale.
Modifică sentința în tot, în sensul că, pe fond, admite acțiunea formulată de reclamanți.
Obligă pârâții către reclamanți la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică de 50 % pe perioada 06 noiembrie 2004 - 7 noiembrie 2007, sume actualizate cu indicele de inflație.
Dispune efectuarea mențiunilor în Cartea de Muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
