Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2000/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 2000/R/2008
Ședința publică din 21 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul SINDICATUL ȘI UNITATE DIN CADRUL C împotriva sentinței civile nr. 1026 din 04 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT C, și pe intervenienții în nume propriu, G, având ca obiect litigiu de muncă- calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente numitul, în calitate de vicepreședinte al Filialei Cartel - Filiala C, lipsă fiind intervenienții în nume propriu și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intervenienții în nume propriu.
Recursul a fost declarat în termenul legal, motivat și comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care din conținutul dosarului de recurs instanța constată că intervenienții în nume propriu nu au fost citați în conformitate cu prevederile art.90 din codul d e procedură civilă în sensul că toate citațiile au ajuns la registratură și au fost semnate de către aceiași persoană.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că viciul de procedură cu intervenienții pe care îi reprezintă, se acoperă în conformitate cu art.81 cod procedură civilă și prevederile Legii 54/2003.
Se constată că prin registratura instanței, la data de 14 octombrie 2008, s-a depus la dosar de către pârâta intimată întâmpinare, comunicându-se un exemplar cu reprezentantul reclamantului recurent.
Reprezentantul reclamantei recurente arată că nu mai sunt alte cereri și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată susținând pe larg memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1026 din 4 iunie 2008, Tribunalul Cluj, respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantul SINDICATUL UNITATE ȘI DIN CADRUL C-N, și de intervenienții în interes propriu, G, prin care au solicitat obligarea pârâtei C-N, la plata către membrii sindicatului reclamant respectiv și a intervenienților a sporului pentru muncă în condiții deosebite pentru perioada noiembrie 2004 - octombrie 2007 și a contravalorii tichetelor de masă neacordate în aceeași perioadă pentru zilele de sâmbătă și duminică în care aceeași salariați au lucrat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în ce privește primul capăt de cerere, instanța constată că până la data de 01.01.2007, unitatea a beneficiat de grupa a II-a de muncă pentru salariații săi potrivit avizului nr. 80/2004 a ITM însă ulterior ITM nu a mai acordat avizul pentru aceasta, ceea ce a determinat încheierea unui act adițional între patronat și sindicat înregistrat la C sub nr-/71/15.05.2003 prin care în salariul de bază a fost inclus sporul pentru condiții grele de muncă începând cu 01.05.2003. De altfel, măsura includerii sporurilor în salariul de bază a fost recomandată în art. 40 alin.l din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2003-2004 și 2005-2006, respectiv în art. 41 alin.l din cel pe anii 2007-2010. Aceasta face ca de la 05.2003 - salariații angajați ai pârâtei să primească în fapt sporul prevăzut în contractele colective de muncă la nivel de unitate, respectiv la nivel național, astfel încât nu mai există temeiurile pentru acordarea lor, așa cum solicită reclamantul.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, instanța a constatat că reclamantul a solicitat acordarea contravalorii tichetelor de masă pentru zilele de sâmbătă și duminică în care au lucrat membrii săi. Acest lucru nu este posibil din două considerente: pe de o parte, acordarea acestor tichete de masă este lăsată de lege la disponibilitatea angajatorului, pe de altă parte, întrucât art. 5 alin.2 din Legea 142/1998 stabilește că tichetele de masă se distribuie de angajatori potrivit numărului de zile lucrătoare din luna pentru care se face distribuirea. Or, sintagma "zile lucrătoare" nu este echivalentă cu "zile lucrate", așa cum pretinde reclamantul, iar pentru zilele de sâmbătă și duminică, salariații au dreptul la o salarizare suplimentară.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Consideră că sentința este greșită, pronunțându-se pe sporul de condiții grele de muncă în timp ce prin acțiune s-a solicitat spor pentru muncă în condiții deosebite, pentru care exista avizul
De asemenea invocă faptul că toți membrii de sindicat ai societății pârâte erau îndreptățiți la sporul arătat, conform contractului colectiv Unic la nivel național pe anii 2003.2004 precum și a celui pe anii 2005-2006 și în continuare pe anii 2007-2008.
Prin întâmpinarea de la dosar, filele 42-43, pârâta s-a opus admiterii recursului, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința prin prisma motivului de recurs invocat de reclamant, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect susține și pârâta prin întâmpinarea depusă la dosar, critica adusă de reclamant în sensul că instanța s-ar fi pronunțat asupra unui spor de condiții grele de muncă ca nu s-ar fi cerut și nu pe sporul pentru muncă în condiții grele este nefondată, în condițiile în care formularea generică de condiții grele, așa cum rezultă din actele normative care reglementează acest aspect (Legea 19/2000, nr.HG261/2001, Ordinul nr.50/90 și chiar din Contractele Colective de muncă), aceasta este echivalent cu sporul de condiții grele de muncă, care a fost inclus de unitatea pârâtă în salariul de bază al angajaților săi încă din 1.2003, ca urmare a negocierii cu reprezentanții salariaților Sindicatului Liber (fila 59 dos.fond).
De fapt, până la data de 1.01.2007, unitatea pârâtă a beneficiat de grupa II-a de muncă pentru salariații săi potrivit avizului nr.80/2004 a după care această instituție nu a mai acordat acest aviz, întrucât la unitatea pârâtă nu mai există condiții deosebite de muncă ci doar condiții normale de muncă.
De altfel, în Contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități nr.1586/1/26.VII.2006, încheiat pe anii 2006.2008, care este opozabil și pârâtei, nu există prevăzut un spor de "condiții deosebite" ci numai spor pentru condiții grele de muncă, periculoase, penibile, nocive, etc.(art.59.1 (cum de altfel nu există nici în cel anterior pentru anii 2003.2006).
Așa fiind, față de cele mai sus reținute, văzând și dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul SINDICATUL ȘI UNITATE DIN CADRUL.împotriva sentinței civile 1026 din 04 iunie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.AR
Dact./2ex./10.12.2008
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Lucia Ștețca, Adrian
