Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Încheierea /2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 06.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC SRL împotriva deciziei civile nr. din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă SC SRL prin avocat ce depune împuternicirea avocațială nr.85 din 27.10.2008 la dosar, intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI prin consilier juridic fără delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante SC SRL, depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr.713 din data de 07.10.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei depunând și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul intimatului-pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, prezintă legitimație eliberată de OSIM la data de 14.09.2007 din care rezultă că are funcție de consilier juridic având CNP--, depunând la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar depus de intimatul-pârât OSIM, către reprezentantul legal al recurentei-reclamante SC SRL.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC SRL, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea ce i-a fost comunicată, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul intimatului-pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC SRL, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat iar pe fond, admiterea cererii reclamantei privind înregistrarea mărcii pentru clasele 35 și 39, fără cheltuieli de judecată. În susținerea recursului, arată că hotărârea instanței de apel este nelegală și netemeinică întrucât aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină instanța. De asemenea, precizează că în mod greșit a stabilit instanța de apel că marca ar fi una deceptivă și riscă să inducă publicul în eroare u privire la natura produselor și a serviciilor, față de prevederile Legii nr.84/1998.
Reprezentantul intimatului-pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică pentru motivele evocate pe larg în întâmpinarea formulată și depusă la dosar.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 13.11.2008 în cauza ce are ca obiect cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC SRL împotriva deciziei civile nr. din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dată în ședința publică de azi, 06.11. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
-
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13.11.2008
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 20.11.2008 în cauza ce are ca obiect cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC SRL împotriva deciziei civile nr. din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dată în ședința publică de azi, 13.11. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
-
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 496R
Ședința publică de la 20.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă SC SRL împotriva deciziei civile nr. din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile pe fondul cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2008 și la 20.11.2008 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr. 43725/-, SC SRL, a formulat apel împotriva hotărârii nr. 117/2.07.2007 pronunțată de OSIM în dosarul nr. 116/2007, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENTII SI MARCI, prin care a solicitat anularea acestei hotărâri și obligarea OSIM să dispună înregistrarea mărcii.
În motivarea apelului, s-a arătat că la data de 11.10.2005, apelanta petentă SC SRL a depus cerere la OSIM pentru înregistrarea mărcii individuale verbale pentru produse și servicii din clasele 33, 35, 39.
Prin decizia nr.-/30.01.2007, a fost respinsă înregistrarea mărcii. Aceasta decizie a fost contestată la data de 27.04.2007 și soluționată în sensul respinegerii contestației prin Hotărârea nr. 117/2.07.2007 de către din cadrul OSIM, supusă prezentului apel.
Apelanta a susținut că hotărârea OSIM de respingere a contestației sale este netemeinică, întrucât în considerentele ei sunt reținute motive cu caracter de generalitate, iar nu elemente concrete de natura să interzică înregistrarea mărcii.
Astfel, se arată că denumirea mărcii "" induce în eroare consumatorul cu privire la natura produselor sau serviciilor, deoarece acesta va considera că produsele au anumite caracteristici, fiind utilizate în diverse terapii. Aceasta motivare este o pură speculație întrucât nu se precizează în ce mod ar fi indus publicul în eroare știut fiind că, în general, oamenii au o percepție diferită asupra lucrurilor și își pot imagina în mod diferit realitatea, iar acest fenomen nu poate fi controlat de un terț.
Conform normelor cuprinse de Legea nr.84/1998 înregistrarea mărcilor se face pentru una sau mai multe clase de servicii și produse strict determinate, utilizarea mărcii pentru alte clase neînregistrate fiind interzisă și sancționată de lege.
Prin urmare, atât timp cât a renunțat la cererea de înregistrare a mărcii pentru clasa 33 "băuturi alcoolice" și a făcut precizarea în scris, că din eroare a solicitat protecție pntru clasa 33, în loc de clasa 3, respingerea înregistrării mărcii, nu este justificată, clasele pentru care a menținut cererea de înregistrare, fiind: clasa 35 - publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou; constituire baze de date și clasa 39 - transport; ambalare și depozitare de mărfuri; organizare de călătorii.
Apelanta a mai susținut că, mai mult decât atât, a făcut chiar dovada că va folosi marca înregistrată pentru clasele 35 și 39 în legătură cu clasele 3, 43 si 44 pentru care a depus o cerere separată ulterioară, înregistrată la OSIM sub nr. /- din 23.05.2007, pentru aceeași marca,. Solicitarea sa ulterioară de înregistrare a mărcii vizează următoaarele clase: clasa 3 - preparate pentru albire și alte substanțe pentru spălare; preparate pentru curățare, șlefuire, degresare si abrazare; săpunuri; parfumerie, uleiuri esențiale, cosmetice, loțiuni pentru par; produse pentru îngrijirea dinților; clasa 43 - servicii de alimentație publică, hoteliere, închirieri temporare, rezervare hotel, motel, pensiuni, camping; cattering; clasa 44 - servicii medicale, veterinare, de igienă, de frumusețe, pentru oameni si animale; servicii în agricultura, silvicultură, horticultură; saloane de coafură, cosmetică, băi, estetică chirurgicală, aromoterapie, consultanță în domeniul medical, farmaceutic.
Totodată, se mai susține de către apelantă că s-a reținut în mod greșit de către Comisie că nu a precizat în mod clar domeniul de activitate în care intenționa sa folosească clasele de servicii si produse.
La data de 27.06.2007, prin adresa nr. - înaintată la OSIM, petenta a precizat expres ca va folosi înregistrarea pentru clasele 35 și 39 împreună cu clasele 3, 43 și 44 pentru care a depus cererea completatoare /05203/23.05.2007 pentru înregistrarea aceleași mărci.
A arătat de asemenea, că scopul avut în vedere de către apelantă în legătura cu înregistrarea acestei mărci, este acela de dezvolta wellness-ul bazat pe utilizarea produselor din struguri și vin pentru uzul extern.
Consideră că OSIM nu este o instanță morală care sa fie în măsură să respingă înregistrarea unei mărci pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, air folosirea unei mărci în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, poate fi sancționată chiar penal.
Întrucât s-a renunțat în scris la singura clasa care ar fi putut să inducă în eroare publicul cu privire la natura produselor și serviciilor și anume clasa 33 (băuturi alcoolice), considera neîntemeiata respingerea cererii de înregistrare a mărcii sub clasele 35 si 39.
La data de 29.01.2008, intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 Cod procedură civilă și a art. 82 din Legea 84/1998, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de SC SRL ca nefondat, menținerea Hotărârii OSIM nr. 117/02.07.2007, ca temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr. 317A/4.03.2008, Tribunalul București, Secția a IV-a civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că la 11.10.2005, apelanta a depus la OSIM cerere pentru înregistrarea mărcii individuale, verbale, înregistrata sub nr. 10562/2005, pentru clasele de produse și servicii 33, 35 și 39.
În urma examinării în fond, a fost respinsă cererea de înregistrare a mărcii cu motivația că marca este deceptivă, inducând în eroare consumatorul cu privire la natura serviciilor și a produselor.
În susținerea cererii de înregistrare a mărcii petenta a învederat că intenționează să utilizeze marca în domeniul wellness-ului, bazat pe rodul viței de vie și a derivatelor existente, fără efectuarea însă a unor tratamente cu ajutorul vinului.
Pe parcursul derulării judecații în fața Comisiei de reexaminare a OSIM, printr-o cerere adresată la data de 27.06.2007, apelanta contestatoare a arătat că a renunțat în scris la înregistrarea mărcii în clasa 33, înțelegând să solicite înregistrarea doar pentru clasele 3, 43 și 44.
În acest context, tribunalul a apreciat că în mod legal Comisia de a respins cererea contestatoarei, odată ce în procedura de contestare a hotărârii de respingere a cererii inițiale, petenta a renunțat la clasa de produse 33 (băuturi alcoolice), modificându-și cererea.
Conform prevederilor art. 26 alin. 2 și 3 din Legea nr. 84/1998, modificarea cererii de înregistrare nu operează când este de natură să afecteze esențial marca sau extinde lista de produse sau servicii. listei de produse trebuie să facă obiectul unei noi cereri de înregistrare a mărcii. În aceste condiții, cererea ulterioară M 2007 05203 din 23.05.2007, de înregistrare a aceleiași mărci pentru clasele 01, 43 și 44, nu poate reprezenta o cerere completatoare a cererii anterioare 10562, solicitată pentru clasele 35 și 39, și cu atât mai puțin, nu poate reprezenta o dovadă a folosirii.
Tribunalul a mai reținut că marca examinată în raport de clasele de servicii 35 și 39 este deceptivă, întrucât prin ea se sugerează vinul terapeutic, existând riscul de a induce consumatorul în eroare cu privire la natura produselor sau serviciilor.
Așa cum în mod corect a sesizat și Comisia de, denumirea sugerează produse din vin cu efect terapeutic, iar înregistrarea acesteia pentru clasele de servicii 35 și 39 ridică probleme în percepția consumatorului în condițiile în care acesta vede aceeași marcă pe un produs din vin, în timp ce pentru clasele de servicii, marca nu sugerează nicio caracteristică în legătură cu acestea.
În termen legal, împotriva acestei decizii, petenta SC SRL a formulat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susținut că decizia atacată u cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de apel reluând susținerile intimatei din motivarea hotărârii apelate, fără a face o analiză proprie a motivelor de apel invocate.
Așa cum s-a susținut de către recurentă, arată aceasta, singura justificare a refuzului de înregistrare a mărcii o constituie indicarea art. 5 lit. f din Legea nr.84/1998, deși indicarea temeiului legal al respingerii unei cereri de înregistrare a unei mărci nu înlătură însă obligația autorității examinatoare sau a instanței de motivare a hotărârii pronunțate.
Instanța de fond nu a ținut seama ca exprimarea "eliptică" a refuzului de înregistrare a mărcii a guvernat întreaga procedură de examinare a cererii de înregistrare a mărcii.
Astfel, din analiza dosarului OSIM înaintat instanței, precum și din toată corespondența purtată cu OSIM, nu rezultă care a fost motivul concret al refuzului de înregistrare, ci eventual se pot deduce insinuări din care ar putea rezulta că marca ar putea instiga publicul să consume vin în mod necugetat, pentru calitățile curative ale acestuia.
Instanța nu a ținut seama nici de faptul că în Decizia nr.-/30.01.2007 prin care a fost respinsă înregistrarea mărcii, este indicat tot art. 5 lit. f din Legea nr. 84/1998 fără a se preciza în concret motivul refuzului, știut fiind că orice decizie trebuie să cuprindă atât o motivare în drept cât și în fapt.
Numai după depunerea dosarului dee examinare în instanță recurenta a putut constata că nu solicitarea de înregistrare a mărcii pentru clasa 33 pus probleme înregistrării acesteia, ci neprecizarea produselor pe care urmează să le desfacă sub această marcă mai ales că deja există pe piață vinuri medicinale și vinuri cu efect terapeutic din salvie, afine etc.
Această motivație nu poate fundamenta însă respingerea cererii de înregistrare a mărcii, mai ales că recurenta a precizat se desfășoară activități de cercetare a wellness-ului, bazat pe rodul viței de vie și a derivatelor existente.
Pe de altă prte, mai precizează recurenta, în faza de examinare a cererii sale de înregistrare a mărcii, nu erau încă realizate produse terapeutice pe care ar urma să aplice etichete cu marca, astfel încât nu putea la acel moment să precizeze în concret produsele pentru care urma să folosească semnul solicitat spre înregistrare, atâta vreme cât acestea se aflau în faza de cercetare.
Este surprinzător faptul că însuși examinatorul a depus la dosar dovezi privind terapiile prin vin deși, în toata corespondența cu recurenta a indus sentimentul că dezavueaza această idee.
Mai mult decât atât, același examinator depune o lista cu mărcile înregistrate având prefixul, între care o marcă ce sună absolut deceptiv și chiar la limita legii: înregistrată pentru clasa de produse 33 - băuturi alcoolice, împrejurare care, în opinia recurentei relevă că respingerea cererii sale este discreționară.
Recurenta în dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arată că decizia atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, în mod greșit se reține în hotărâre că serviciile aferente claselor 35 și 39 ar fi trebuit să conțină anumite precizări care să delimiteze în mod clar domeniul de activitate.
Recurenta susține că din punct de vedere al Legii nr.84/1998 nu există o astfel de obligație, dar cu toate acestea, a precizat comisiei în scris că de vreme ce a renunțat la clasa 33 de produse, am formulat ulterior o nouă cerere de înregistrare a mărcii pentru încă 3 clase: 3, 43, 44 și că va folosi această marcă pentru clasele 35 și 39, în legătură cu acestea din urmă.
Atât Comisia OSIM cât și instanța de apel au dat o semnificație greșită noțiunii de cerere completatoare.
Se mai arată de către recurentă că a intitulat această a doua cerere /05203/23.05.2007 drept cerere completatoare, dar numai pentru că ea a fost formulată de același solicitant și în pentru aceeași, utilizarea mărcii urmând a avea loc în contextul tuturor claselor pentru care a solicitat înregistrarea, chiar dacă cererea de înregistrare s-a realizat prin cereri succesive.
Astfel, recurenta nu a considerat a doua cerere ca fiind o modificare acelei dintâi, ci ele sunt două distincte care se examinează separat.
Totodată, recurenta mai susține că în mod greșit se reține în decizia recurată că marca este deceptivă și riscă să inducă publicul în eroare cu privire la natura produselor și a serviciilor.
Conform Legii nr.84/1998, înregistrarea mărcilor se face sub una sau mai multe clase de servicii și produse strict determinate, iar utilizarea mărcii pentru alte clase pentru care nu operează înregistrarea este interzisă și se sancționează de lege.
Legea nu impune ca înregistrarea mărcii pentru anumite clase de produse sau servicii să fie făcută doar prin asociere cu alte clase de produse sau servicii, fiind responsabilitatea exclusivă a deținătorului mărcii utilizarea acesteia. În acest sens, solicitarea de înregistrare a mărcii doar pentru clasele 35 si 39, urmată de o nouă cerere pentru clasele 3, 43 și 44, nu este interzisă de lege.
Netemeinicia refuzului de înregistrare al mărcii reiese cu prisosință și din întâmpinarea formulată de OSIM unde, contrar opiniei examinatorului, se reia ideea vinului terapeutic care ar fi sugerată de marcă, deși chiar examinatorul însuși a susținut cu probe existența pe piața a vinului terapeutic.
Conform art. 26 din Legea 84/1998 solicitantul poate în orice moment să-și retragă cererea de înregistrare a mărcii sau să-și limiteze lista de produse sau servicii.
Ca o dovadă a netemeiniciei respingerii înregistrării mărcii recurenta susține că face dovada înregistrării unei mărci similare în UE: care are în vedere tot wellness-ul bazat pe folosirea produselor din vin și struguri în industria cosmetică, așa cum ea însăși intenționează, dovadă pe care însă nu a produs-o în cauză.
Intimatul a formulat întâmpinare la motivele de recurs, solicitând menținerea deciziei instanței de apel.
În această etapă procesuală nu s-au administrat alte probe de recurentă.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, văzând criticile formulate prin motivele de recurs și examinând decizia recurată pe baza acestoar, Curtea constată că în cauză nu se verifică motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Așa cum a reținut și instanța de apel, la 11.10.2005 recurenta petentă SC SRL a depus la OSIM cerere de înregistrare a mărcii verbale, individuale pentru clasele de produse și servicii 33 (băuturi alcoolice), 35 (publicitate, comercializare) și 39 (ambalare, depozitare și transport), ulterior recurenta renunțând la solicitarea protecției pentru clasa de produse 33, menținându-și cererea doar pentru celelalte două clase de servicii.
Totodată, prin precizarea depusă de aceasta în cadrul dosarului de examinare marcă din 27.06.2006, aceasta a învederat că din eroare a solicitat înregistrarea mărcii pentru clasa de produse 33, în realitate, clasele 3, 43 și 44 fiind cele care corespund scopului urmărit în legătură cu acestă marcă, scop ținând de dezvoltarea wellness-ului bazat utilizarea produselor din struguri și vin pentru uzul extern; s-a arătat în cuprinsul aceleiași precizări de la fila 24 dosar apel, că la 23.05.2005 a depus cerere de înregistrare a aceleiași mărci, pentru clasele menționate, anume: clasa 3 - preparate pentru albit și alte substanțe pentru spălat; preparate pentru curățare, lustruire, degresare și slefuire; săpunuri, parfumerie, uleiuri esențiale; cosmetice, loțiuni pentru păr, produse pentru îngrijirea dinților; clasa 43 - servicii de alimentație publică, servicii de cazare publică și clasa 44 - servicii medicale, servicii veterinare; servicii de igienă și de îngrijire a frumuseții pentru oameni sau pentru animale; servicii de agricultură, horticultură și silvicultură.
Aceeași recurentă petentă a arătat în cuprinsul acestor precizări, că va folosi marca ce face obiectul examinării în legătură cu produsele ce fac obiectul solicitării ulterioare de înregistrare de la 23.05.2007.
Comisia de Mărci, soluționând contestația formulată de petentă împotriva deciziei nr. -/30.01.2007 de respingerea a cererii de înregistrare a mărcii pentru clasele de servicii 35 și 39, pentru confirmarea soluției, a reținut incidența art. 5 lit. f din Legea 84/1998.
S-a considerat că serviciile aferente claselor 35 și 39 ar fi trebuit să conțină anumite precizări prin care să se delimiteze în mod clar domeniul de activitate, cu concluzia caracterului deceptiv al mărcii, deoarece ea riscă să inducă în eroare publicul cu privire la natura serviciilor.
Această motivare a fost însușită și de instanța de apel, și chiar dacă aceasta nu este foarte elaborată, se constată că ea conține o redare sintetică a motivului absolut de refuz al înregistrării, anume, cel prevăzut de art. 5 lit. f din lege, referitor la caracterul deceptiv al unei mărci cerute la înregistrare, astfel încât nu se poate reține ca fiind întrunit motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Se constată caracterul nefondat și al criticilor dezvlotate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând a fi înlăturate pentru cele ce urmează.
Curtea constată că recurenta pierde din vedere împrejurarea că renunțând la solicitarea de înregistrare a mărcii pentru clasa de produse 33, cererea sa urma să fie examinată numai în legătură cu clasele de servicii 35 (publicitate și comercializare) și 39 (ambalare, depozitare și transport).
Din precizarea anterior redată, emanând de la recurentă, reiese însă cu claritate intenția acesteia de a solicita înregistrarea mărcii și pentru clasele de servicii, cum sunt cele din clasa 35 și 39 din cererea inițială (și supusă judecății în prezenta cauză), ori pentru clasele ce fac obiectul cererii ulterior depuse la 23.05.2007, respectiv clasele de servicii 43 și 44, numaicu titlu de clase complementarefață de principalul său obiect de interes (clasa 3, care din eroare, nu a fost cerută la protecție prin cererea din 11.10.2005, ci s-a solicitat pentru clasa 33, la care s-a renunțat).
Totodată, aceeași concluzie reiese și din motivele sale de recurs prin care precizează că nici instanța de apel, ca de altfel nici din cadrul OSIM, nu au luat în considerare precizarea sa că va folosi marca înregistrată pentru clasele 35 și 39, în directă corelare cu clasele pentru care a solicitat protecția prin cererea ulterioară, respectiv, clasele 3, 43 și 45.; de aici, reiese din nou cu evidență, intenția sa de a obține oprotecție accesorie,complementarăpentru clasele de servicii atât cele din prezenta cauză, cât și pentru cele din cererea de la data de 23.05.2007.
Or, recurenta petentă renunțând la obiectul principal al protecției solicitate, din punct de vedere al claselor (care era clasa de produs, clasa 33, chiar dacă solicitată eronat), a restrâns cererea numai la clasele de servicii, ceea ce reprezenta accesoriul, clase de servicii pe care și prin motivele de recurs le pune în relație cu protecția pe care se presupune că o va obține ulterior în baza depozitului național reglementar constituit la 23.05.2007; recuenta susține asemenea argumente, ignorând faptul că cererile nu se examinează împreună, conexat, concomitent.
Fiecare dintre cele două cereri este supusă unei proceduri distincte, autonome de examinare, iar complementaritatea uneia sau a unora dintre clasele pentru care s-a cerut înregistrarea, este o chestiune care nu poate fi determinată decât în fiecare procedură în parte, iar nu pe baza unei proceduri care este anterior demarată, ea însăși nefinalizată cu obținerea unui certificat de înregistrare a marcii.
O eventuală complementaritate ar putea fi reținută pe baza unor elemente extrinseci examinării unei cereri de înregistrare, doar în ipoteza în care titularul unei mărci anterior înregistrate, solicită extinderea protecției asupra aceluiași semn pentru clase complementare celor pentru care deține deja un titlu; o asemenea extindere se cere pe calea unei cereri ulterioare, formulate cu respectarea acelorași condiții de formă și de fond ca și pentru o cerere de înregistrare.
Astfel, potrivit celor arătate, rezultă că instanța de apel ca și anterior, Comisia de Mărci, au cercetat în mod legal cererea de înregistrare pentru clasele 35 și 39 precum o cerere principală, aplicând regulile prevăzute de lege, în limitele acestei investiri, ignorând în mod corect susținerile recurentei privind clasele de produse în legătură cu care petenta afirmă că va folosi această marcă și pentru care nu deține un titlu de protecție.
Așa fiind, în mod corect s-a reținut că era necesar ca petenta să circumstanțieze în mod clar domeniul de activitate, câtă vreme a precizat că scopul urmărit în legătură cu acestă marcă ține de dezvoltarea wellness-ului bazat utilizarea produselor din struguri și vin pentru uzul extern, ceea ce nu are nicio legătură individuală, proprie, autonomă cu serviciile de publicitate, comercializare (clasa 35), de ambabare, depozitare și transport (clasa 39), ci eventual subsidiară, după obținerea obiectului principal al protecției (clasa 3 și 44).
în cauză s-a născut din greșita interpretare dată de către recurentă dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea 84/1998, după ce aceasta a constatat eroarea săvârșită cu privire la clasa de produs solicitată prin cerere (33, în loc de clasa 3), text care dispune: "Orice modificare cerută de solicitant până la înregistrare, care afectează substanțial marca ori lista de produse sau servicii, trebuie să facă obiectul unei noi cereri de înregistrarea a mărcii."
Or, faptul că recurenta a intenționat obținerea protecției pentru clasa 3 de produse, iar nu clasa 33, era o eroare care afecta substanțial lista de produse, astfel că aceasta trebuia să formulezenouă cerere,respectiv să renunțe la cerere în întregul ei, iar în cererea ulterioară să fi reluat și solicitarea de acordare a protecției și pentru clasele de servicii din prezenta cauză (35 și 39), dacă într-adevăr are un real interes legat și de aceste clase de servicii.
Deși recurenta critică pretinsa greșită calificare a cererii ulterioare drept o modificare celei inițiale, Curtea constată că instanța de apel a făcut o corectă evaluare a cauzei, apreciind motivul absolut de refuz în mod exclusiv și distinct prin raportare la cerere, astfel cum ea a fost restrânsă de petentă, fără aop lasa în vreo relație cu cererea de înregistrare a aceleiași mărci din 23.05.2007, în timp ce întreaga apărare a recurentei a fost construită pe ipoteza falsă că de vreme ce ambele cereri au același titular și vizează aceeași marcă, ele ar putea fi examinate împreună, total sau parțial, ceea ce nu poate fi primit.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta petentă SC SRL, împotriva deciziei civile nr. 317A/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azu, 20.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Tehnored. CN
2 ex./07.01.2009
Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă
Judecători - și
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda, Elena Viviane Tiu
