Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2245/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2245/R/2009
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte al instanței
JUDECĂTOR 2: Sergiu Bobos
JUDECĂTOR 3: Cristina Mănăstirean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanții recurenți, G, și de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 1485 din 26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - spor de vechime.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 26 octombrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.485/26 februarie 2009, Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții, G, și de intervenientul.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanții și intervenienții în nume propriu au îndeplinit funcția de procuror la mai multe parchete subordonate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ. Drepturile inițiale de pensie au fost stabilite în favoarea reclamanților în intervalul 1989-2002, la date diferite.
Conform principiului contributivității, la stabilirea cuantumului pensiei trebuie să se țină seama de întreaga activitate desfășurată și întreaga perioadă de cotizare, cu stabilirea unui punctaj mediu, ce stă la baza stabilirii cuantumului pensiei.
Prin OUG177/2002 s-a reglementat în mod explicit dreptul magistraților pensionari de a li se lua în calcul la actualizarea pensiei de serviciu și adaosul la indemnizația de încadrare indiferent de data pensionării, iar potrivit art.28 alin.4 din OUG43/2002 procurorii și judecătorii ce făceau parte din completele specializate în soluționarea infracțiunilor de corupție beneficiază de un spor de 40%.
Reclamanții și intervenientul au solicitat luarea în considerare a acestui spor pe perioada 1 sept.2004 -la zi cu toate că acesta a fost abrogat prin OUG27/2006, intrată în vigoare la 1 aprilie 2006.
Sporul de vechime nu se acorda magistraților la data la care reclamanții și intervenientul s-au pensionat.
Începând cu anul 2005, în temeiul Legii 303/2004 la stabilirea pensiei de serviciu al magistraților se au în vedere veniturile prevăzute de art.85 alin.2, drepturi de care reclamanții și intervenientul au beneficiat deja.
Dispozițiile OUG137/2000 nu pot fi invocate pentru susținerea acțiunii, întrucât dispozițiile art.27 alin.1 ale acestui act normativ au fost declarate neconstituționale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei Casa Județeană de Pensii C la recalcularea pensiilor de serviciu prin includerea și a sporurilor de 30%, respectiv 40%, având în vedere Decizia VI/2007 a, care este obligatorie pentru instanțe.
Invocarea dispozițiilor art.85 alin.2 din Legea 303/2004 nu este legală, întrucât acestea au fost modificate prin OUG100/4 oct.2007 și care nu are efect retroactiv.
Cât privește sporul de vechime, prin Decizia XXXVI/2007, a admis recursul în interesul legii în sensul că acest spor revine judecătorilor și procurorilor, or, includerea acestui spor în pensii s-a realizat numai începând cu 1 aprilie 2008.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din acțiune, reclamanții și intervenientul în nume propriu -foști procurori - au solicitat obligarea Casei Județene de Pensii C să recalculeze pensia lor de serviciu și să plătească diferențele cuvenite, cu luarea în considerare a sporului de 30% și respectiv 40% și a sporului de vechime, ce nu au fost avute în vedere la stabilirea drepturilor lor.
În raport de acest petit, acțiunea inițial înregistrată la 11 sept.2007 sub nr- la Tribunalul Cluj este una de asigurări sociale și nu de conflict de drepturi așa cum a judecat prima instanță.
Este adevărat că, prin acțiune a fost chemat în judecată și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în raza căruia și-au desfășurat activitatea de procurori reclamanții și respectiv intervenientul, dar acest aspect nu schimbă natura juridică a cauzei, având în vedere atribuțiile specifice ale instituției de mai sus în procesul de stabilire a pensiei de serviciu a magistraților (eliberarea adeverințelor speciale).
Așadar, prin acțiunea lor, reclamanții, mai apoi și intervenientul au solicitatsă le fie recalculate pensiile de serviciupentru perioada 1 sept.2004 și până la zi și să fie obligată Casa Județeană de Pensii C să plătească diferențele cuvenite pentru întreaga perioadă de mai sus, cu luarea în considerare a sporului de vechime de 25% precum și a sporului de 40% potrivit OUG177/2002, OUG43/2002 și OUG27/2006.
Prin sentința civilă 2187/12 nov.2007 Tribunalul Cluja respins acțiunea "având ca obiect litigiu de muncă" sentința fiind casată în întregime și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, prin Decizia civilă nr.562/R/6 martie 2008 Curții de APEL CLUJ.
S-a avut în vedere faptul că în legătură cudreptul la pensie al magistrațilorau intervenit modificări legislative succesive, simpla referire la dispozițiile OUG177/2002 nefiind corespunzătoare exigențelor unui proces echitabil, garantat de art.6 din CEDO.
În rejudecare, tribunalul a pronunțat sentința expusă în prima parte a acestei hotărâri.
Deși instanța de recurs, în considerente s-a pronunțat în mod explicit asupra naturii cauzei, care are ca obiect dreptul de pensie al magistraților în rejudecare tribunalul a soluționat pricina potrivit normelor specifice prevăzute pentru conflictele de drepturi, menționând în dispozitivul hotărârii dreptul de recurs special ce poate fi exercitat în 10 zile de la comunicarea hotărârii, ca excepție de la dreptul comun prev. de art.301 proc.civ.
Apoi, prima instanță, deși a reținut faptul că reclamanții și intervenientul au avut calitate de procurori, beneficiari ai pensiei speciale, a avut totuși în vedere normele generale de stabilire a drepturilor de pensie prev. de Legea 19/2000, respingând acțiunea.
Este adevărat că, în considerente s-a făcut trimitere și la anumite acte normative ce au reglementat de-a lungul timpului pensia specială a magistraților, numai că, aceste acte normative nu au fost aplicate în raport de perioadele la care acestea se referă și care au dispus diferit asupra modului de stabilire a cuantumului pensiei, fără însă a se încălca principiul dreptului câștigat dar nici principiul neretroactivității legii civile, consacrat de Constituție.
Astfel, în această cauză, având în vedere termenul general de prescripție de 3 ani, instanța avea a se preocupa de soluționarea cererii reclamanților retroactiv, începând cu luna septembrie 2004 (acțiunea fiind inițial înregistrată la 11 sept.2007) cu luarea în considerare a dispozițiilor legale aplicabile din perioada respectivă.
Legea 303/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial din 29 iunie 2004.
Potrivit art.82 și urm. din această lege magistrații au dreptul la o pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. Potrivit art.85 din același act normativ, pensiile de serviciuse actualizează anual, în raport demedia veniturilor bruterealizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate, aceste dispoziții fiind aplicabile șijudecătorilor și procurorilor pensionari.
În raport de aceste dispoziții, reclamanții și intervenientul au dreptulîn principiude a li se recalcula pensia, în raport demedia anuală a veniturilor bruteobținute de magistrații în activitate.
Art.85 alin.2 din lege a fost modificat prin OUG100/4 oct.2007, în sensul că actualizarea pensiilor de serviciu al magistraților are loc ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară aunui judecător sau procuror în activitateîn condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu șia sporului de vechime, menținându-se dreptul câștigat, dacă acesta este mai avantajos.
Potrivit art.3 din OUG177/2002 prin indemnizație de încadrare brută lunară se înțelege dreptul pecuniar obținut în raport de coeficienții de ierarhizare specifici la care se adaugă vechimea în magistratură.
Așadar, temeinicia acțiunii reclamanților trebuie apreciată prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate.
Pentru aceasta, instanța este datoare a verifica dacă reclamanții și intervenientul au beneficiat de reactualizarea, o dată pe an a dreptului lor la pensie potrivit art.85 alin.2 din Legea 303/2004 (nemodificată) în raport de media veniturilor pe ultimele 12 luni ale unui magistrat în activitate, până la modificarea dispozițiilor (2007), precum și dacă, reactualizarea, în cazul în care s-a efectuat, a avut în vedere dreptul magistraților la:
1. Drepturile salariale prevăzute de art.11 din OUG177/2002 și art.28 alin.4 din OG43/2002, modificată prin OUG24/2004, modificată prin Legea 601/2004, care s-au cuvenit tuturor magistraților, fără discriminare, potrivit Deciziei VI/15 ianuarie 2007 pronunțată în interesul legii.
2. Sporul de vechime, de care de asemenea, aveau dreptul să beneficieze toți magistrații, potrivit deciziei XXXVI a pronunțată în interesul legii,
având în vedere că, aceste drepturi au avut influență asupra mediei anuale a veniturilor magistraților în activitate, inclusiv în perioada supusă judecății.
În raport de considerentele de mai sus, se constată că prima instanță, nici după casare nu a insistat pentru verificarea temeiniciei acțiunii având ca obiect drepturi de asigurări sociale (și nu conflict de drepturi) soluționând cauza fără a stabili o stare de fapt corectă. Nu s-a avut în vedere de asemenea faptul că, în legătură cu drepturile magistraților în funcție, pe lângă intervențiile legislative, s-au pronunțat mai multe decizii în interesul legii, dezlegările date fiind obligatorii pentru instanță potrivit art.329 proc.civ.
Astfel fiind, se impune admiterea recursului formulat de reclamanți și intervenient și trimiterea din nou a cauzei la aceeași instanță pentru a verifica (pentru fiecare reclamant și intervenient) modul de calcul a pensiei, începând cu luna sept.2004, în raport de dispozițiile legale în vigoare dar și de interpretările vizând drepturile magistraților date de prin deciziile pronunțate în interesul legii și care pot avea incidență asupra perioadei supuse judecății. Numai după o asemenea verificare se va putea stabili și uneventual dreptla sume de bani ce ar reprezenta diferențe între pensia încasată și cea la care reclamanții ar fi avut drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, G, și, împotriva sentinței civile nr. 485 din 26.02.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
- -
Red.GP
Dact./5ex./03.12.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Bobos, Cristina Mănăstirean
