Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 23/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/
Ședința publică de la 15 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Anamaria Monica
ASISTENȚI JUDICIARI -
-
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă pentru calcul drepturi salariale formulată de reclamanțiișiîn contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL CONSTANȚA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -prinDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind alte cereri de formulat și /sau excepții de invocat, curtea a considerat cauza în stare de judecată și a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii formulate în cauză, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 7 iulie 2008 de către reclamanții și, s-a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Tribunalul Constanța și Ministerul Economiei și Finanțelor, obligarea acestora din urmă la plata în solidar a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația de încadrare brută, începând cu 15 august 2005 până în luna februarie 2007 inclusiv, precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății acestor sume.
În susținerea acțiunii s-au invocat următoarele:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații pre cum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare care a fost însă înlăturată prin art. 41 din nr.OUG 27/2006, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002. În condițiile în care în nr.OUG 177/2002 se prevedea expres că se abrogă și Legea nr. 50/1996 iar în art. 41 din nr.OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai nr.OUG 177/2002 nu și Legea nr. 50/1996, apreciază că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și, pe cale de consecință, acesta trebuie acordat judecătorilor.
Un alt argument care susține cele mai sus arătate ține de normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr. 24/2000 republicată, care dispun că un act normativ cu puterea juridică a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decât de un alt act normativ de același nivel ierarhic sau de nivel superior.
Mai mult, la data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În opinia reclamanților aceste condiții nu s-au schimbat, ci, dimpotrivă s-au acutizat, întrucât au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporită, care în situația existenței unui sistem legislativ "stufos și uneori contradictoriu" și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale duc, fără doar și poate, la creșterea celor doi factori de risc.
Mai mult, pronunțându-se asupra recursului în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 în raport de prevederile art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000, instanța supremă a stabilit, prin decizia nr. 21/10.03.2008 ( Monitorul Oficial Partea I nr. 444/13.06.2008 ) că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Prin sentința civilă nr. 472/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților promovată împreună cu alți magistrați din cadrul Judecătoriei Bacău, în sensul că au fost obligați pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna martie 2007 la zi, în sume actualizate, precum și pentru viitor.
Acțiunea este întemeiată urmând fi admisă pentru cele ce succed:
În ce privește fondul cauzei, respectiv existența dreptului reclamanților la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 15 august 2005 - februarie 2007 inclusiv, conform deciziei XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție raportată la dispozițiile art. 329 al.3 din Codul d e procedură civilă și, pentru motivele expuse in aceasta decizie, instanța va constată că acțiunea reclamanților este fondată.
Solicitarea reclamanților privește perioada în care aceștia au activat la Judecătoria Constanța. Din adresa Tribunalului Constanța ( fila 24 dosar ) cu nr. 3028/19/1 sept. 2008 rezultă că și au deținut funcția de judecători în cadrul Judecătoriei Constanța în perioada 15 august 2005-28 martie 2007.
În aceste condiții, având în vedere că, prin sentința civilă 472/13 iunie 2008 Tribunalului Bacău acțiunea celor doi reclamanți, formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacăua fost admisă cu consecința obligării acestor trei pârâți la plata sporului de 50%, calculat conform art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru perioada martie 2007 la zi și pentru viitor, acțiunea pendinte este admisibilă, de vreme ce ordonatorul terțiar de credite a fost în perioada august 2005 - februarie 2007 TRIBUNALUL CONSTANȚA, singurul în măsură să facă plata sumelor solicitate.
Va obliga cei doi pârâți, Ministerul Justiției și TRIBUNALUL CONSTANȚA, în solidar, (având in vedere natura obligației) la plata sporului de 50% calculat la indemnizația brută lunară.
În baza art. 19 din Legea nr. 500/2002 Ministerul Finanțelor Publice va fi obligat la alocarea și includerea în bugetul Ministerului Justiției a sumelor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții și, cu domiciliul ales la Judecătoria Bacău,-, camera 23 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B- sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,--3 și TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,- și în consecință:
Obligă în solidar pe pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL CONSTANȚA să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu15.08.2005și până înluna februarie 2007 inclusiv.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să includă și să aloce sumele necesare efectuării plăților în bugetul de stat, respectiv în bugetul Ministerului Justiției.
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Definitivă și executorie. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
red.sent.
tehnored. /7 ex.
29.09./2 oct.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
