Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 246/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 246/R-CM
Ședința publică din 17 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL CÂMPULUNG PRIN PRIMAR, cu sediul în C, județul A, împotriva sentinței civile nr.1422/CM din data de 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurentul-pârât Municipiul C prin Primar, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia - pentru și intimații-pârâți Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar nr.1 Cămine.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare de către intimatul-reclamant, cu copie pentru comunicare părții adverse.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.11.2008, reclamanta membră de sindicat, reprezentată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, a chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu Program Normal Nr.12 C, Centrul Bugetar Nr.1 Cămine și Orașul C - prin Primar, pentru a fi obligați să-i plătească drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pentru perioada 2003 - 20.06.2004, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că este încadrată în funcție didactică la Grădinița cu Program Normal Nr.12 C, ca personal didactic de predare.
Potrivit art.45 din Legea nr.128/1997, privind Statutul personalului didactic "personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului."
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
A mai arătat reclamanta că, deși îndeplinește condițiile legale pentru reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, pentru perioada indicată în acțiune nu i s-a asigurat reducerea normei didactice și nu i s-au plătit drepturile salariale reprezentând munca prestată în plus cu două ore săptămânal.
Reclamanta a precizat că drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise, întrucât potrivit art.16 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în nr.OUG17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001 - octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.42 alin.1, art.43 alin.1, art.44, art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, art.16 și art.17 din Decretul 167/1958, Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ din 28.11.2005, OUG nr.17/2006.
La data de 28.01.2009, pârâtul Municipiul Cad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice, nici competențe în vederea stabilirii normei didactice și nici în ceea ce privește calcularea și plata de diferențe salariale.
Pe fond, pârâtul a arătat că pretențiile reclamantei nu sunt prevăzute de lege, astfel că se impune respingerea acestora. Astfel, textul de lege invocat nu face referire la plata de ore suplimentare, ci la reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără afectarea salariului.
În ceea ce privește Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, s-a susținut că reclamanta nu a făcut dovada că a avut dreptul și nu a primit drepturile acordate cadrelor didactice pentru perioada 2003 - 20.06.2004, iar pentru plata drepturilor salariale aferente anului 2003, acțiunea este prescrisă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C, invocată prin întâmpinare, a fost respinsă de instanță prin încheierea din data de 29.01.2009.
Prin sentința civilă nr.1422/CM din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Argeșa admis acțiunea și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar Nr.1 Cămine să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal, drepturi cuvenite pentru perioada 2003-19.06.2004, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Municipiul C să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate anterior, iar pârâta Grădinița cu Program Normal nr.12 Caf ost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Pârâții Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar Nr.1 Cămine au fost obligați să plătească Sindicatului cheltuieli de judecată în cuantum de 10,68 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de personal didactic, intrând sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și elevilor se stabilește potrivit art.43 alin.l lit.a și b din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Față de prevederile art.43 alin.l lit.a și b din lege, norma didactică a preșcolarilor și elevilor se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice se referă și la învățământul preșcolar și școlar.
În acest sens, prin art.44 pct.1, 2,3 și 4 din lege se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ, conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și școlar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1, fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1.
Că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr. 128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I, cum este și cazul reclamantei, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, data fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate, ce presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora, conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.l lit.a din lege.
Față de aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, instanța a constatat că acțiune reclamantei este întemeiată.
În ceea ce privește susținerea pârâtului Municipiul C referitoare la prescrierea dreptului material la acțiune pentru plata drepturilor aferente anului 2003, instanța a reținut că nu este întemeiată, având în vedere disp.art.16 și 17 din Decretul nr.167/1958 privind întreruperea prescripției extinctive prin recunoașterea dreptului pretins, așa cum rezultă din Acordul încheiat la 28.11.2005 între Comisia de negociere a Guvernului României și președinții federațiilor sindicale reprezentative din învățământ.
Prin urmare, instanța a admis acțiune și în temeiul art.269 Codul munciia obligat pe pârâții Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar nr.1 Cămine să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal, drepturi cuvenite pentru perioada 2003 - 19.06.2004, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.161 pct.4 Codul muncii.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul C să vireze pârâților Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar nr.1 Cămine fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate anterior
În raport de disp.art.40 alin.2 lit.g din Codul munciia fost obligată pârâta Grădinița cu Program Normal nr.12 C să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei
În baza art.274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Normal nr.12 C și Centrul Bugetar nr.1 Cămine să plătească Sindicatului cheltuieli de judecată în cuantum de 10,68 lei.
Împotriva sentinței civile nr.1422/CM/11 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat recurs în termen pârâtul Municipiul C - prin Primar care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului, pârâtul a susținut că mod greșit a fost respinsă excepția calității sale procesuale pasive, deoarece nu are calitate de angajator față de reclamantă, nici competențe în vederea stabilirii normei didactice și nici în ceea ce privește calcularea și plata de diferențe de drepturi salariale sau de înscriere a mențiunilor în carnetele de muncă ale membrilor de sindicat.
De asemenea, administrația locală nu stabilește norma didactică a cadrelor didactice, în funcție de care să fie plătite și nici modul de plată al acestora.
Pe fondul cauzei s-a susținut în esență că tribunalul a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.45 și 49 din Legea nr.128/1997, deoarece pretențiile solicitate de reclamantă nu sunt prevăzute de lege.
Reclamanta nu a dovedit primul capăt de cerere și în consecință nici cererea de plată pe ultimii 3 ani anteriori introducerii acțiunii nu are temei legal.
Recursul nu este fondat.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului a fost în mod corect respinsă ca neîntemeiată de către prima instanță, întrucât norma didactică se regăsește în planurile de învățământ, a căror întocmire intră în atribuțiile Ministerului Educației, Cercetării și T, potrivit art.12 din Legea învățământului nr.84/1995, coroborat cu art.44 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Pe de altă parte, potrivit art.170 alin.2 din Legea nr.84/1995 a învățământului, "modalitățile concrete de proiectare, repartizare și execuție bugetară a fondurilor destinate învățământului preuniversitar de stat se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin hotărâre a Guvernului, elaborate de către Ministerul Educației și Cercetării, împreună cu Ministerul Finanțelor Publice și cu Ministerul Administrației și Internelor, cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative din învățământ și a structurilor asociative ale autorităților administrației publice".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.167 din Legea învățământului nr.84/1995, cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale.
Potrivit art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Aceasta înseamnă că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, ceea ce-i conferă calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu are calitatea de angajator.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a acestui pârât.
Nu poate fi reținută nici următoarea critică invocată în recurs, întrucât dreptul instituit pentru reclamantă de art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, care arată că personalul didactic cu o vechime de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului, este prevăzut expres, fără nici o limitare sau condiționare.
Reclamanta este îndreptățită să beneficieze de dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997, pentru că îndeplinește cele două condiții și întrucât reducerea normei didactice nu este posibilă, dată fiind stabilirea normei didactice pe clasă sau pe clase simultane, precum și existența unei programe ce trebuie respectate, în mod corect tribunalul a reținut că pentru orele pe care le prestează în plus față de norma didactică redusă la care ar avea dreptul, reclamanta este îndreptățită la plată suplimentară.
Trebuie menționat faptul că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic.
Așa fiind față de cele arătate mai sus, se constată că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, recursul nu este fondat și pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL CÂMPULUNG - PRIN PRIMAR, cu sediul în C, județul A, împotriva sentinței civile nr.1422/CM din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în P,--6, județul A în numele și pentru reclamanta și pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM NORMAL NR.12 CÂMPULUNG, cu sediul în C,-, județul A și CENTRUL BUGETAR NR.1 CĂMINE, cu sediul în C, str.-, nr.8, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.6/22.02.2010.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
