Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 254/R-CM
Ședința publică din 18 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr.787/CM/21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic a pentru recurentul-intimat, în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimații, intimații-revizuienți și intimații-intervenienți în nume propriu.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic a pentru recurentul-intimat, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție a instituției pe care o reprezintă.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, revizuenții, Din -, I, (Schiba), Minciuna, scu, -, -, scu, a, au solicitat revizuirea sentinței civile nr.124/CM/27.02.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Argeș, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Tribunalul Argeș, Curtea de APEL PITEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor, casarea acestei sentințe și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligând pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând prima de vacanță pe anii 2005 și 2006, actualizate cu indicele de inflație, la data efectuării plății.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că li s-a respins acțiunea prin care au solicitat obligarea intimaților la plata primelor de vacanță corespunzătoare anilor 2005 și 2006, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective dar prin încheierea din 21 mai 2007 a fost îndreptată decizia nr. XXIII/12.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, așa încât sunt incidente în cauză dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
La data de 12.10.2007 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către numiții, (), iar aceasta a fost admisă în principiu la data de 21.11 2007.
Prin sentința civilă nr.787/CM/21.11.2007 a fost admisă cererea de revizuire, a fost schimbată în tot sentința civilă nr.124/CM/27.02.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, în sensul că a fost admisă acțiunea și cererea de intervenție și au fost obligați pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamanților - revizuenți si intervenienților drepturile bănești reprezentând primele de vacanță aferente anului 2005 și 2006, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei Și Finanțelor și a fost obligat chematul în garanție să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că revizuienții, în calitate de personal auxiliar de specialitate la Tribunalul Argeș au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând să fie obligați să calculeze în solidar și să le plătească drepturile reprezentând primele de vacanță începând cu anul 2005-2006 și pentru viitor, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești și să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate, după rămânerea definitivă a hotărârii.
La data de 14.11.2006:, și, în calitate de personal auxiliar de specialitate la Tribunalul Comercial Argeș, au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând aceleași drepturi ca și reclamanții din acțiune.
Prin cererea formulată la data de 12.12.2006 Ministerul Justiției a chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice, pentru ca, în cazul în care se va admite cererea de chemare în judecată să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat la virarea fondurilor necesare achitării sumelor solicitate cu titlu de prime de concediu.
La data de 30.11.2006 a formulat cerere de intervenție solicitând aceleași drepturi ca și reclamanții din cauză.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.124/CM/17.02.2007, a respins atât acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților, cât și cererile de intervenție în interes propriu și cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Justiției.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. XXIII/12.12.2005 a stabilit că magistrații și personalul auxiliar de specialitate sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001-2002, astfel cum s-a reglementat prin art. 41 indice 1 din Legea nr. 50/1996. instanța supremă a reținut că de la 01 ianuarie 2003 când a intrat în vigoare nr.OUG177/2002, erau abrogate implicit și dispozițiile art. 41 indice 1 din Legea nr.50/1996 referitoare la dreptul magistraților și al celorlalte categorii de personal salarizat în baza acestei legi, la o primă pentru perioada concediului de odihnă, astfel că dreptul magistraților și al celorlalte categorii de personal, salarizate în baza Legii nr.50/1996 a încetat să mai subziste, nemaiputând să fie pretins cu începere de la 01 ianuarie 2003.
Ca urmare dezlegarea dată problemelor de drept judecate de către Secțiile Unite al înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanțe în considerarea art. 329 alin.3 din Codul d e Procedură Civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții și intervenienții în nume propriu, iar prin decizia nr.343/R-CM/19.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate recursurile acestora.
Prin prezenta cerere, reclamanții și intervenienții au solicitat revizuirea sentinței pronunțată inițial de Tribunalul Argeș, invocând dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
A apreciat tribunalul că reprezintă înscris nou încheierea de îndreptare a erorii materiale a Deciziei nr. XXIII/12.12.2005, pronunțată la 21.05.2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se înlătură mențiunea "și personalul auxiliar de specialitate", textul având următorul conținut: "Prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementat prin dispoziția legală menționată", dându-se un alt conținut deciziei ce a fost avută în vedere la pronunțarea în fond a cauzei.
Întrucât decizia nr. XXIII/12.12.2005 a fost avută în vedere cu un alt conținut, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată cererea de revizuire și cererea de intervenție în interes propriu, astfel că a admis-o în baza art.327, coroborat cu art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea revizuenților - reclamanți și cererea intervenienților în interes propriu sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. XXIII/12.12.2005, pronunțată în dosarul nr.31/2005 de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că "magistrații și personalul auxiliar de specialitate sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001- 2002, astfel cum a fost reglementată prin art. 41 ind.1 din Legea nr.50/1996".
Prin admiterea, la data de 21.05.2007, a cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul acestei decizii s-a dispus înlăturarea mențiunii "și personalul auxiliar de specialitate", textul din dispozitivul deciziei devenind.: "magistrații sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001-2002, astfel cum a fost reglementată prin art. 41 ind.1 din Legea nr.50/1996". a contrario, pentru personalul auxiliar de specialitate nu s-a prevăzut posibilitatea de a beneficia de prima de vacanță doar pentru anii 2001 și 2002.
Raportând mențiunile dispuse prin încheierea de îndreptare a erorii materiale la dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul d e Procedură Civilă, rezultă că reclamanții și intervenienții în interes propriu au dreptul la prima de vacanță pentru anii 2005 și 2006.
În ce privește actualizarea sumelor și acest capăt de cerere a fost apreciat ca fondat, potrivit art. 164 alin. 1 din Codul muncii.
Ca atare, tribunalul a schimbat în tot sentința civilă nr.124/CM/27.02.2007 a Tribunalului Argeș și a admis acțiunea reclamanților și cererile de intervenție în interes propriu, obligându-i pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamanților - revizuenți si intervenientilor drepturile bănești reprezentând primele de vacanță aferente anului 2005 și 2006, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. A fost obligat chematul în garanție să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești sus menționate.
În termen legal chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor a declarat recurs împotriva acestei sentințe, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Arată recurentul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Ministrul Economiei și Finanțelor și Ministrul Justiției sunt ordonatori principali de credite, iar creditele bugetare acordate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite. Guvernul este cel răspunzător de repartizarea către ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat, conform destinațiilor bugetare stabilite prin legea bugetară anuală.
Atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților are Ministerul Justiției, fără ca recurentul să fie implicat în vreun fel, iar între recurent și reclamanți nu există nici o obligație de garanție, simplul fapt că ordonatorul principal de credite nu a acordat în mod corect drepturile bănești neconferindu-le reclamanților nici o garanție din partea recurentului.
Analizând sentința recurată în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Este de remarcat în primul rând că Tribunalul Argeș nu a reținut calitatea procesuală pasivă a acestui pârât în considerarea vreunui raport de muncă pe care reclamanții l-ar avea cu acesta.
Este un lucru evident și necontestat că reclamanții nu sunt salariați ai acestui minister, atribuții privind angajarea și salarizarea având pârâții, așa cum corect susține recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Totuși în mod corect instanța de fond a apreciat că Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare. De asemenea, onform art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 această instituție gestionează și proiectul legii de rectificare bugetară.
Rezultă așadar că, față de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmează a fi plătite reclamanților, în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
În lipsa rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Justiției se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata sumelor cerute de reclamanți și intervenient.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă raportat la art.291 Codul muncii, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr.787/CM din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier
- -
Red.
TC/2 ex.
19.03.2008
jud fond.
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
