Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2841/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2841/R/2009
Ședința publică din data de 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Eugenia
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP C, recursul declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și recursul declarat de CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 973 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe intimații și alți 66, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - spor de risc pentru viitor.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 3 decembrie 2009 când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 973 din 10 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a CONSILIULUI PENTRU COMBATAREA DISCRIMINARII ridicata din oficiu de către instanță și în consecința s-a respins acțiunea fata de acesta.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, A, (), (), în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI SI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, CURTEA DE APEL CLUJ si TRIBUNALUL CLUJ.
Pârâții Ministerul Justiției si Libertăților B, Curtea de APEL CLUJ si Tribunalul Cluj au fost obligați la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de 50% din indemnizația bruta lunara începând cu data de 06.11.2008 si în continuare.
Paratul Ministerul Finanțelor Publice Baf ost obligat sa aloce fondurile necesare efectuării plăților drepturilor salariale menționate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 674/15.04.2008 s-a admis cererea reclamanților pârâții de rd.l si 2 au fost obligați să le acorde acestora plata sporului de risc si suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pe perioada 09.10.2004-15.04.2008.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere faptul că prev.art. 47 din Legea nr. 50/1990 republicată nu au fost abrogate expres sau implicit ca si faptul că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secțiile Unite, pronunțate în dosar nr. 5/2008 acest drept a fost recunoscut magistraților si personalului auxiliar de specialitate și după intrarea în vigoare a OUG 83/2000 aprobată prin Legea 334/2001, decizie care conform art. 329 alin.3 Cod Procedură Civilă este obligatorie pentru instanțele judecătorești.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremtorie și absolută. Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie să fie îndeplinită tripla identitate: de părți, de obiect si de cauză. Identitatea de obiect poate fi totală dar și parțială însă această instituție se limitează numai la acele probleme litigioase care au format obiectul pricinii și care au fost rezolvate prin dispozitivul hotărârii.
Reclamanții solicită recunoașterea dreptului la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu data de 06.11.2008 și până la zi, precum si acordarea acestuia în continuare, iar în acțiunea soluționată prin Sentința civilă nr. 674/2008, aceștia au solicitat acordarea acestui spor până la data de 06.11.2008, fiind vorba despre o altă perioadă.
Privitor la acordarea drepturilor salariale solicitate de către reclamanți, Ministerul Justiției și Libertăților a emis Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 prin care arată că începând cu data de 01.03.2009, judecătorii instanțelor judecătorești beneficiază de un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară. Acest ordin a fost emis având în vedere cele dispuse prin Decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție-Secțiile Unite cu privire la recursul in interesul legii privind interpretarea si aplicarea disp.art. 47 din Legea 50/1996 republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Prin Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 al Ministrului Justitiei si Libertăților, drepturile salariale recunoscute, anterior menționate, urmau să se acorde doar magistraților care dețin hotărâri judecătorești prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare". Din analiza prevederilor acestui ordin rezultă că hotărârile judecătorești pronunțate la data emiterii acestuia si după această dată prin care se acordă aceste drepturi "pentru viitor" sau "în continuare" vor fi puse în executare doar de la momentul "pronunțării", neputându-se pune problema recalculării drepturilor cuvenite pentru intervalul 01.03.2009 și data pronunțării. Prevederi asemănătoare cuprind si Ordinele nr. 1167/2009 si nr. 1168/2009.
În contextul celor arătate mai sus, conduita reprezentanților pârâtului de rd.I este nelegală câtă vreme a dispus recunoscând aceste drepturi, ca Direcția Generală Economică din Minister, Curțile de Apel si Tribunalele să stabilească si să calculeze sumele cuvenite tuturor judecătorilor, asistenților judiciari, personalului din serviciile de probațiune și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești (pentru acestea din urmă prin Adresa nr. 24956/05.03.2009, fapt care s-a și întâmplat.
Potrivit disp.art. 5 alin.l si 4 din Codul Muncii. în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament, angajatorul fiind obligat să nu dispună măsuri având ca efect neacordarea, restrângerea sau înlăturarea unor drepturi prevăzute în legislația muncii sau rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă.
Drepturile reclamanților au fost prevăzute de normele legale anterior menționate și constituind o obligație legală neacordarea acestora prin motivarea lipsei sintagmelor "pentru viitor" și "în continuare", din hotărârile judecătorești pronunțate tocmai pentru a se aplica prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată constituie un abuz.
Pe de altă parte, din conținutul dispozitivului sentinței anterior menționate, respectiv Sentința civilă nr.674/15.04.2008, a rezultat că pârâta Curtea de APEL CLUJa fost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților si intervenienților in interes propriu, situație in care instanța consideră că acest drept este în ființă, si ca atare, reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de acesta în continuare câtă vreme nu există o dispoziție contrară.
Întârzierea nejustificată a drepturilor salariale stabilite si recunoscute angajatului poate determina obligarea angajatorului la daune interese pentru repararea prejudiciului, conform prev.art. 161 alin.4 din Codul Muncii.
Referitor la calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei si Finanțelor, instanța a constatat că acesta are calitate procesuale pasivă deoarece potrivit dispozițiilor art.2 din OG nr. 2/2002 ca si ordonator principal de credite, are obligația să ia toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetelor proprii ale celorlalte instituții publice finanțate de la bugetul de stat și instituțiilor din subordine pentru efectuarea plății sumele stabilite prin titluri executorii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Recurenta CURTEA DE APEL CLUJ solicită modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamanților, și.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că o parte din reclamanți nu mai au activitate ca personal auxiliar de specialitate, întrucât s-au pensionat înainte de luna septembrie 2008, iar o parte dintre aceștia sunt încadrați ca personal contractual, hotărârea fiind lipsită de temei legal.
Recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicită modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii fiind prezent motivul de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât în mod eronat s-a reținut că excepția puterii de lucru judecat este nefondată deoarece prin sentința civilă nr. 674 din 15 aprilie 2008 acestora le-a fost respins capătul de cerere privind acordarea sporului de 50 % pentru viitor.
Recurentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicită modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că deși a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității invocate prin întâmpinare instanța nu s-a pronunțat.
Recurentul a arătat că nu a avut nici un fel de raporturi juridice cu reclamanții astfel încât aceștia să fie îndreptățiți să se îndrepte direct împotriva MFP.
În ceea ce privește acordarea sporului pentru viitor cererea este prematură având în vedere că dreptul de creanță nu este născut și poate fi influențat în viitor de modificări legislative sau pot fi modificate raporturile de muncă între părți.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
Astfel, în ceea ce privește dreptul reclamanților la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, așa cum a reținut și prima instanță, acest drept a fost consacrat prin Decizia nr. 21/10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a cărei obligativitate este impusă de dispozițiile art. 329.pr.civ.
În raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu lipsa de temei legal a acțiunii apar a fi nefondate, nefiind incident motivul de casare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, prin sentința civilă nr. 57/D/5 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, din care s-a disjuns prezenta acțiune, pârâții au fost obligați să plătească reclamanților drepturile salariale constând în sporul de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 1 octombrie 2005 și până la 5 noiembrie 2008.
De asemenea, instanța de fond în mod corect a respins excepția autorității de lucru judecat, în speță fiind exclusă tripla identitate de părți, obiect și cauză cerută de art. 1201.civil, deoarece sentința civilă nr. 674 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privește cu totul alte părți față de cele ce au calitate de reclamanți în prezentul dosar.
Nu există identitate de obiect nici între acțiunea din prezentul dosar și acțiunea înregistrată în dosarul nr- soluționat prin sentința civilă nr. 57/5 noiembrie 2008 Curții de APEL CLUJ (din care s-a disjuns prezenta acțiune) deoarece acest din urmă dosar a vizat cererea reclamanților de acordare a sporului de 50 % doar până la data de 5 noiembrie 2008.
În ceea ce privește recursul pârâtului Ministerul Finanțelor Publice declarat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C, Curtea reține următoarele:
Acțiunea reclamanților fiind admisă față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice s-au avut în vedere atribuțiile acestui organ de specialitate al administrației publice în legătură cu sistemul bugetar, respectiv, pregătirea legilor bugetare cât și a proiectelor de legi de rectificare a bugetului. Are în același timp, atribuții de exercițiu bugetar, printre care, conform art.2 alin.2 lit.g din HG208/2005, administrează resursele derulate prin Trezoreria Statului și art.3 pct.9 din același act normativ conform căruia Ministerul Finanțelor Publice deschide creditele necesare pentru cheltuielile fiecărui ordonator principal de credite în cadrul fiecărui exercițiu bugetar.
Prin sentința recurată, pârâtul a fost obligat tocmai să-și îndeplinească obligațiile față de ordonatorul principal de credite pentru ca acesta să poată îndeplini obligația de plată stabilită în favoarea reclamanților.
Criticile formulate de Ministerul Finanțelor Publice privitoare la faptul că, instanța de fond nu s-ar fi pronunțat cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității, sunt nefondate întrucât acest pârât nu a formulat întâmpinare în cauză și nici nu a invocat aceste excepții în prima instanță.
Mai mult decât atât prima instanță a analizat și verificat calitatea procesuală pasivă a acestui recurent reținând că în calitate de ordonator principal de credite are calitate procesuală pasivă.
Obligarea la plata și pentru viitor a sporului este de asemenea legală și nu poate fi interpretată decât ca fiind strâns legată de funcția exercitată de personalul auxiliar. Or, doar schimbarea legii salarizării ar putea determina momentul din care angajatorul nu mai datorează sporul respectiv.
În ceea ce privește recursul Curții de APEL CLUJ se constată că acesta este întemeiat întrucât reclamanții, și-au încetat activitatea cel mai târziu până la data de 29 septembrie 2008, astfel încât drepturile acordate în favoarea acestora începând cu data de 6 noiembrie 2008 nu li se cuvin, greșit fiind admisă acțiunea față de acești reclamanți.
De asemenea, reclamanții, și au fost încadrați ca și personal contractual, astfel încât obligarea pârâților la acordarea pentru viitor a sporului de risc în favoarea unor persoane care nu au calitate de judecător sau personal auxiliar de specialitate este lipsită de temei.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond este în parte nelegală și netemeinică astfel că, în baza art. 304 respectiv art. 312 Cod procedură civilă recursurile vor fi admise, iar hotărârea modificată în parte conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarat de pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 973 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții,.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - - - -
GREFIER
Red./
73 ex./8.01.2010
Președinte:Sergiu Cătălin BoboșJudecători:Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
