Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 3487/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3487
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.225 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante și, intimata pârâtă CAMERA DE CONTURI M, intimat chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.225 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele și, împotriva pârâtelor Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi
A obligat pârâtele Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi M la plata către reclamante a sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pe perioada 12.10.2004 - 1.08.2005 pentru reclamanta și pe perioada 12-10.2004 - 1.09.2005 pentru reclamanta, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflație până la data efectuării plății.
A respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
A obligat pârâta Curtea de Conturi a României să efectueze mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de procuror și reclamanta, în calitate de grefier (personal auxiliar de specialitate), la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, au formulat prezenta acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% întemeiată pe dispozițiile articolului 47 din Legea numărul 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În articolul 47 din legea nr. 50/1996 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Pârâta Curtea de Conturi a României a invocat în apărare, faptul că, acest text de lege ar fi fost abrogat prin Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 de modificare a Legii nr. 50/1996.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art.56 pct.2).
Tribunalul constată că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. Art.73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă Constituția României potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Reclamantele au solicitat acordarea drepturilor salariale începând cu data de 1.09.2000 însă pentru perioada 1.09.2000 - 11.10.2004 se apreciază de către instanță că a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților și a obligat pârâții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI,CAMERA DE CONTURI A M să plătească reclamanților sumele reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație pe perioada 12.10.2004 - 1.08.2005 pentru reclamanta și pe perioada 12-10.2004 - 1.09.2005 pentru reclamanta, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflație până la data efectuării plății; a obligat pârâta Curtea de Conturi a României să efectueze mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Fața de cererea de chemare în garantie formulata de Curtea de Conturi a României a Ministerului Finanțelor Publice la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, însă întrucât între acesta și reclamanți nu au fost stabilite raporturi juridice de muncă instanța a respins acțiunea față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata pârâtă Curtea de Conturi a României, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art.304 ind.1 rap. la art, 304 pct.9 pr.civ.
În acest sens arată că pretențiile reclamantelor s-au întemeiat pe un articol de lege abrogat, respectiv art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești care a fost abrogat în cursul lunii august 2000 prin art.I pct.42 din OG 83/2000.
În mod greșit instanța a reținut că dreptul prevăzut în art.47 din Legea 50/1996 a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ, întrucât întreaga argumentare s-a efectuat pe acte normative care nu au legătură cu abrogarea acestui articol.
Actele enunțate nu sunt echivoce și reclamantele nu puteau beneficia de sporul solicitat, neavând bază legală de acordare, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare de către reclamante cu privire la motivele de recurs invocate.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu se pot reține ca fiind întemeiate motivele invocate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta. Însă prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții. Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezultă că s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia. Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitare.
Pe de altă parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
Potrivit art.82 (2) coroborat cu art.87 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, constituie vechime în magistratură perioada în care o persoană a funcționat ca judecător financiar și beneficiază de pensia de serviciu în condițiile legii.
În acest sens a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.XXXVI din 07.05.2007 prin care a admis recursul în interesul legii și a stabilit că dispozițiile art.33 din OG 83/2000, art.50 din OUG 177/2002 și art.6 alin.1 din OUG 160/2000 se interpretează în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecători financiari, procurori financiari sau de controlori financiari în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporuri pentru vechimea în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Neexistând motive de ordine publică prevăzute de art.306 alin.2 pr.civ. care să atragă casarea sau modificarea sentinței și care să poată fi puse în dezbaterea părților din oficiu, în temeiul art.312 pr.civ. se respinge recursul și se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.225 din 28.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante și, intimata pârâtă CAMERA DE CONTURI M, și intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Ex.2//27.05.2008
Jud.fond.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
