Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 356/R-CM
Ședința publică din 29 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL RÂMNICU, împotriva sentinței civile nr.197 din 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsind recurentul-pârât Municipiul Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Intimatul-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.01.2008, reclamantul a chemat în judecată MUNICIPIUL RÂMNICU V prin Primar în calitate de debitor solicitând obligarea acestuia la plata sumelor ce vor rezulta din reactualizarea drepturilor de salarii și a cheltuielilor de judecată aferente precum și la plata oricăror sume ce se vor fi dovedit a fi cheltuite pentru soluționarea prezentei cereri.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1072/9 decembrie 2004 Tribunalului Vâlcea rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 63/R-/22 februarie 2005 Curții de APEL PITEȘTI debitorul Municipiul Rm. Vaf ost obligat la plata salariului și a altor drepturi aferente perioadei cuprinse între 1 decembrie 2000- 10 martie 2003.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 226/21 martie 2005 Tribunalului Vâlcea rămasă irevocabilă prin anularea deciziei civile nr. 216/R-/2005 a Curții de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.1699/22 februarie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, debitorul a fost obligat la plata sumei de 228.500.000 lei reprezentând drepturi salariale reactualizate până la data de 31 ianuarie 2005.
Întrucât debitorul nu i-a achitat nici o sumă de bani până în prezent se impune continuarea reactualizării de la data de 31.01.2005 și până la data achitării efective.
Primarul Municipiului Rm. a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă arătând că reclamantul, pentru valorificarea pretențiilor sale beneficiază de o hotărâre judecătorească( titlu executor), respectiv sentința civilă nr. 1072/9 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea rămasă irevocabilă, potrivit căreia Municipiul Rm. V este obligat să-i întocmească reclamantului ștatele de plată a drepturilor salariale pentru perioada 1.12.2000- 10.03.2003.
Astfel, s-a invocat excepția autorității lucrului judecat, arătându-se că reclamantul deține deja un titlu executoriu pentru pretențiile solicitate.
S-a susținut că nu mai este necesară o nouă judecată întrucât reclamantul nu are altceva de făcut decât să-și valorifice titlul său pe calea executării silite unde procedura prevede posibilitatea executorului judecătoresc de a actualiza la zi suma cuprinsă în titlu.
Prin sentința civilă nr.197 din 7.03.2008, Tribunalul Vâlceaa respins excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Municipiul Rm. V, a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pe pârât la plata debitului reprezentând actualizarea sumei de 228.500.000 Rol și 2.000.000 Rol din titlul executoriu-sentința civilă nr. 226/2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, începând cu data pronunțării sentinței - 21 martie 2005 și până la data plății efective către reclamant.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că, pretențiile reclamantului au fost stabilite prin sentința civilă nr.1072 din 9.12.2004 și sentința civilă nr. 226/2005 ale Tribunalului Vâlcea, însă reclamantul solicită prin cererea de față reactualizarea sumelor datorate de către pârâtul Municipiul Rm. până la data plății efective.
Pârâtul Municipiul Rm. V nu a făcut dovada că a achitat reclamantului sumele datorate conform titlului executoriu - sentința civilă nr. 226/2005 a Tribunalului Vâlcea, astfel că pretențiile privind reactualizarea a acestor sume de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă a debitului sunt întemeiate.
Excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, întrucât reclamantul nu beneficiază de un titlu executoriu ulterior pronunțării sentinței civile nr. 226/2005 a Tribunalului Vâlcea în vederea recuperării sumelor reactualizate pe care le datorează pârâtul.
Este adevărat că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc are posibilitatea reactualizării sumelor pe care reclamantul creditor este îndreptăți să le primească, însă prin sentința civilă nr. 226/2005 a Tribunalului Vâlceas -a dispus obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale din perioada 1 decembrie 2000-10 martie 2003 reactualizate până la data pronunțării respectivei sentințe, astfel că după această dată reclamantul nu mai beneficiază de un titlu executor pentru recuperarea pretențiilor sale.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs în termen legal Municipiul Râmnicu V, prin primar.
Se arată în motivarea recursului că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, față de motivul de casare prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La pronunțarea acestei sentințe, Tribunalul Vâlcea era obligat să țină cont de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție care nu dă nici o eficiență sentinței civile nr.226 din 21.03.2005, considerând-o ca inexistentă, atâta timp cât în aceeași cauză, cu același obiect și între aceleași părți se mai purtase o judecată, soluționată irevocabil prin sentința civilă nr.1072 din 9.12.2004.
Mai mult, pe rolul Tribunalului Covasnas -a aflat dosarul nr- soluționat la data de 6.03.2008, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 1.12.2000 - 10.03.2003, fiind admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă cererea.
Față de această situație și Tribunalul Vâlcea trebuia să admită excepția puterii de lucru judecat, conformându-se statuării Înaltei Curți.
Soluția este greșită și prin prisma faptului că, instanța a obligat pe pârât la plata unei sume ce reprezintă actualizarea drepturilor salariale ale reclamantului, în condițiile în care titlul său nu a fost valorificat pe calea executării silite, procedură în cadrul căreia executorul judecătoresc ar fi procedat la actualizarea acestora.
Față de cele arătate solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
În mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat pe pârât la plata debitului reprezentând actualizarea sumelor stabilite prin titlul executoriu - sentința civilă nr.226/2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Prin sentința civilă nr.1072 din 9.12.2004 a Tribunalului Vâlcea, rămasă definitivă și irevocabilă, pârâtul Municipiul Rm. Vaf ost obligat să întocmească ștatele de plată pentru reclamant pe perioada 1.12.2000 - 10.03.2003, iar prin decizia civilă nr.226 din 21.03.2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1669 din 22.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, același pârât a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 228.500.000 lei drepturi salariale pe perioada 1.12.2000 - 10.03.2003 și 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs, că Tribunalul Vâlcea la pronunțarea sentinței atacate nu trebuia să țină cont de decizia civilă nr.226 din 21.03.2005, atâta vreme cât prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.1699 din 22.02.2007, s-a admis cererea de revizuire formulată de reclamantul și s-a anulat decizia nr.216/R-CM din 7.06.2005 a Curții de APEL PITEȘTI, care s-a apreciat a fi potrivnică deciziei civile nr.63/R-CM din 22.02.2005 a Curții de Apel Pitești și a deciziei nr.115/R-CM din 22.03.2005 a aceleiași instanțe.
Rezultă astfel că ceea ce s-a anulat prin decizia Înaltei Curți este decizia civilă nr.216 din 7.06.2005 și nu decizia civilă nr.226 din 21.03.2005 a Tribunalului Vâlcea, care prin această decizie a rămas definitivă și irevocabilă.
În mod corect instanța de fond nu a reținut în cauză existența autorității de lucru judecat, deoarece obiectul acțiunii de față îl formează obligarea pârâtului la plata sumelor ce vor rezulta din reactualizarea drepturilor de salarii și a cheltuielilor de judecată aferente și nu la stabilirea din nou a acestor sume, așa cum s-a procedat prin decizia civilă nr.226 din 21.03.2005 a Tribunalului Vâlcea.
Potrivit art.1201 Cod civil, există autoritate de lucru judecat, atunci când litigiul se poartă între aceleași părți, cu același obiect și în aceeași calitate.
Ori, așa cum s-a arătat mai sus, prin decizia civilă nr.226/2005 a fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale pe perioada 1.12.2000 - 10.03.2003, care ulterior au fost actualizate până la data de 21.01.2005, însă prin acțiunea de față a fost obligat pârâtul la plata debitului rezultat din actualizarea sumelor, începând cu data de 21.03.2005 și până la data plății efective.
Și ultima critică este nefondată, întrucât nu se poate pretinde că este inadmisibilă acțiunea, reclamantul beneficiind de un titlu executoriu, în vederea recuperării sumelor pe care i le datorează pârâtul.
În cadrul executării silite există posibilitatea reactualizării sumelor, însă prin sentința civilă nr.226/2005 s-a dispus obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale pe perioada 1.12.2000 - 10.03.2003, reactualizate până la pronunțarea acestei sentințe, 21.03.2005, însă după această dată reclamantul nu mai beneficia de un titlu executor pentru recuperarea pretențiilor sale.
Față de cele arătate, recursul este nefondat și în baza art.312 al. 1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL RÂMNICU, împotriva sentinței civile nr.197 din 07 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/14.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
