Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 3792/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3792
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul Colegiul Național " ", împotriva sentinței civile nr.189/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă V și intimații pârâți Consiliul Județean M și Consiliul Local al Municipiului Tr.S, având ca obiect, calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata reclamantă depunând împuternicirea avocațială și chitanță onorariu, avocat G, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat G pentru intimata reclamantă, susținând motivele invocate în cererea de recurs, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.189 din 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Colegiul Național "" Dr.Tr.S, Consiliul Județean M și Consiliul Local al Municipiului Tr.
A fost obligat pârâtul Colegiul Național "" Dr.Tr.S la plata către reclamantă a sumei de 2966 lei reprezentând diferențe drepturi salariale nete pe perioada noiembrie 2005 - decembrie 2008, actualizate cu rata inflației pe această perioadă și la 1.000 lei chelt.de judecată.
S-a respins acțiunea față de pârâții Consiliul Județean M și Consiliul Local al Municipiului Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta, este încadrată ca profesor cu studii superioare, grad didactic I, desfășurându-și activitatea în cadrul Colegiului Național "G " DTS, iar în perioada XI.2005-XII.2008 s-a încadrat în grupa de vechime 22-25 ani în învățământ ( perioada XI.2005-VIII.2007) și în grupa de vechime 25-30 ani ( perioada IX.2007-XII.2008).
În ceea ce privește chemarea în judecată, în calitate de pârât a Consiliul Local DTS, acesta fiind entitatea căreia unitatea de învățământ îi înaintează proiectul de buget întocmit cu identificarea tuturor categoriilor de venituri și cheltuieli, finanțată din bugetul local, însoțit de notele de fundamentare, calitate în care aprobă prin hotărâre proiectul de buget, dar nu poate sta în calitate de pârât întrucât acesta nu are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la chemarea în judecată, în calitate de pârât a Consiliului Județean M, acesta fiind autoritate a administrației publice locale, constituită pentru coordonarea activității consiliilor comunale, orășenești și municipale, are rolul de a repartiza sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată, prin hotărâre, cu asistență tehnică de specialitate a direcției generale a finanțelor publice și a inspectoratului școlar județean, astfel că nu poate sta în calitate de pârât întrucât nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, a reținut că în perioada XI. 2005 - XII.2008, reclamanta a beneficiat de următoarele drepturi:salariul funcției didactice; gradație de merit 20-25 % pe perioada XI.2005-VIII.2006 și VIII.2007-XII.2008; salariu de merit 15 % pe perioada IX.2006-VII.2007; indemnizație de dirigenție 10 %, pe toată perioada; sporul de vechime 25%, pe toată perioada; premiere lunară 2%, pe toată perioada; plata cu ora pentru orele suplimentare prestate, pe toată perioada; majorarea cu 10% prevăzută de Legea 220/2007, acordată cu data de 21.VII.2007; premiere anuală( al 13-lea salariu).
În perioada XI.2005-XI.2008, reclamanta nu a beneficiat de: recalcularea val. orelor prestate în sistemul plata cu ora pentru norma didactică de 72ore/lună; majorarea cu 10% prevăzută de Legea 220/2007, acordată cu data de 1.2007.
Plata cu ora s-a recalculat în conformitate cu Ordinul 4209/2004 și Ordinul 3351/2006, cu luarea în calcul a salariului funcției didactice, gradația de merit 20 %, plus indemnizația de dirigenție 10%, drepturi raportate la norma didactică 1/72 ore, pentru perioada 2005-31.XII.2005; a Ordinului 3541/2006, cu luarea în calcul a salariului funcției didactice,plus salariul de merit 15 %, drepturi raportate la norma didactică 1/72 ore, pentru perioada 2006-VII.2007; cu luarea în calcul a salariului funcției didactice, plus gradația de merit 25%, drepturi raportate la norma didactică de 1/64 și Ordinului 1350/2007, cu luarea în calcul a salariului funcției didactice plus gradația de merit 25%, drepturi raportate la norma didactică 1/64 ore, pentru perioada 1.VIII.2007-31.XII.2008.
Creșterea salarială de 10% cuprinsă în OG.11/2007, aprobată prin Legea 220/2007 și a Ordinului 1350/2005, s-a aplicat reclamantei cu data de 1.2007. Angajatorul nu a calculat diferențele rezultate din majorare cu data de 1.2007, iar diferențele au fost calculate și acordate ulterior în luna și XI.2007, în sumă de 1.604 lei.
Cu diferențele rezultate din recalcularea drepturilor salariale reprezentând val. orelor suplimentare prestate în sistem plata cu ora și din majorarea de 10% prevăzută de Legea 128/1997, s-au recalculat drepturile salariale brute pentru perioada XI.2005-XII.2008.
Raportul de expertiză contabilă a stabilit că diferența brută cuvenită reclamantei în urma recalculării, pe perioada XI.2005-XII.2008, este în sumă brută de 3.737 lei. Această diferență a fost diminuată cu contribuțiile către bugetul consolidat rezultând o sumă netă de 2.652 lei, la care s-a adăugat indicele de inflație rezultând o sumă netă și actualizată de 2.960 lei.
Pârâtul Colegiul Național "G " a acordat restituirile prevăzute de OUG 17/2006, pentru perioada 2001-2004, în sumă de 2.734 lei, restituirile efectuându-se în totalitate.
Instanța a constatat neîntemeiat petitul privitor la primele de vacanță, urmând a-l respinge, pentru următoarele motive:
Prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ pentru anul școlar 2003-2004 s-a prevăzut prin art.37 alin.1 lit. g) plata primei de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii odată cu indemnizația de concediu.
Sa mai reținut că, salarizarea personalului din învățământ se face în condițiile art.48-50 din Legea nr.127/1997 unde se stabilesc următoarele:
Salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar se face cu respectarea principiului potrivit căruia învățământul constituie o prioritate națională, ținând seama de responsabilitatea și complexitatea muncii, de pregătirea și experiența profesională, de rolul și importanța activității prestate.
Salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Drepturile salariale suplimentare, drepturile cu caracter social, alte drepturi și facilități ale personalului didactic auxiliar și nedidactic, al căror cuantum este stabilit de lege între limite minime și maxime, se negociază, în limitele legii, prin contracte colective de muncă încheiate între angajatori și organizațiile sindicale reprezentative din învățământ, potrivit legii.
Prin art.50 alin.12 se prevede că personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Față de aceste dispoziții legale pentru ca prevederea din Contractul Colectiv de Muncă cu privire la prima de vacanță să poată fi aplicată ar fi trebuit să fie prevăzută de lege, ori dispozițiile legale în materia salarizării nu conțin vreo referire la o primă având caracter de primă de vacanță, în acest sens fiind elocvente dispozițiile alin.2 al art.48 care stabilesc faptul că atunci când cuantumul unor drepturi este stabilit de lege între minim și maxim se negociază, în limitele legii, prin contracte colective de muncă încheiate între angajatori și organizațiile sindicale reprezentative din învățământ, potrivit legii.
Prin urmare legea nu stabilește în mod concret, expres și limitativ dreptul la primă de vacanță, astfel că dispoziția din Contractul Colectiv de Muncă nu este aplicabilă și nu are eficiență atâta timp cât nu se corelează cu dispozițiile legale în ceea ce privește salarizarea și celelalte drepturi ale personalului didactic din învățământul preuniversitar.
O a doua condiție cerută de altfel de același text din Contractul Colectiv de Muncă a impus existența fondurilor necesare, respectiv prevederea în bugetul propriu a sumelor necesare din venituri proprii, ori, tocmai acest lucru nu a fost dovedit, respectiv existența veniturilor proprii care pot lua destinația primelor de concediu în condițiile contractului colectiv de muncă.
De asemenea, instanța consideră că nu se poate aplica criteriul analogiei cu alte categorii sociale profesionale deoarece fiecare profesie are propriul sistem legal de salarizare în care se prevăd condițiile salarizării sau ale acordării primelor specifice propriilor profesii, mai ales că pentru a ajunge la cuantificarea sumelor ce constituie prime de concediu era necesar și îndeplinirea celorlalte condiții descrise mai sus.
Față de cele arătate, instanța constată că pe perioada XI.2005-XII.2008 reclamantei i se cuvine suma netă și actualizată, până la data de 31.XII.2008, de 2.960 lei, cu titlu de diferențe drepturi salariale de la pârâtul Colegiul Național "G " Dr.Tr.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, pârâtul Colegiul Național "G " DTSa fost obligată și la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Intimatul Colegiul Național "" Dr.Tr.S a formulat recurs împotriva sentinței nr.183/2009 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea în parte a acțiunii.
Critică sentința pentru însușirea concluziilor raportului de expertiză de către instanța de fond, cu privire la prima de vacanță, care potrivit CCM la nivel de ramură, precizat de art.37 lit."q" se acordă din veniturile propriii cât și cu privire la prima lunară de 2 % pentru perioada octombrie - decembrie 2005, care au fost suspendate prin OUG nr.63/2005 și deci trebuiau excluse de la calculul drepturilor salariale.
Mai critică modul de calcul efectuat de expert și cu privire la calcularea celui deal 13-lea salariu care a inclus plata cui ora, sporul de vechime din fonduri proprii, aceste sume neputând fi incluse în calculul acestui drept și trebuiesc excluse din suma totală de 2966 lei acordată reclamantei.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ. și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind însușirea concluziilor raportului de expertiză de către instanța de fond, deoarece raportul a fost depus la instanță cu nerespectarea termenului legal și în acest sens, în ședința din 22 ian.2009, s-a acordat termen pentru a fi observat și a se formula eventuale obiecțiuni, dar recurentul pârât nu s-a prezentat și nici nu a formulat obiecțiuni.
De asemenea, instanța a respins capătul de cerere privind prima de vacanță, această sumă nefiind inclusă în calculul efectuat de expert în varianta I-a omologată de instanță. Instanța a ținut seama și de precizările expertului referitoare la prima lunară de 2 % și cel de-al 13-lea salariu, pe care reclamanta l-a primit deja și nu l-a mai inclus în calcul, așa încât nici această critică nu este întemeiată.
În consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ, recurentul va fi obligat la 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Colegiul Național " ", împotriva sentinței civile nr.189/05.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă V și intimații pârâți Consiliul Județean M și Consiliul Local al Municipiului Tr.
Obligă pârâtul la 200 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
07.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
