Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 3791/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3791
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Sănătății Publice și Spitalul de Pneumoftiziologie, împotriva sentinței civile nr. 4837/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Spitalul Județean de Urgență Tg.J și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul pârât Spitalul de Pneumoftiziologie, reprezentant, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentant pentru recurentul pârât Spitalul de Pneumoftiziologie, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii față de acesta.
Referitor la recursul pârâtului Ministerul Sănătății Publice, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 4837/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și respinge acțiunea petentei față de aceasta.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul Ministerul Sănătății Publice, excepția prescripției dreptului la acțiune și a lipsei de obiect.
S-a admis în parte acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
S-a dispus obligarea intimaților Spitalul de Pneumoftiziologie și Ministerul Sănătății Publice, la plata către petentă a sporului de 5% din salariul de bază începând cu 08 ianuarie 2007 până la data introducerii acțiunii 07.04.2008, sumă actualizată la data plății efective, precum și recunoașterea în viitor a acestui spor.
S-a respins capătul de cerere privind plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006.
S-a dispus obligarea intimatului Spitalul de Pneumoftiziologie la plata sumei de 30 de lei cheltuieli de judecată făcute de petentă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de a fost admisă, întrucât intimata nu are calitatea de angajator și nici nu are obligația drepturilor solicitate de petentă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Sănătății Publice a fost respinsă, intimatul având calitatea de ordonator principal de credite, respectiv obligația de a asigura fondurile necesare pentru plata drepturilor solicitate.
Excepția lipsei obiectului acțiunii a fost respinsă întrucât, petenta solicită plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006 prevăzute de nr.OUG 146/2007.
S-a respins și excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât, prin actul normativ de mai sus s-a prevăzut plata primei de vacanță ce a fost suspendată prin legile bugetului de stat, fiind suspendat și termenul de prescripție.
Pe fond, instanța a constat că petenta a fost angajată cu contract individual de muncă la Dispensarului. din cadrul Spitalului Județean Tg-J ca asistent medical până la data de 08.01.2007 când, prin Protocolul nr.407/141 a fost transferată în structura Spitalului de Pneumoftiziologie din Comuna.
Până la data transferului, petenta a fost beneficiara sporului de 5% din salariul de bază prevăzut la punctul 2 din anexa 3 Regulamentului din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
După realizarea transferului, petentei nu i s-a mai acordat acest spor, încălcându-se astfel de către angajator dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Aceleași dispoziții legale precizează că drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă, existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Instanța a admis astfel capătul de cerere privind plata sporului de 5% din salariul de bază și obligat pe intimații Spitalul de Pneumoftiziologie și Ministerul Sănătății Publice la plata către petentă a acestui spor începând cu 08 ianuarie 2007, până la data de 07.04.2008, suma fiind reactualizată la data plății efective, precum și acordarea pe viitor a acestui spor.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea intimaților Spitalul Județean de Urgență Tg-J și Ministerul Sănătății Publice la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006, instanța de fond a considerat că este neîntemeiat și l-a respins, din următoarele considerente:
OUG nr. 146/2007 a nominalizat personalul îndreptățit să beneficieze de plata primelor de vacanță restante pe perioada 2001-2006, ce au fost suspendate prin legile bugetului de stat, iar petenta nu se încadrează în categoriile de personal nominalizate de actul normativ și totodată, dreptul la prima de vacanță pentru personalul bugetar sanitar nu este reglementat printr-o lege specială.
Din contractul colectiv de muncă al Spitalului Județean Tg-J, pe perioada 2006-2007, rezultă posibilitatea acordării primei de vacanță numai odată cu modificarea legislației.
Chiar din conținutul acțiunii rezultă că dreptul la primă de vacanță, menționat în contractele colective de muncă la nivel de ramură sanitară a fost condiționat de reglementarea printr-o lege specială, ceea ce duce la concluzia că nu a fost un drept actual, din moment ce nu a existat o reglementare legislativă, privind acordarea acestui drept.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele Ministerul Sănătății Publice și Spitalul de Pneumoftiziologie " ", criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
1. În motivarea primului recurs s-au arătat următoarele:
Recurentul Ministerul Sănătății Publice a criticat sentința pentru capătul de cerere privind plata sporului de 5 % din salariul de bază, arătând că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât acest pârât a fost chemat în judecată doar pentru capătul de cerere privind prima de vacanță și cheltuieli de judecată, fiind obligat în mod greșit la plata acestui spor de 5 %.
S-a mai arătat că instanța de fond, analizând cauza, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, fără a invoca în susținerea deciziei sale un text de lege care să justifice din punct de vedere legal această decizie.
S-a arătat că, intre reclamantă si recurent nu exista nici un fel de raporturi de munca si nici o dispoziție legala care sa oblige recurentul sa plătească salariile personalului din unitățile sanitare, iar in conformitate cu prevederile 95/2006, spitalele sunt unitati sanitare publice cu personalitate juridica finanțate integral din venituri proprii si funcționează pe principiul autonomiei.
În ceea ce privește calitatea sa de ordonator principal de credite, recurentul a arătat că sunt relevante dispozuițiile art. 190 din legea nr. 95/2006 în care legiuitorul a identificat în mod clar ceea ce se finanțează de la bugetul de stat iar drepturile bănești solicitate nu se regăsesc enumerate printre obligațiile de plată ale ministerului.
Referitor la modalitatea de soluționare a fondului cererii privind acordarea sporului de 5%. recurenta a arătat că acesta este un spor special, acordat în funcție de specificul unității angajatoare.
În final, s-a menționat că dreptul protejat de lege, în ceea ce privește dreptul salarial, se acordă pentru munca depusă în cadrul Spitalului de Pneumoftiziologie " ",și nu pentru munca depusă la un moment dat, în cadrul altui angajator.
2. Recurentul Spitalul de Pneumoftiziologie a arătat că, in conformitate cu prevederile art. 172 pct. b, f din 95/2006, unitatea recurenta este considerata spital de specialitate. In consecința, nu se poate acorda un spor un spor care este prevăzut strict pentru spitalele județene. A mai arătat că potrivit art. 13 din OUG nr.115/2004 acordarea sporurilor in unitățile sanitare publice se face in raport cu condițiile in care isi desfasoara activitatea si in conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de munca.Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Cu privire la recursul formulat de către Ministerul Sănătății, se reține că într-adevăr, prin cererea de chemare în judecată, nu s-a solicitat obligarea acestui pârât la plata sporului de 5 % din salariul de bază începând cu luna ianuarie 2007, ci doar a primei de vacanță pentru perioada 2001 - 2006.
Ministerul Sănătății Publice, alături de Spitalul de Pneumoftiziologie, la plata acestui spor, prima instanță s-a pronunțat privitor la o cerere cu care nu a fost investită și a acordat mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care nici inițial și nici ulterior, în timpul judecării cauzei în fond, nu s-a solicitat obligarea acestui pârât la plata drepturilor bănești menționate.
Ca urmare, constatându-se fondată prima critică, Curtea apreciază că nu se mai impune, devenind inutilă, cercetarea celorlalate motive de recurs.
Referitor la cel de-al doilea recurs, formulat de Spitalul de Pneumoftiziologie, Curtea reține următoarele:
Urmare a Protocolului din ianuarie 2007, începând cu data de 08.01.2007 Dispensarul TBC si Laboratorul BK din structura organizatorica a Spitalului Județean Tg. Jat recut in structura organizatorica a Spitalului de Pneumoftiziologie.
Odată cu aceasta modificare a fost preluat si personalul ce funcționa in cadrul celor doua servicii, aceștia devenind salariați ai noii unitati spitalicești. la data de 08.01.2007 reclamanta intimată a beneficiat de sporul prevăzut in anexa 3 lit. D din. 721/2007 si anume spor de 5% din salariul de bază acordat personalului de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice, și din Spitalul Municipal
Acest spor a fost acordat avându-se in vedere calitatea de salariat al Spitalului Județean Tg. J, fiind un spor specific personalului de specialitate medico-sanitar angajat al spitalelor județene.
Prin urmare, criteriul de determinare al persoanelor care beneficiază de sporul respectiv este obiectiv, rezultând din tipul de spital angajator si nu de persoana salariatului, acest spor acordându-se întregului personal de specialitate ce funcționează in cadrul spitalului județean.
În consecința, pierderea calității de salariat al acestui tip de spital duce si la pierderea sporului respectiv.Începând cu data de 08.01.2007, intimatul reclamant prin schimbarea locului de munca a devenit salariatul recurentului Spitalul de Pneumoftiziologie.
Prin dispozițiile art. 13 din OUG 115/2004, legiuitorul a prevăzut ca sporurile prevăzute la pct. a) - h), se acorda in raport cu condițiile in care se desfasoara activitatea. Potrivit art. 11 din Ordin, personalul altor unități, precum și personalul din alte compartimente din aceeași unitate, care își desfășoară activitatea la unul dintre locurile de muncă prevăzute în prezentul regulament, beneficiază de sporul prevăzut la locurile de muncă respective, proporțional cu timpul cât prestează activitate la aceste locuri de muncă. Ca atare, urmare a stabilirii noului raport de munca cu noul angajator, sporul de 5%, specific fostului loc de munca nu mai poate fi acordat intimatului recurent, acesta beneficiind de sporurile specifice noului loc de munca.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 rap. la art. 304 pct. pct. 6 și pct. 9 cod. pr. civ. se vor admite recursurile declarate de pârâți și se va modifica în parte sentința, în sensul respingerii și a cererii privind acordarea sporului de 5 % din salariul de bază, formulată de reclamantă.
Se vor menține dispozițiile sentinței, privind modul de soluționare a cererii formulată de reclamantă, referitoare la prima de vacanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Sănătății Publice și Spitalul de Pneumoftiziologie, împotriva sentinței civile nr.4837/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Spitalul Județean de Urgență Tg.J și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică în parte sentința, în sensul respingerii și a cererii privind acordarea sporului de 5 % din salariul de bază, formulată de reclamantă.
Menține dispozițiile sentinței, privind modul de soluționare a cererii formulată de reclamantă, referitoare la prima de vacanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.3
/ și
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
