Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 386/R-CM
Ședința publică din 02 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în Pitești,-, -.30, județul A, împotriva sentinței civile nr.1324/CM din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC SA, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, fără delegație, pentru recurenții- reclamanți, și avocat în baza împuternicirii avocațiale /2009, emisă de Cabinetul Individual de Avocatură P, pentru intimata-pârâtă Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise și xerocopii de pe deciziile civile nr. 679/R-CM și nr.695/R-CM, pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI pe care înțelege să le folosească ca practică judiciară.
Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat cereri prealabile și excepții de invocat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, pentru recurenții-reclamanți, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii criticate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă Pitești, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Argeș, pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 26.05.2008, reclamanții, au chemat în judecată SC SA, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata diferențelor de drepturi salariale acordate cu titlul de indemnizație de concediere potrivit art.46 din contractul colectiv de muncă, actualizată în raport de indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că la încetarea raporturilor de muncă prin concediere, reclamanții aveau dreptul la plata unei indemnizații în funcție de vechimea în muncă, pe care pârâta în mod nejustificat a refuzat să o execute.
Prin sentința civilă nr.1324 din 24.11.2008 a fost respinsă acțiunea reclamanților ca nefondată pentru argumentul că la încetarea raporturilor de muncă aceștia aveau dreptul la plata unei indemnizații de concediere prevăzută de art.46 alin.1 din Contractul colectiv de muncă ce nu putea fi cumulată cu indemnizația prevăzută în planul social privind etapa de restructurare pentru octombrie 2007 - iulie 2008, încheiat la data de 22.08.2007.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă în dezvoltarea căruia s-a arătat că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.46 din Contractul colectiv de muncă, atunci când a apreciat că recurenților nu li se cuvine dreptul de a primi cele patru salarii compensatorii prevăzute de normele acestui articol.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Reclamanții au invocat în favoarea lor dispozițiile cuprinse în art.46 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, potrivit cărora la încetarea raporturilor de muncă prin concediere au dreptul la plata unei indemnizații în funcție de vechimea în muncă.
Ca urmare a reducerii de personal a fost încheiat un plan social care prevedea plata unor indemnizații în vederea atenuării efectelor restructurării pentru fiecare salariat, voința părților acestui plan fiind aceea de a modifica în favoarea salariaților indemnizațiile de concediere stabilite prin art.46 alin.1 din Contractul colectiv de muncă.
Potrivit dispozițiilor al social nu s-a reglementat posibilitatea cumulării indemnizației de concediere prevăzută în art.46 din Contractul colectiv de muncă cu indemnizația prevăzută în planul social, voința părților fiind în sensul plății doar acesteia de pe urmă considerată a fi cea mai favorabilă pentru reclamanți.
La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a ținut cont de voința comună a părților exprimată prin dispozițiile art.5 alin.2 din Planul social, încheiat la 15.10.2007, în raport de care nu a mai aplicat în favoarea intimaților dispozițiile art.46 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, motiv pentru care se va păstra hotărârea și se va respinge recursul în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, în Pitești,-, -.30, județul A, împotriva sentinței civile nr.1324/CM din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC SA, cu sediul în Pitești,-, județul
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.
Grefier,
Red.
/2 ex/18.03.2009
Jud.fond:;;
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
