Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 420/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R/2010
Ședința publică din 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1282 din 21 mai 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect calcul drepturi salariale spor de risc.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de taxa judiciar de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 09 februarie 2010 contestatoarea a trimis prin fax concluzii scrise, care au fost trimise și prin poștă la data de 12 februarie 2010 și prin a solicitat admiterea contestației în anulare și judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimații TRIBUNALUL SĂLAJ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR anularea deciziei civile nr.1282/21.05.2009 a Curții de APEL CLUJ (dosar nr-).
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin decizia contestată s-a făcut o confuzie între persoana sa și cea a lui, fostă grefieră pensionată din 2002, ceea ce a avut drept consecință respingerea acțiunii sale.
Examinând contestația în anulare, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1282/R din 21.05.2009 a Curții de APEL CLUJ (dosar nr-), au fost admise în parte recursurile pârâților Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalului Sălaj a fost modificată în parte sentința civilă nr.284/11.02.2008 a Tribunalului Sălaj, cu consecința în ceea ce o privește pe contestatoare, a respingerii acțiunii acesteia ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că reclamanta este pensionată din 16.04.2002 și că nu face parte din categoria personalului auxiliar.
Procedând astfel, instanța de recurs a săvârșit în primul rând o eroare materială în sensul art.281 pr.civ. cu privire la numele reclamantei care este nu, după cum s-a statuat prin încheierea din 12.01.2010 a Curții de APEL CLUJ, iar în al doilea rând o greșeală materială în sensul art.318 teza I pr.civ.
Astfel, concluzia instanței de recurs referitoare la pensionarea reclamantei-contestatoare în anul 2002 reprezintă o confuzie faptică privind identitatea reclamantei-contestatoare. Aceasta este diferită de, persoană pensionată în anul 2002, fiind o simplă coincidență de nume, după cum rezultă din actele de stare civilă și copia carnetului de muncă care atestă că reclamanta-contestatoare își desfășoară activitatea ca personal auxiliar și în prezent.
Or, în conformitate cu dispozițiile art.318 Cod procedură civilă "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale."
Art. 318 teza I Cod procedură civilă are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și că o asemenea eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății și privește o problemă de procedură, o eroare pentru verificarea căreia nu este necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
Prin urmare, confundarea de către instanța de recurs a unei reclamante cu o altă persoană având același nume justifică admiterea contestației în anulare, anularea parțială a deciziei nr.1282/2009 a Curții de APEL CLUJ cu privire la contestatoare.
Rejudecând recursurile declarate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților și TRIBUNALUL SĂLAJ, Curtea de Apel constată că dreptul reclamantei de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% a fost stabilit cu caracter obligatoriu, conform art.329 alin.3 pr.civ. prin decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ceea ce lipsește de temei criticile recurentelor.
De asemenea, Curtea de Apel va înlătura și criticile recurentului Ministerul Economiei și Finanțelor privind lipsa calității sale procesuale pasive datorită lipsei rolului său în procesul de execuție bugetară.
Astfel, potrivit art.15 din HG nr.83/03.02.2005, publicată în Monitorul Oficial, partea I din 11.02.2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art.118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție iar potrivit art.3 alin.1 pct.2 din HG nr. 34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are, în principal, următoarele atribuții: " elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare".
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, se află în imposibilitatea de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Ministerul Economiei și Finanțelor este cel care are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborare a proiectelor de rectificare a acestor bugete.
Totodată, legea instituie răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru realizarea bugetului de stat după aprobarea acestuia de Parlament, precum și pentru luarea măsurilor pentru asigurarea echilibrului bugetar și aplicarea politicii financiare a statului.
Pe cale de consecință, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă în virtutea calității sale de instituție publică cu rol, de sinteză în activitatea privind finanțele publice și nu în calitate de ordonator principal de credite.
Într-adevăr, Ministerul Economiei și Finanțelor este și ordonator principal de credite pentru bugetul de venituri și cheltuieli proprii și ale unităților subordonate, la fel ca și Ministerul Justiției, calitate care nu îi permite utilizarea creditelor bugetare aprobate pentru finanțarea cheltuielilor altui ordonator principal de credite conform prevederilor art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 respectiv plata salariilor altei instituții publice.
Însă Ministerul Economiei și Finanțelor este chemat în judecată în considerarea calității sale de instituție publică cu rol de sinteză în activitatea privind finanțele publice, în temeiul căreia exercită anumite funcții specifice referitoare la derularea procedurii bugetare (întocmirea proiectului bugetului de stat, executarea și încheierea exercițiului bugetar).
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondate recursurile pârâților împotriva reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1282 din 21.05.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o anulează în parte cu privire la contestatoare și, rejudecând recursurile pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților și TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 284/11.02.2008 a Tribunalului Sălaj (dosar nr-), le respinge ca nefondate cu privire la acțiunea reclamantei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./25.02.2010
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
