Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 44/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILA NR. 44/D/2008
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Marta Vitos
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Popa
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
- -
GREFIER:
S-au luat spre examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții, privind și pe intervenienta în nume propriu CA, pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect calcul drepturi salariale - spor calculator.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost comunicată intimaților și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 10 octombrie 2008, de către pârâtul Direcția Generală a Finanțelor Publice BNî ntâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Bistrița -N, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând obligarea pârâților la plata de despăgubiri în favoarea fiecărui reclamant constând în sporul de lucru la calculator respectiv 15% din salariul de bază brut pe perioada 1 mai 2005 și în continuare până la încetarea stării de discriminare, sume calculate și actualizate în raport cu rata inflației începând cu momentul nașterii dreptului reclamanților la despăgubire și până la data plății efective, obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, să acorde reclamanților 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data promovării acțiunii precum și cu 3 ani anteriori acestui moment,respectiv cu data de 1 mai 2005.
În motivarea acțiunii s-a arătat că din anul 2003 reclamanții au lucrat numai la calculator 8 ore zilnic. Nu au primit drepturile salariale aferente acestei activități, așa cum sunt încasate de către alți salariați din alte domenii sau de către salariații din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a invocat discriminarea și față de personalul din domeniul sanitar, și al industriei chimice și petrochimie.
Totodată reclamanții au invocat faptul că deși beneficiază de sporul de condiții grele, nu beneficiază de cel puțin 3 zile în plus la concediul de odihnă, conform dispozițiilor art. 142 Codul muncii.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.6 alin. 2, 40 pct.2 lit. c, art. 142 și art. 269 din Codul muncii, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 50/1995 și art. 14 alin. 1 din Legea nr. 56/1996.
La data de 12.05.2008 a formulat cerere de intervenție în nume propriu intervenienta ( 35).
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin întâmpinarea formulată ( 82-86) a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere competențele conferite de OUG137/2000.
S-a prezentat și un punct de vedere (18 și urm), în legătură cu situația de discriminare invocată de reclamantă, afirmând, în temeiul actului normativ de mai sus, dar și prin prisma jurisdicției CEDO, că nu se poate reține nici o discriminare în această speță, acțiunea nefiind întemeiată.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat prin întâmpinarea formulată ( 37-42) respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că în lipsa unei prevederi legale care să confere reclamanților dreptul la acordarea sporului de calculator acesta nu poate fi achitat de către angajator, iar în ceea ce privește acordarea de 3 zile de concediu de odihnă în plus față de cel acordat prin art. 65 din Legea nr. 567/2004, pârâtul a calificat această cerere ca nejustificată și abuzivă.
Același pârât, prin cererea de chemare în garanție ( 43-45) a chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca în cazul în care acțiunea reclamanților va fi admisă, chematul în garanție să fie obligat să includă în bugetul de cheltuieli pe anul 2008 sumele necesare plății sumelor ce se vor stabili de către instanță.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor- Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin DGFP B- a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că între reclamanți și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă, iar pe fondul acțiunii nu și-a exprimat punctul de vedere.
Prin încheierea civilă nr. 456 din 6 august 2008 Tribunalului Bistrița -N, judecarea acțiunii a fost trimisă Curții de Apel Cluj în temeiul art. II alin. 2 din OUG75/2008.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Cluj la 13.08. 2008.
După înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanțe a formulat întâmpinare pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP -N ( 68-69), cu privire la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia, nefiind îndeplinite cerințele legale ale chemării în garanție.
Analizând acțiunea prin prisma actelor normative aplicabile se constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.40 alin.2 lit.c din Codul muncii (invocat de reclamanți), angajatorului îi revine, printre altele și obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea a fost reglementată în perioada indicată de reclamantă prin Legea 50/1996, act normativ care (ca de altfel și Ordonanța 8/24 ianuarie 2007) nu prevede dreptul la sporul pentru lucrul la calculator, solicitat de reclamanți, prin urmare, Tribunalul Bistrița -N, Curtea de Apel Cluj și Ministerul Justiției, în calitate de "angajatori" - sui generis - nu pot fi obligați la plata echivalentului solicitat al unui spor pentru munca la calculator.
Nu există, pe de altă parte nici un alt act normativ din cele prevăzute de art.40 din muncii care să prevadă acel drept și nu a fost negociat nici cu ocazia încheierii contractului individual de muncă cu Curtea de Apel Cluj.
În consecință, acțiunea, privită prin prisma dispozițiilor cuprinse în muncii - art.40 alin.2 lit.c este nefondată.
Deși nemotivată în drept sub acest aspect, în acțiunea reclamanților s- a invocat și situația de discriminare în care au fost plasați de angajator, motiv pentru care a fost introdus în cauză și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, potrivit OUG137/2000, citare care însă, nu îi conferă calitate procesuală de pârât excepția invocată de acesta urmând a fi admisă în baza art. 137 Cod proc. civ.
Acțiunea este nefondată și sub acest aspect.
Se constată că reclamanții au invocat în acțiune că "unei părți a salariaților li s-a acordat fără să existe vreo diferență între activități" sporul solicitat.
În acest sens au fost indicați salariații din serviciul de contabilitate și informatică de la. salariații Ministerului Justiției, din domeniul sanitar precum și cei din domeniul industriei chimice și petrochimice.
Din cele de mai sus se poate observa că personalul salarizat indicat de reclamanți face parte din alte categorii profesionale, neputându-se face vreo analogie cu categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, discriminarea directă sau indirectă prohibită prin art.5 din muncii neputându-se reține, având în vedere faptul că nici o persoană care are calitate de personal auxiliar de specialitate, salarizat conform Legii 50/1996 și respectiv Ordonanța 8/2007 nu beneficiază de sporul de lucru la calculator, solicitat de reclamantă.
Acțiunea reclamanților nu poate fi primită a fi întemeiată nici prin prisma normelor generale vizând interzicerea discriminării, prevăzute de Ordonanța Guvernului 137/2000. De altfel, în conformitate cu modificările aduse acestui act normativ prin OUG75/11 iunie 2008, sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intră în competența de soluționare a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în consecință, această instituție nu mai poate fi investită a se pronunța - în calitate de expert - cu privire la o afirmată discriminare salarială raportată la alte categorii de salariați bugetari.
Pe de altă parte, prin mai multe hotărâri (Deciziile 818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008) Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din Ordonanța Guvernului 137/2000, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele de judecată au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Or, așa cum s-a reținut mai sus (și rezultă din petitul formulat) reclamanții se consideră îndreptățiți la sporul pentru lucrul la calculator pentru că și alte categorii de salariați bugetari au reglementat acest drept.
Sub acest aspect este de reținut și faptul că jurisprudența CEDO este constantă în a aprecia că nu există discriminare decât în situația în care, persoane aflate în situații analoage sau comparabile beneficiază de tratament diferențiat ce nu are nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Dar, reclamanții nu sunt în situațiile mai sus arătate, diferențierile salariale invocate având justificări în natura diferită a funcțiilor deținute. Față de considerentele mai sus arătate se constată că acțiunea reclamanților nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Față de modalitatea de soluționare a acțiunii în sensul respingerii, cererea de chemare în garanție va fi respinsă ca lipsită de interes, întrucât pârâtul care a formulat-o nu a căzut în pretenții și nu a fost obligat la plata sumelor solicitate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienta CA, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având ca obiect obligarea acestora la plata sporului de lucru la calculator pe perioada 01.05.2005 și în continuare, sume actualizate în raport de rata inflației la data plății efective, în ceea ce îi privește pe reclamanți, respectiv începând cu data de 01.04.2008 în ceea ce o privește pe intervenientă, obligarea pârâtului PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA - să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și intervenientei și acordarea a trei zile de concediu de odihnă începând cu data introducerii acțiunii și pe ultimii trei ani anteriori promovării ei.
Respinge ca lipsită de interes cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact./32 ex.
30.10.2008
Președinte:Carmen Marta VitosJudecători:Carmen Marta Vitos, Laura Dima Popa
