Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 450/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 450/
Ședința publică de la 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
- - -
GREFIER -
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr. 20 C/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile, dosarul fiind lăsat pentru a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic, cu delegație pentru recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei.
Consilier juridic, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor și respingerea recursului promovat de Ministerul Justiției.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 20C/11 ianuarie 2008 Tribunalului Neamțs -a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
S-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții, G și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț să plătească reclamanților diferențele salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale de: 5%, începând cu 01.04.2006 față de nivelul din luna ianuarie 2006; 6%, începând cu 01.09.2006 față de nivelul din luna august 2006; 5%, începând cu 01.01.2007, față de nivelul din luna decembrie 2007; 2%, începând cu 01.04.2007, față de nivelul din luna martie 2007; 11%, începând cu 01.10.2007, față de nivelul din luna septembrie 2007, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare ( respectiv de ) sume reactualizate cu rata inflației.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Neamț să efectueze mențiunile corespunzătoare, în carnetele de munca ale reclamanților.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să includă în bugetul Ministerului Justiției sumele necesare acestor plăți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Potrivit art. 35 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,"Drepturile de salarizare prevăzute de prezenta ordonanță de urgență sunt brute și impozabile. Acestea vor fi actualizate prin aplicarea indexărilor acordate în conformitate cu prevederile legale."
Prin art. 1 din nr.OG 3/2006 s-a dispus ca, în anul 2006, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit nr.OUG 24/2000, aprobată prin Legea nr. 383/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și personalului care ocupă funcții de demnitate publică, prevăzute în Anexele nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, să fie majorate în două etape, respectiv cu 5%, începând cu data de 1 februarie 2006 față de nivelul din luna ianuarie 2006 și cu 6%, începând cu data de 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006.
De asemenea, în baza art. 1 din nr.OG 10/2007 aceleași categorii de personal au beneficiat în anul 2007 de o creștere a salariilor și indemnizațiilor avute la data de 31 decembrie 2006, astfel cum au fost majorate potrivit nr.OG 3/2006 aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2006, în 3 etape, respectiv cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
În baza acestor texte legale judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, care ocupă funcții de demnitate publică numite, precum și Procurorul General al Parchetului de pe lângă aceasta și adjuncții săi - ce figurează în Anexa nr. II/2 la Legea nr. 154/1998 - au beneficiat de aceste majorări salariale, nu și reclamanții, deși toți aceștia sunt salarizați în baza aceluiași act normativ, respectiv OUG27/2006.
Deși ulterior art. 35 din nr.OUG 27/2006 a fost abrogat prin art. 1 pct. 17 din Legea nr. 45/2007, intrată în vigoare la 12.03.2007, la această dată prevederile nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007 referitoare la indexările salariale își produceau deja efectele, care nu puteau fi înlăturate ca urmare a garanțiilor oferite de principiul neretroactivității legii civile reglementat de art. 15 alin. 2 din Constituție și de art. 1 din Codul civil. Această abrogare este însă lipsită de relevanță și dacă se are în vedere că reclamanții au invocat în susținerea pretențiilor formulate discriminarea în raport de categoriile profesionale beneficiare ale majorărilor salariale precizate mai sus, aflate în situații analoge cu ei. De altfel, este de observat că art. 35 din nr.OUG 27/2006 privea toate categoriile de personal salarizate în baza art. 1 din acest act normativ, inclusiv cele din Anexa nr. II/2 la Legea nr. 154/1998, care au continuat însă să beneficieze de creșterile salariale prevăzute de nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007.
Instanța apreciat că deși prin art. 41 lit. c din OUG27/2006 dispozițiile din Legea nr. 154/1998 privitoare la președintele, vicepreședintele, președinții de secții și judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost abrogate, el se referă exclusiv la salarizarea acestora, respectiv la indemnizația de încadrare brută lunară, valoarea de referință sectorială și coeficienții de multiplicare, nu și la indexările salariale acordate periodic. O interpretare contrară nu ar putea să explice de ce ambele legi de aprobare și de modificare a celor două ordonanțe, intrate în vigoare ulterior OUG27/2006 - respectiv Legea nr. 323/2006 pentru OG nr. 3/2006 și Legea nr. 231/2007 pentru OG nr. 10/2007 - au continuat să menționeze categoriile enumerate mai sus ca beneficiare ale indexărilor acordate în anii 2006 și 2007.
Susținerea pârâtului Ministerul Justiției în sensul că reclamanților nu li se puteau acorda indexările salariale aprobate în anii 2006 - 2007 pe motiv că în această perioadă veniturile lor salariale au crescut substanțial, de natură să acopere nivelul prognozat al creșterii prețurilor de consum, va fi înlăturată întrucât și celelalte categorii profesionale vizate de nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007 au beneficiat la rândul lor de majorări salariale importante prin acte normative speciale. În acest sens pot fi reținute, cu titlu de exemplu, nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea; nr.OG 2/2006 privind drepturile salariale și alte drepturi acordate funcționarilor publici în anul 2006; nr.OG 19/2006 privind creșterile salariale acordate personalului militar și funcționarilor publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în anul 2006, și G nr. 57/2006 pentru modificarea nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.
Tot astfel, argumentul invocat de același pârât în sensul că reclamanții formează o categorie profesională distinctă atât din punctul de vedere al statutului cât și al remunerației acordate față de cei cărora le sunt aplicabile indexările dispuse în baza nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007 nu are relevanță în cauză întrucât, de aceste indexări a beneficiat un segment important din sistemul justiției, dar și alte categorii profesionale aflate în situații analoge, care au la rândul lor un statut și o remunerație aparte, stabilită prin legi de salarizare speciale.
A se considera că poate primi indexări numai o parte dintre magistrați reprezintă pe de o parte o discriminare în sistemul justiției, iar pe de altă parte a se reține ca pertinentă această măsură în raport de alte categorii profesionale nu respectă principiul egalității în fața legii, al excluderii unei ierarhii între cele trei puteri constituite în stat.
Reiese că prin cele arătate mai sus s-au încălcat prevederile art. 1 alin. 2 lit. e pct. (i) din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare referitoare la "principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea drepturilor: economiceîn special dreptulla un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare", dispozițiile nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007 instituind un tratament diferențiat și discriminatoriu atât în cadrul puterii judecătorești, cât și în raport de celelalte puteri - legislativă și executivă.
Justificarea adoptării ordonanțelor de mai sus, respectiv îmbunătățirea salarizării personalului bugetar și a persoanelor ce ocupă funcții de demnitate publică, a fost subiectivă și arbitrară întrucât prin dispozițiile acestora s-a procedat la excluderea majorității salariaților din sistemul judiciar, între care și reclamanții, scopul urmărit nefiind legitim din moment ce drepturile salariale ale tuturor magistraților - inclusiv a celor ce au beneficiat de indexări - sunt prevăzute prin aceeași dispoziție legală. Din acest motiv și metoda de atingere a scopului urmărit prin acordarea majorărilor salariale este inadecvată întrucât conduce la o diferențiere nejustificată între categoriile profesionale menționate.
De asemenea, prin adoptarea nr.OG 3/12.01.2006 și nr.OG 10/31.01.2007 nu s-a dat eficiență prevederilor Cartei europene privind statutul judecătorilor, aprobată în totalitate de și obligatorie pentru Statul Român, ce impun elaborarea unor prevederi legale care să garanteze salariile judecătorilor împotriva diminuărilor și să se asigure cel puțin o prevedere privind mărirea salariilor în raport cu creșterea prețurilor.
Plata despăgubirilor cuvenite reclamanților se va face în funcție de indicele de inflație, conform art. 1084. civ. și nu potrivit art. 1088. civ. care reglementează dobânda legală. Acest aspect trebuie interpretat nu ca o sancțiune, ci ca o echilibrare a valorii pe care reclamanții sunt îndreptățiți să o pretindă pentru repararea pierderii suferite. puterii de cumpărare a sumelor datorate cu titlu de despăgubiri nu se poate înlătura decât prin actualizarea lor cu indicele de inflație, care spre deosebire de dobânda legală - ce se datorează de la data introducerea cererii de chemare în judecată - este aplicabilă pentru întreaga perioadă în care sumele datorate nu au fost achitate.
Pentru reclamanta, instanța a acordat diferențele salariale conform dispozitivului, motivat de perioada de când deține funcția de judecător și raportat la cererea sa de chemare în judecată.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să includă în bugetul pârâtului Ministerul Justiției sumele necesare efectuării plăților drepturilor salariale acordate reclamanților prin prezenta hotărâre.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, care a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive și de către Ministerul Justiției, care a arătat în motivare, în esență, următoarele:
- Prin acordarea unor drepturi neprevăzute de lege s-au depășit limitele puterii judecătorești;
- Dispozițiile Legii nr. 154/1998 au fost abrogate prin OUG27/2006;
- magistraților au fost substanțial majorate prin noua grilă de salarizare din anexele din OUG27/2006 și indexate conform art. 38 din OUG27/2006.
- Art. 2 al.1 din nr.OUG 137/2000 nu se referă la alte drepturi decât cele recunoscute de lege, iar dreptul la "indexare " nu se regăsește printre măsurile de protecție socială garantate de Constituția României.
Recursurile vor fi admise, însă, pentru cele ce succed.
În mod corect prima instanță a stabilit că reclamanții au fost discriminați față de celelalte categorii sociale aflate în situații analoage ( bugetarii ) prin neaplicarea indexărilor acordate în anul 2007.
Instanța nu a adăugat la lege, ea a făcut aplicarea art. 2 și 27 din OG137/2000.
Acest din urmă articol conferă instanței dreptul de a acorda despăgubiri, când se constată existența unei discriminări.
reprezintă o formă de protecție socială care, deși neprevăzută expres de Constituție, trebuie aplicată nediscriminatoriu.
Mai mult, art. 35 din OUG 27/2006 este relevant în acest sens, abrogarea sa în martie 2007 prin lg45/2007, fiindulterioarăapariției OUG10/2007, și neputând retroactiva, cum corect s-a reținut de Tribunal.
De altfel, de aceste indexări magistrații au beneficiat si în anii anteriori.
Faptul că magistraților au fost majorate substanțial în anul 2006 nu exclude "de plano" acordarea indexărilor, căci mergând pe această ipoteză s-ar încălca dispozițiile art. 2 din OUG27/2006 ajungându-se la o egalizare a salariilor celorlalți bugetari ( prin acordarea succesivă a indexărilor fără ca magistrații să beneficieze de acestea ), fără a se mai ține seama de răspunderea, complexitatea, interdicțiile și incompatibilitățile prevăzute de lege pentru această categorie de personal.
este acordată pentru înlăturarea totală sau parțială a efectelor inflaționiste. Întrucât în 2006 legiuitorul, prin OUG27/2006 a acordat o indemnizațiecorespunzătoare anului 2006, efectele inflației din 2007 " au diminuat" această indemnizație ( puterea de cumpărare ).
În acest caz, suntem în prezența unei discriminări, de vreme ce legiuitorul s-a preocupat doar de menținerea puterii de cumpărare a salariilor celorlalți bugetari, cu excepția magistraților.
Dacă în ceea ce privește anul 2007 instanța a acordat în mod corect despăgubiri conform art. 27 din OUG137/2000, în ceea ce privește anul 2006 instanța nu mai putea acorda despăgubiri.
Aceasta ar echivala cu o nouă indexare sau o "indexare la indexare" câtă vreme art. 38 din OUG27/2006 aprobată prin Legea 45/2008 a prevăzutdejao indexare de 4% și 5% pentru anul 2006.
Cuantumul diferit al acestei indexări (4% și 5% față de 5% și 6% acordat bugetarilor în anul 2006 ) este într-adevăr o opțiune a legiuitorului care nu este disproporționată.
Față de cele expuse, va admite recursul Ministerului Justiției, fiind "datorată" doar pe anul 2007, eventualele indexări ulterioare trebuind să aibă ca punct de plecare această valoare a indemnizației brute.
Se va avea în vedere perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant.
Se va admite și recursul Ministerului Economiei și Finanțelor întrucât, nemaiexistând obligația principală a Ministerului Justiției de plată a despăgubirilor reprezentând indexări pe anul 2006, nu mai există nici obligația Ministerului Economiei și Finanțelor de a aloca aceste fonduri. În schimb, corect a stabilit prima instanță ca acest recurent are calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr. 20 C/11.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Respinge ca nefondat capătul de cerere formulat de toți reclamanții având ca obiect obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț la plata de despăgubiri reprezentând indexări salarialepentru anul 2006.
Pentru anul 2007 despăgubirile stabilite de prima instanță se vor acorda reclamanților în raport de perioada în care au îndeplinit funcția de JUDECĂTOR 2: Doru Octavian Pîrjol
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI.
GREFIER,
red.sent.
red.dec.
tehnored./3 ex.
18.06./20.06.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
