Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 460/R-CM
Ședința publică din 03 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.201/CM din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât Municipiul Pitești, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia pentru membri săi și intimații-pârâți Colegiul Economic și Centrul Bugetar Colegiul Economic.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții, membri de sindicat, I, și au chemat în judecată pe pârâții Colegiul Economic, Centrul Bugetar Colegiul Economic și Municipiul Pitești, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, până la data pronunțării sentinței, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, potrivit art.48-50 din Legea nr.128/19997, personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în acest act normativ, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamanți în prezenta acțiune, este reglementat de nr.HG281/1993, cu modificările și completările ulterioare, care în art.1 prevede că salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit. a prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art. 43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite", precum și art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Se arată de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Pitești a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile Legii nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic și Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
S-au invocat și dispozițiile nr.OG17/2006, în raport de care diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, Municipiul Pitești având obligația de a vira sumele pe care le aprobă guvernul.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Prin sentința civilă nr.201/CM/29.02.2008 a fost admisă în parte acțiunea și au fost bligați pârâții Colegiul Economic și Centrul Bugetar-Colegiul Economic să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de 15 % din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit, după cum urmează: reclamantului pentru perioada 01.09.2006 - 29.02.2008, reclamantei pentru perioada 19.10.2004 - 31.08.2005, reclamantei pentru perioada 19.10.2004 - 11.05.2006, iar restului reclamantilor pentru perioada 19.10.2004 - 29.02.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Au fost obligați pârâții Colegiul Economic și Centrul Bugetar - Colegiul Economic la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 99 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța, n raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești, excepție pe care a respins-o prin încheierea de ședință din 23.01.2008.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții desfășoară activitate în funcțiile de director, director adjunct, profesor informatică, secretar și analist programator la Colegiul Economic.
Potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamanții, în realizarea sarcinilor de serviciu, au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Colegiul Economic au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.52/06.04.2007 de către Dr., medic primar medicina muncii la.
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Colegiul Economic sunt în sensul că la serviciile Secretariat, contabilitate și Laborator Informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru și că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției. Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar reclamanții au avut în ultimii 3 ani și au și în prezent ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat, contabilitate și alte activități pentru care este necesară utilizarea calculatorului.
Deși sporul solicitat de reclamanți nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Instanța a înlăturat apărarea pârâtului Municipiul Pitești în sensul că reclamanții nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Întrucât potrivit mențiunilor efectuate în carnetele de muncă nu toți reclamanții au desfășurat activitate în cadrul unității în pe toată perioada celor 3 ani pentru care se solicită sporul de calculator sau au avut contractul de muncă suspendat, drepturile salariale solicitate au fost acordate numai pentru perioadele în care s-a desfășurat efectiv activitate în unitatea pârâtă.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind aceea de a vira angajatorilor reclamanților sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții Colegiul Economic și Centrul Bugetar Colegiul Economic să plătească reclamanților suma de 99 lei cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor aflate la dosar.
În termen legal pârâtul Municipiul Pitești a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. În mod greșit prima instanță a apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală, fără a avea în vedere dispozițiile Legii nr.486/2006, potrivit cărora finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar se efectuează din taxa pe valoare adăugată, sumele fiind suportate din bugetul Ministerului Educației, Cercetării și
2. Soluția pronunțată pe fondul cauzei este greșită, deoarece nici un text din cele cuprinse în acțiune nu prevede în mod expres sporul de 15% și nici categoriile de persoane cărora li se aplică.
3. În fine, acordând sporul de 15% pentru perioada 19.10.2004 - 29.02.2008, instanța de fond a nesocotit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de lege.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat, în sensul că în mod corect Tribunalul Argeșa apreciat că pârâtul Municipiul Pitești are calitatea procesuală pasiv.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor Legii nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării. Aceste dispoziții se coroborează cu art.167 din Legea învățământului nr.85/1995 potrivit cu care fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și a personalului didactic auxiliar din instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurate de bugetul de stat, textul prevăzând în plus că aceste fonduri sunt defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale.
De asemenea, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Al doilea motiv de recurs este în parte fondat.
Instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor nr.HG281/1993 care în art.8 lit. a prevăd posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de până la 15% din salariul de bază. Rezultă deci că este nefondată susținerea recurentului în sensul că nu există un text legal care să prevadă expres sporul solicitat prin acțiune.
În ceea ce privește categoriile de persoane pentru care actul normativ prevede acordarea acestui spor, nr.HG281/1993 prevede că ocurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Prin Regulamentul nr.6366/LV/1132/46226/23.09.1993, elaborat de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății, s-a prevăzut obligativitatea întocmirii unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, iar în speță un astfel de buletin a fost întocmit. Este vorba despre buletinul nr.52/6.04.2007 (fila 118 dosar fond), întocmit de Autoritatea de Sănătate Publică A - Compartiment Supraveghere Control Boli Profesionale, care certifică faptul că personalul care desfășoară activitate continuă la monitoare, în cadrul serviciilor secretariat, contabilitate și laborator informatică este expus unei suprasolicitări a organului vizual și a atenției, fiind supuși un risc real de îmbolnăvire.
Din actele dosarului instanța constată că reclamanta are funcția de director, iar I are funcția de director adjunct.
În timp ce ceilalți reclamanți lucrează la secretariat și la laboratorul de informatică, reclamantele și I nu fac dovada că desfășoară o astfel de activitate.
Rezultă așadar că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea acestor două reclamante.
Al treilea motiv de recurs este nefondat.
Acțiunea a fost formulată la data de 19.10.2007, iar tribunalul a acordat reclamanților sporul de 15% pe o perioadă de 3 ani anterioară datei formulării acțiunii (începând cu data de 19.10.2004) și până la data pronunțării sentinței, ceea ce înseamnă că în speță a fost respectat termenul de 3 ani de prescripție.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiul art.291 Codul Muncii și art.312 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Pitești și va modifica în parte sentința în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantele și I, menținând în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.201/CM din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantele ȘI
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
4.06.2008
jud fond.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
